Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2031/24 по делу N А40-173669/2020

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-173669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Щербаковой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенный между ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" и ИП Щербаковой Татьяной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербаковой Т.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" автомобиль Лексус RX 350 VIN JTJBZMCA202005969, 2015 года выпуска.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 посредством взыскания с Щербаковой Т.А. в конкурсную массу 2 380 000 руб., сославшись на отчуждение ответчиком указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023, заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 удовлетворено. С Щербаковой Т.А. в конкурсную массу ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Щербакова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно увеличил взыскиваемую сумму до 2 500 000 руб., при этом, не учел, что ответчиком была осуществлена оплата за приобретенный у должника автомобиль в размере 500 000 руб.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Щербакова Т.А. судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу должника не исполнила, автомобиль не передан и отчужден в пользу третьего лица, то у суда имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, которое Щербакова Т.А. обязана была передать.

При этом, определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции сослался на справку об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска по состоянию на 30.05.2020, указав на отсутствие в материалах дела иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства и невозможность иным способом провести иную оценку ввиду отсутствия автомобиля в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения конкурсный управляющий должника указывал, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица и никак не может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 2 380 000 руб., ссылаясь на сведения с сайта ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего заявления управляющего об увеличении заявленных требований самостоятельно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 2 500 000 руб. вместо 2 380 000 руб., что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы в размере 120 000 руб.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а также увеличивать произвольно размер заявленных требований.

Сведений об увеличении указанного размера требований материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания во взыскании с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства, превышающей 2 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Вместе с тем, отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы с учетом фактически произведенной оплаты, суд округа отмечает, что недействительность сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, тем самым, в предмет рассмотрения по данному обособленному спору входит разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица, а именно, невозможности возвращения его в конкурсную массу.

При наличии надлежащих доказательств частичной оплаты транспортного средства ответчик вправе представить их судебному приставу исполнителю либо финансовому управляющему при исполнении судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания с ИП Щербаковой Т.А. в пользу конкурсной массы ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" 2 500 000 руб. с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ИП Щербаковой Т.А. в пользу конкурсной массы ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" 2 380 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А40-173669/2020 отменить в части взыскания с ИП Щербаковой Татьяны Алексеевны в пользу конкурсной массы ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" 2 500 000 рублей.

Взыскать с ИП Щербаковой Татьяны Алексеевны в пользу конкурсной массы ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" 2 380 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А40-173669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова