Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7276/22 по делу N А36-3464/2021

г. Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А36-3464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": Кришталь Р.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; представлен паспорт РФ;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 по делу N А36-3464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) о взыскании 159 434 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" ответчик) о взыскании 159 434 руб. 94 коп., в том числе: 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, неустойки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр бизнеса и права" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что выводы судебной экспертизы необоснованно были приняты арбитражным судом во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт сравнивал неидентичные транспортные средства. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом области было оставлено без удовлетворения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в судебном акте не отражены результаты оценки доказательства, представленного истцом в качестве обосновании размера заявленного требования. Также заявитель ссылается на то, что суд области незаконно произвел дополнительное взыскание с истца госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр бизнеса и права" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом из приложения к протоколу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 48ВА 161870, 21.12.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.18А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21074" (г.р.з.А502ХА68) под управлением собственника Маркова Д.Е. и автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48) под управлением Саликова Н.А., собственник ООО "Центр бизнеса и права Елец", в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Марков Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0151245407 от 16.20.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N О885РМ48 от 23.12.2020 ООО "Центр бизнеса и права Елец" (цедент) передало ООО "Центр бизнеса и права" (цессионарию) право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Таким образом, ООО "Центр бизнеса и права Елец" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр бизнеса и права".

25.12.2020 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быт осуществлено в форме страховой выплаты.

05.04.2021 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу и платежным поручением N 2892 от 19.01.2021 произвел страховую выплату в размере 306 419 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48), проведение которой поручил ИП Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 651-а/2021 от 28.01.2021, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48) без учета износа запасных частей составляет 871 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 718 833 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 172 471 руб. 04 коп. Размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истцом оценен в 546 361 руб. 96 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 651-а/2021 от 28.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 12.02.20221.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО "Центр бизнеса и права", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размере убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению N 02-0222 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48) без учета износа запасных частей составляет 790 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 392 100 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 86 900 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, с выводами эксперта Сорокотяги Е.А. согласился.

Истец, не согласившись с выводом эксперта Сорокотяги Е.А. по вопросу о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, 26.04.2022 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам. По мнению истца, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовал сведения о продаже автомобилей, не идентичных спорному автомобилю; экспертное заключение N 02-0222 от 17.03.2022 не отвечает признакам достоверности и проверяемости, поскольку в объявления о продаже автомобилей, которые эксперт использовал в качестве аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом, отсутствуют ссылки на адрес соответствующей страницы в сети Интернет; при проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта необходимо представить экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и экспертное заключение эксперта-техника Тонких Е.С. N 651-а/2021 от 28.01.2021 и обязать эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовать в числе прочего объявления, которые исследовали другие эксперты.

В последующем, от истца поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по тем же основаниям.

Между тем, как установлено судом области, ответчик обстоятельств для назначения повторной экспертизы, предусмотренных в части 2 статьи 87 АПК РФ, не указал.

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 эксперт Сорокотяга Е.А. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что спорный автомобиль "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48) 2003 года выпуска действительно имеет особенности комплектации - длинная база. Поскольку такая комплектация в настоящее время встречается редко, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом обнаружил недостаточное количество объявлений о продаже идентичных автомобилей, чтобы сделать статистически обоснованный вывод о рыночной стоимости автомобиля. Вместе с тем, при анализе рынка эксперт пришел к выводу о том, что существенной разницы в цене предложения к продаже автомобилей "Мерседес Бенц S5004М" 2003 года выпуска в зависимости от комплектации (длинная или короткая база) не прослеживается, в связи с чем использовал сведения о продаже автомобилей как в комплектации длинной базы, так и стандартной базы.

Как обоснованно отмечено судом области, данный вывод эксперта истцом документально не опровергнут и, кроме того, подтверждается приложенными к заключению N 02-0222 от 17.03.2022 объявлениями, из которых видно, что существенной разницы в цене предложения не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что экспертное заключение N 02-0222 от 17.03.2022 не отвечает признакам достоверности и проверяемости в связи с отсутствием в объявлениях о продаже автомобилей ссылок на адрес соответствующей страницы в сети Интернет суд первой инстанции правильно исходил из того, что он опровергается содержанием ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, из которого видно, что истец все использованные экспертом объявления нашел в сети Интернет и проверил.

Принимая во внимание то, что довод истца о необходимости обязать эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом использовать объявления о продаже автомобилей, содержащиеся в экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и экспертном заключении эксперта-техника Тонких Е.С. N 651-а/2021 от 28.01.2021, противоречит принципу независимости эксперта (оценщика), закрепленному в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции правоверно его отклонил.

Изучив экспертное заключение N 02-0222 от 17.03.2022 и установив, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение N 02-0222 от 17.03.2022 надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" (г.р.з. О885РМ48) без учета износа запасных частей в размере 790 400 руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 392 100 руб., стоимость ликвидных годных остатков в размере 86 900 руб. на основании экспертного заключения N 02-0222 от 17.03.2022.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае, размер причиненных потерпевшему убытков правильно определен судом области в сумме 305 200 руб. (392 100 - 86 900).

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 306 419 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ, суд области правомерно отказал в его удовлетворении, по следующим основания.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что, по его мнению, экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021 не подписывались генеральным директором ООО "АВС-Экспертиза" Буториным Г.Г. и экспертом-техником Тарасовым М.В., а их подписи на копиях данных документов, представленных в суд, выполнены при помощи технических средств.

Для проверки заявления о фальсификации суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021.

В представленных ответчиком дубликатах экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021 в графах "генеральный директор Буторин Глеб Геннадиевич" и "эксперт-техник Тарасов Максим Владимирович" имеются рукописные подписи.

В таком случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в том, что эксперт-техник Тарасов М.В. проводил исследование, составлял и подписывал экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которым, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, судом области установлен размер убытков, причиненных потерпевшему не на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 или экспертного заключения эксперта-техника Тонких Е.С. N 651-а/2021 от 28.01.2021, а на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником Сорокотягой Е.А., оформленных экспертным заключением N02-0222 от 17.03.2022.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, признание экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7729024 от 11.01.2021 и заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 254599 от 16.02.2021 надлежащими либо ненадлежащими доказательствами не повлияет на исход дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, неустойку с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик в полном размере выплатил страховое возмещение 19.01.2021 и в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Разрешая требование о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении с учетом следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судом области учтено, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 783 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 935,80 руб. в день с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений судом области определено, что по состоянию на 09.11.2022 общий размер исковых требований ответчика составляет 724 658 руб. 14 коп., в том числе: 93 580 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы, 45 854 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 15.03.2021, 565 223 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 09.11.2022 (935,80 руб. * 604 дня). В этой связи, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 17 493 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 11 710 руб. обоснованно довзыскана с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, включая почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 02-0222 от 17.03.2022 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, являются полными и ясными. В ходе судебного разбирательства, допрошенный судом первой инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. выводы экспертного заключения подтвердил, дал подробные и обоснованные ответы на все заданные ему вопросы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 02-0222 от 17.03.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Представленное истцом экспертное заключение N 651-а/2021 от 28.01.2021, составленное экспертом-техником Тонких Е.С. обоснованно не принято во внимание суда первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, опровергается другим доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Центр бизнеса и права" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 по делу N А36-3464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина