Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-7579/22 по делу N А59-595/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А59-595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7579/2022

на решение от 12.10.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-595/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 1026500537470, ИНН: 6501025800)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Ок (ОГРНИП: 304650119400112, ИНН: 650101179754)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный консультант"

о взыскании 115 100 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.07.2019 N 0161100003819000022,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, УМВД РФ по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Ок (далее - ответчик, ИП Ким, предприниматель) о взыскании 115 100 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.07.2019 N 0161100003819000022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный консультант" (далее - третье лицо, ООО "Региональный консультант").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В целом апелляционная жалоба содержит правовую позицию управления аналогичную той, что изложена в исковом заявлении.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области" и ООО "Региональный Консультант" был заключен договор на оказание услуг по обновлению программного комплекса "Гранд-Смета".

В ходе исполнения, которого (при обновлении) ООО "Региональный Консультант" были предоставлены индексы на 4 квартал 2018 года.

На официальном сайте государственных закупок 27.06.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0161100003819000022 на выполнение работы по капитальному ремонту зданий и помещений УМВД РФ по Сахалинской области, участвующих в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 4А, пр. Победы, д. 3, для нужд УМВД России по Сахалинской области.

Заказчик - УМВД РФ по Сахалинской области. Закупка размещена истцом на торговой площадке - АО "ЕЭТП". Начальная максимальная цена контракта указанная в извещении составила 1 315 216,00 руб. Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта был выполнен специалистом, имеющим квалификацию в сметном деле - инженером по надзору за строительством - С.А. Беляниной. Подготовленная документация о закупке была утверждена начальником тыла УМВД РФ по Сахалинской области - А.А. Або.

Изучив документацию на закупку N 0161100003819000022, ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам торгов ответчик был признан победителем электронного аукциона. предложившим цену за работы в размере 1 239 392,44 рубля со снижением на 5,76%.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.07.2019 был заключен государственный контракт N 0161100003819000022 на выполнение работ для государственных нужд (том 1, л.д.10-32).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта настоящий государственный контракт заключается на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2019 N 0161100003819000022 победителем, которого стал подрядчик.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий УМВД РФ по Сахалинской области, участвующих в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, расположенных по адресу:

г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская д. 4А., пр. Победы д.3 (далее - объект), для нужд УМВД РФ по Сахалинской области, согласно дефектной ведомости и локально-сметного расчета (приложение N 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта составляет 1 239 392 руб. 44 коп. НДС не облагается, в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (пункт 2.1 государственного контракта).

Из пункта 2.2 государственного контракта, следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3 государственного контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которому работы выполнены на сумму 1 239 392 руб. 44 коп. (том 1, л.д.106-113).

Данная сумма понесенных затрат согласуется с локально-сметным расчетом на выполнение работ (том 1, л.д.115-121).

Указанные работы платежным поручением от 04.10.2019 N 325189 оплачены в полном объеме (том 1, л.д.33).

14.08.2020 контрольным органом заказчика - КРУ МВД России в одностороннем порядке по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно пункту 1 которого заказчиком начальная (максимальная) цена государственного контракта определена проектно-сметным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Сахалинской области на 4 квартал 2018 года в соответствии с региональным сборником Сахалинской области.

В акте от 14.08.2020 контрольным органом указано, что примененные заказчиком индексы по видам работ составлены для Сахалинской зоны промышленно-гражданского строительства.

В результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесенных в реестр подрядной организации излишне выплачено 115 100 рублей (том 1, л.д.27-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2020 N 22/1267 с требованием в добровольном порядке, возместить необоснованно оплаченные средства в размере 115 100 рублей (том 1, л.д.34-35).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке на основании выставленной претензии данные денежные средства не вернул, управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 1 239 392 руб. 44 коп., что соответствует пункту 2.1 государственного контракта.

Перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 1 239 392 руб. 44 коп. являются оплатой выполненных работ в рамках действовавшего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из содержания спорного контракта, цена контракта установлена в твердой денежной сумме, которая составляет 1 239 392 руб. 44 коп., наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта), для изменения спорного условия апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на акт КРУ МВД России от 14.08.2020, коллегией не принимается.

Допущенные заказчиком при формировании цены контракты ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, а взыскание с него суммы при полном выполнении работ, по существу будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

Иной правовой подход повлечет навязывание условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ (сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил никаких возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований управления.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 239 392 руб. 44 коп.

Принимая во внимание факт принятия заказчиком работ по спорному контракту без предъявления замечаний к качеству и объему работ (акты выполненных работ по форме КС-2, КС -3), невозможность не выявления при приемке явных недостатков (несоответствия объемов), использование заказчиком результата работ, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления, апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась ввиду его освобождения от указанной обязанности (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу N А59-595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова