Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-5015/22 по делу N А15-3243/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А15-3243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Электросвязь" - Умаханова Б.А. (по доверенности), от акционерного "Корпорация развития Дагестана" - Акавова Г.Г. (по доверенности), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу N А15-3243/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросвязь" (далее - АО "Электросвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Дагестана" (далее - АО "Корпорация развития Дагестана", ответчик) о взыскании 4 613 911,61 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", третье лицо).

Решением от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истцом понесены расходы на содержание общей собственности, в том числе имущества, принадлежащего ответчику, однако доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат в заявленном размере либо самостоятельного несения расходов на содержание своей доли в общем имуществе в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в 2018 году истец разместил волоконно-оптические линии связи на опорах филиала акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - АО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"). Также ответчик полагает, что истец посредством использования волоконно-оптических линий связи получил доход на общую сумму 5 633 912,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу N А15-3243/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Дагестанская сетевая компания" и АО "Электросвязь" заключены договоры субаренды N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018, согласно которым АО "Дагестанская сетевая компания" предоставляет истцу точки крепления на частях опор задействованных воздушных линий электропередач в целях осуществления временного подвеса волоконно-оптических кабелей связи.

Собственником части указанного волоконно-оптического кабеля связи является АО "Корпорация развития Дагестана".

Письмами N 01-12/731 от 07.09.2020 и N 01-12/818 от 11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены предложения о заключении договора N 108-1/21 от 01.08.2021 на возмещение ответчиком истцу расходов по размещению на воздушных линиях электропередач третьего лица волоконно-оптического кабеля связи соразмерно доле волоконно-оптических кабелей, находящихся в собственности ответчика.

Ответчиком договор на возмещение затрат истца не подписан.

Полагая, что по состоянию 30.06.2020 истец понес расходы по оплате третьему лицу услуг по размещению принадлежащих ответчику волоконно-оптических кабелей в сумме 4 613 911,61 рубля, которые ответчиком истцу не возмещены, АО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в спорных волоконно-оптических кабелях связи волокна принадлежит как АО "Электросвязь", так и АО "Корпорация развития Дагестана".

Однако разделение входящих в кабель волокон без разрушения самого кабеля невозможна, соответственно, в силу статьи 244 ГК РФ кабель относится к общей долевой собственности истца и ответчика, доли которых установлены определенными оптическими волокнами, входящими в кабель.

Учитывая, что спорные кабели изначально были размещены на опорах линий электропередач и снятие их с опор приведет к утрате их потребительских свойств, а оптические волокна не могут быть выделены из кабеля, то суд первой инстанции верно установил, что раздельное размещение АО "Электросвязь" принадлежащих ему волокон отдельно от принадлежащих ответчику волокон невозможно.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 6 Закона о связи размещение линий связи на опорах линий электропередачи осуществляется на возмездной основе, соответственно, в силу статьи 249 ГК РФ обе стороны обязаны нести указанные расходы за размещение кабелей соразмерно со своей долей в справе собственности в этих кабелях.

Из расчета истца, содержащего сведения о месте расположения кабелей связи и опор линий электропередач, их технические характеристики, емкость кабелей и количество оптических волокон, принадлежащих ответчику, следует, что доля ответчика в фактически понесенных истцом затратах на оплату услуг по размещению кабелей по состоянию на 30.06.2020 составляет в общей сумме 4 613 911,61 рубля, в том числе за размещение линий на опорах с напряжением 110 и 35 кВ за период с 01.11.2018 и на опорах с напряжением 10, 6 и 0,4 кВ за период с 01.07.2018.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

АО "Корпорация развития Дагестана" расчет затрат не оспорил, контррасчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптические линии связи, истцом понесены расходы на содержание общей собственности, в том числе имущества, принадлежащего ответчику, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат в заявленном размере либо самостоятельного несения расходов на содержание своей доли в общем имуществе в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 305-ЭС21-28775 по делу N А40-189052/2019 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23940 по делу N А14-10925/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о получении истцом доходов на общую сумму 5 633 912,06 руб. посредством использования волоконно-оптической линии связи, поскольку в рассматриваемом случае истцом понесены убытки в результате оплаты за пользование опорами, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Доводы апеллянта о необходимости распределения доходов истца с ответчиком подлежат отклонению, поскольку доказательств использования истцом принадлежащих ответчику оптических волокон ответчиком не представлены и, кроме того, данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2018 истец разместил ВОЛС на опорах филиала АО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" не принимается апелляционным судом.

Как следует из Постановления Правительства Республики Дагестан от 09.06.2014 N 253 "О внесении государственного имущества Республики Дагестан в уставный капитал Открытого акционерного общества "Корпорация Развития Дагестана"" (далее - Постановление N 253) в целях обеспечения оплаты акций Республики Дагестан в уставной капитал открытого акционерного общества "Корпорация развития Дагестана" от имени Республики Дагестан было внесено государственное имущество Республики Дагестан стоимостью 352 200 000 рублей, определенной по результатам независимой оценки.

В число указанного имущество включено два оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле волоконно-оптической линии связи являющиеся предметом настоящего дела.

Волоконно-оптической линии связи были размещены на опорах АО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" ранее 09.06.2014 и на день принятия вышеуказанного Постановления и заключения договоров субаренды N 41-ЮР от 27.07.2018 и N 63-ЮР от 28.12.2018, долевым собственником которого является ответчик, уже находились на опорах АО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Соответственно, стороны лишь привели сложившиеся отношения в договорные в рамках договора аренды.

При получении писем от 07.09.2020 N 01-12/731 и от 11.08.2021 N 01-12/818 ответчику стало известно о заключенных договорах субаренды, однако он не заявил свои возражения по ним, в том числе и по участкам, указанным в приложении N 1 проекта договора от 01.08.2021 N 108-2/21, направленного сопроводительным письмом от 11.08.2021.

При этом, расчет исковых требований дублирует указанную в приложении N 1 информацию по участкам.

Следовательно, ответчик согласился с действиями истца, не выразил возражения по участкам, возражения, в том числе в части участков, которые отражены в расчете иска, заявлены в рамках настоящего дела, что имеет признаки недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по делу N А15-3243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация развития Дагестана" (ОГРН 1130572002065, ИНН 0572005905) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников