Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-85328/22 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-306314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению,

в рамках дела N А40-306314/19 (109-365) о признании несостоятельным (банкротом) Личагиной Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании:

Личагина Е.В. - лично,паспорт

От ПАО "Совкомбанк" - Жукова А.А. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 гражданка Личагина Елена Викторовна (15.05.1958 года рождения, место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая Аллея, д. 6, кв. 144) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Личагиной Елены Викторовны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович (ИНН 522703348426, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13582, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 13а), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 поступило заявление должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению.

Не согласившись с определением суда, Личагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, признать в действиях конкурсного кредитора нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве), признать торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Личагиной Елены Викторовны недействительными, применить последствия недействительности торгов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Совкомбанк" представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Личагиной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как установлено судом ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, 10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "ОРГРЭСБАНК") заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО "Совкомбанк". Между ПАО "Совкомбанк" и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2018 заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям, которого предоставлен кредит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 15.09.2017.

Во исполнение кредитного договора между АО "Нордеа Банк" и Личагиной Еленой Викторовной заключен договор поручительства N ДПИК-4883/08 от 15.10.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы. Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2800/2016 28.06.2016 вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017 года. 26.09.2019 в судебном заседании Московского городского суда принято апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Личагиной Еленой Викторовной, являющейся созаемщиком по кредитному договору NИК-4883/08, передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2- 0524/19 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Определением 03.03.2020 в рамках настоящего дела N А40-306314/19-109-365 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048, 13 руб., из которых 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 116 435, 48 руб. и 28 775, 22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2021 в рамках настоящего дела N А40-306314/19-109-365 отказано в признании требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченным залогом имущества должника.

В то же время, решением суда от 07.06.2021 в рамках дела N А40-306312/19-101-394 гражданин Личагин Юрий Павлович (16.02.1958г.р., место рождения: пос. АлександроНевский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая Аллея, д.6 кв.144) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (адрес для корреспонденции 430000, Республика Мордовия, г. Саранск пр. Ленина, 13а).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. - процентов, 145 210, 70 руб. - неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-306312/19 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022 воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке продаже залогового имущества должника утверждено залоговым кредитором, размещено на ЕФРСБ финансовым управляющим 15.10.2021.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 24.06.2022 в рамках дела N А40-306312/19-101-394 отказано в удовлетворении заявления Личагина Юрия Павловича о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В настоящем случае, квартира общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6. кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721, являющаяся залогом ПАО "Совкомбанк", принадлежит на праве общедолевой собственности Личагину Юрию Павловичу (1/2) и Личагиной Елене Викторовне (1/2). Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. Таким образом положение реализации залогового объекта не утверждается судом (в отличие от реализации незалогового имущества) при отсутствии соответствующих разногласий.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022 воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой.

Разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-306312/19-101- 394. Суд отказал в разрешении разногласий определением от 24.06.2022, судебный акт вступил в законную силу.

Указанные должником обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными. По существу доводы заявления сводятся не к наличию нарушений порядка проведения торгов, а к возражениям по существу Положения о реализации.

Доводы должника о реализации имущества с отсутствие утвержденного положения о реализации судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению. Таким образом, порядок принятия положения о реализации не нарушен, положение разработано залоговым кредитором и представлено финансовому управляющему.

При проведении торгов не были допущены какие-либо нарушения, приводящие к ограничению количества участников торгов. В силу п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. Таким образом, положение о реализации залогового объекта не утверждается судом (в отличие от реализации незалогового имущества) при отсутствии соответствующих разногласий.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки реализуемого на торгах имущества Должника - физического лица посредством привлечения эксперта-оценщика.

С тем, что доводы о завышении стоимости, на которые ссылается Должник, необоснованны, также согласился суд при рассмотрении разногласий.

Отсылка к определению начальной продажной цены в соответствии с той, что установлена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N 2-524/2019, противоречит нормам Закона о банкротстве.

С учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир в г. Москве и Московской области, цена, установленная судом в 2019-м году, по состоянию на октябрь 2021 года не являлась актуальной. Банком была определена рыночная начальная продажная цена в своем Положении. Иное привело бы к нарушению законных прав и интересов Должника при реализации квартиры по заниженной стоимости.

В рамках обособленного спора по установлению залогового статуса конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", на который ссылается Должник, подлежала рассмотрению не оценка рыночной стоимости на момент проведения судебного заседания (банк в целом не проводил такую оценку с учетом отсутствия у него статуса залогового кредитора как 21.06.2021 г., так и 09.09.2021 г.), а оценка банком рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент разбирательства в суде общей юрисдикции, которое проводилось еще в 2019-м году:

Касательно доводов относительно публикации на электронной площадке и в сообщении на ЕФРСБ бланков договоров: Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость публикации индивидуально-определенных бланков договора задатка и проекта договора купли-продажи.

Сообщение о проведении торгов содержит исчерпывающие характеристики реализуемого объекта недвижимости. Договор о задатке и договор купли-продажи являются типовыми и подлежат заполнению по итогам торгов. При заполнении заявки на участие в торгах это не влияет на правовую неопределенность и полностью соответствует требованиям Закона.

Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве. Положение о реализации залогового объекта не может противоречить Закону и во всех вопросах, не закрепленных в самом положении, необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.

ПАО "Совкомбанк" разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах.

Данное право закреплено в Законе о банкротстве и не определяется условиями Положения о реализации залогового имущества, суть которого не в обходе установленного законом порядка, а установлении условий проведения торгов, на которые может повлиять залоговый кредитор.

Залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную Должником при подаче настоящего заявления.

Судебный акт, подтверждающий залоговый статус ПАО Совкомбанк в деле о банкротстве Личагиной Е.В., на момент публикации объявления о проведении торгов вступил в законную силу. Именно с момента вступления в законную силу связано возникновения права кредитора на реализацию доли в праве собственности на залоговый объект. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. (резолютивная часть 09.09.2021 г.) по делу А40-306314/2019 требования ПАО Совкомбанк на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721. Постановление вступает в силу со дня принятия, т.е. в данном случае - с 09.09.2021 г. 15.10.2021 г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма по аналогии может применяться и в отношении реализации общедолевой собственности супругов, поскольку положения п. 7 ст. 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных 6 объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Таким образом, поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В., в полном объеме является ПАО "Совкомбанк", кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. С учетом этого подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения 7 арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогично это касается и приводится судами при рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в рамках реализации имущества должника-банкрота. Финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также конкурсных кредиторов нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве.

Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей не представлены.

Залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную Должником при подаче настоящего заявления.

В деле о банкротстве как Личагина Ю.П., так и Личагиной Е.В., ПАО "Совкомбанк" является единственным кредитором.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-306314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова