Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-35979/22 по делу N А56-9037/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-9037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Жилинский В.И. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35979/2022) Жилинского Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-9037/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилинского Валентина Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилинского Валентина Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2016 в отношении Жилинского В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. Решением от 24.04.2017 Жилинский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

Определением от 14.04.2017 требование ВТБ 24 (ПАО) в размере 938 683 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 06.11.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой требования 938 683 руб. 84 коп., включая: 925 409 руб. 52 коп. задолженности по кредиту и 13 274 руб. 32 коп. задолженности по процентам в реестре требований кредиторов Жилинского В.И. заменен на правопреемника - ООО "АктивБизнесКонсалт" с указанной суммой задолженности.

Определением от 17.11.2020 процедура реализации в отношении Жилинского В.И. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Жилинского В.И., судом не применены.

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено, суд определил выдать ООО "АктивБизнесКонсалт" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Жилинского Валентина Ивановича в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" 914 782,40 руб. задолженности и 43 667,57 руб. процентов".

В апелляционной жалобе Жилинский В.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен переуступке долга с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "АктивБизнесКонсалт". По мнению подателя жалобы, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

ООО "АктивБизнесКонсалт" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

ООО "АктивБизнесКонсалт" ссылалось на то, что им подано заявление об исправлении опечатки в обжалуемом определении в части указания сумм задолженности. Так, в определении о выдачи исполнительного листа допущена описка, указана сумма задолженности 914 782 руб. 40 коп. и 43 667 руб. 57 коп. процентов, а должно быть указано 938 683 руб. 84 коп. задолженности, включая 925 409 руб. 52 коп. задолженности по кредиту и 13 274 руб. 32 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитор просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

В названном определении указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 17.11.2020 по настоящему делу должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Требование ВТБ 24 (ПАО), включенное в реестркредиторов, должником не исполнено.

Определение от 06.11.2020 о процессуальном правопреемстве ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АктивБизнесКонсалт" вступило в законную силу и должником не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При этом, применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедур банкротства.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой требования 938 683 руб. 84 коп., включая: 925 409 руб. 52 коп. задолженности по кредиту и 13 274 руб. 32 коп. задолженности по процентам заменен на ООО "АктивБизнесКонсалт".

Поскольку должником исполнение не производилось ни первоначальному кредитору, ни ООО "АктивБизнесКонсалт" суду необходимо выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка, указана сумма задолженности 914 782 руб. 40 коп. и 43 667 руб. 57 коп. процентов.

Поскольку кредитор обратился в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенной судом арифметической ошибки, апелляционный суд полагает возможным оставить определение без изменения.

Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего заявления оснований для оценки обстоятельств для освобождения должника от исполнения денежных обязательств не имеется. Отсутствие таких обстоятельств было установлено вступившим в законную силу определением от 17.11.2021 по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-9037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина