Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15408/22 по делу N А46-63/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

А46-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15408/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-63/2022 (судья Глазков О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом" (ИНН 5507179523, ОГРН 1165543088589) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) о взыскании 3 663 759 руб. 44 коп. задолженности,

отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом" (далее - истец, ООО "СПБ Инжиниринговое бюро УСБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.02.2021 N 25-02/2021-АИС в сумме 3 557 048 руб., а также пени в сумме 106 711 руб. 44 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-63/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2022 ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу N А46-63/2022 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по делу N А46-63/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2022, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в рамках уголовного дела рассматриваются мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", осуществлявшего функции генерального директора в исковой период;

в рамках уголовного дела поставлена под сомнение достоверность подписанных бывшим руководителем первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и отраженных в первичных документах результатов хозяйственной деятельности; сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) могли быть элементом мошеннических действий неустановленных лиц; ответчик в лице нового единоличного исполнительного органа не знал о масштабах преступления, совершенного до его вступления в должность.

ООО "СПБ Инжиниринговое бюро УСБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления ответчика следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве от 28.09.2022, которым возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В постановление о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица выполнявшие, в том числе, в указанный период времени управленческие функции ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") в сумме 1 142 143 981 руб.

12 коп.

Кроме того ответчик указал, что в рамках возбужденного уголовного дела рассматриваются, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства должника Одаричева Д.Н., осуществлявшего функции генерального директора ООО "Трансстрой" в указанный период, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

По мнению ООО "Трансстрой", поскольку настоящий спор возник между ООО "Трансстрой" и одним из подрядчиков, являющимся истцом по настоящему делу, который также производил работы (услуги, товары) на объекте капитального строительства в период совершения преступления, сделка с истцом и правоотношения по сделке, по мнению ответчика, также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Проанализировав заявление к ООО "Трансстрой" и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем случае такой приговор ООО "Трансстрой" в суде первой инстанции не представлен.

Доводы ООО "Трансстрой" о том, что действия совершенные со стороны бывшего руководства должника Одаричева Д.Н. являются незаконными, носят вероятностный характер, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 31.03.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-63/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова