Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-20623/22 по делу N А53-12691/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-12691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Барановой Б.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Жиляев А.А. по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва),

ИП Самойлов А.В. - лично посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Валерьевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-12691/2022 по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Валерьевича (ОГРНИП 317366800025611, ИНН 360505089399) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" (ОГРН 1187746726530, ИНН 7725495829), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1217400030517, ИНН 7451456159) о взыскании задолженности, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 368 270 руб., убытков в размере 321 653,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 12.04.2022 в размере 55 131,27 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи арестованного имущества, действия ответчика по неправомерном заключению договора причинили убытки истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 878,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда том, что внесенные денежные средства в качестве задатка трансформировались в плату за право заключения договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выражается в том, что ответчик реализовывал имущество, в отношении которого не мог осуществить передачу, то есть не мог исполнить свою обязанность по передаче имущества по договору. Существующий договор реализации имущества не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения путем обмена электронными экземплярами документов, кроме того направленное ответчиком соглашение содержит иные реквизиты заключенного ранее договора. До подписания сторонами соглашения о расторжении договора в письменной форме, путем составления единого документа достичь правового эффекта расторжения договора невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 878,5 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 559,7 руб. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Основанием для их возврата денежных средств в размере 368270 руб. послужило обоюдное добровольное соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи. В действиях управления отсутствует вина, по которой заключение договора купли-продажи невозможно, нормы статей 381 и 395 ГК РФ не подлежат применению. Финансирование ТУ Росимущества осуществляется из федерального бюджета, денежные средства по коду бюджетной классификации на возмещение судебных расходов не выделяются.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества на сайте электронной торговой площадке.

До подачи заявки истец оплатил на расчет счет агентства задаток в размере 368 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 28.

По результатам аукциона истец был признан победителем торгов N 23 (извещение N 284-ОАОФ/А) на жилое помещение площадью 87 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040213:2742, конечная цена объекта составила 2 479 641,61 руб.

Истцом приобретенный объект оплачен (368 270 руб. - по платежному поручению от 24.02.2022 N 28, 2 111 371,61 руб. - по платежному поручению от 04.03.2022 N 35).

На электронной торговой площадке с истца была удержана сумма в размере 245 600 руб.

Между истцом (покупатель) и ООО "Мир МЛМ" (организатор торгов) составлен протокол N 61-172б о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 28.02.2022, согласно которому организатор торгов, действующий по поручению агентства передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение площадью 87 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040213:2742, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова, 6 кв. 36.

Данным протоколом подтвержден факт перечисления истцом на счет агентства задатка в сумме 368 270 руб. (п. 2.2. протокола).

Моментом передачи имущества является дата заключения договора купли-продажи (договора реализации арестованного имущества на торгах (п. 3.1. протокола).

Между истцом (покупатель) и ООО "МИР МЛМ" (продавец) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 75 от 10.03.2022, где стороны на основании протокола от 28.02.2022 N 61-1726 о результатах торгов, проведенных 28.02.2022, заключили договор о нижеследующем: уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: жилое помещение площадью 87 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040213:2742, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, проспект Курчатова, 6 кв. 36.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю. Моментом передачи имущества является дата заключения договора (п. 3.1. договора).

18.03.2022 по электронной почте в адрес агентства истцом направлено уведомление о возврате оплаченных денежных средств N 82 от 16.03.2022.

21.03.2022 истец в адрес ООО "МИР МЛМ" направил письмо N 83 с уведомлением о возврате суммы депозита в размере 245 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.03.2022 между ООО "МИР МЛМ" и истцом достигнуто соглашение к договору от 10.03.2021 N 75 о расторжении договора по взаимному согласию и прекращении обязательств с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 93).

Поскольку денежные средства за участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества не были истцу возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, платы за пользование заемными денежными средствами банку, процентами за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Принимая решение, суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее- ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Пунктом 5 названной статьи определена судьба задатка в случае уклонения от заключения договора организатора торгов или лица, выигравшего торги. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, по смыслу статьи 448 ГК РФ, задаток уплачивается участником торгов в обеспечение исполнения обязательства заключить договор в случае, если он выиграет торги; после заключения договора по результатам торгов денежные средства, уплаченные в качестве задатка, утрачивают обеспечительную функцию и засчитываются в счет исполнения обязательства по заключенному договору.

В данном случае пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что задаток в сумме 368 270 руб., перечисленный истцом на счет агентства, засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Полагая, что сумма 368 270 руб. была перечислена истцом в качестве задатка, истец просит суд обязать ответчика возвратить задаток в двойном размере в силе ст. 381 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до подачи заявки истец оплатил на расчет счет агентства задаток в размере 368 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 28.

Суд первой инстанции указал, что после заключения сторонами договора от 10.03.2022 N 75 денежные средства в сумме 368 270 руб. трансформировались в плату за право заключения договора, реализованное истцом, и расторжение договора в последующем в связи по соглашению сторон не влияет на правовую природу этих денежных средств как платы за предоставленное право, постольку у суда не имелось оснований рассматривать денежные средства в сумме 368 270 руб., как задаток, к которому применимы правила статей 333, 381 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает приоритетным вывод суда о том, что обязательства прекращены по соглашению сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (агентство). Вследствие расторжения договора по соглашению сторон основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после расторжения договора между истом и агентством, ответчик возвратил истцу перечисленную сумму в размере 368 270 руб. 12.04.2022, суд пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в размере 321 653,24 руб. (245 600 руб. - сумма списанных ООО "Гермес" денежных средств и 76 053,24 руб. - сумма уплаченных банку процентов), суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Истец перечислил в адрес владельца электронной площадки для реализации имущества (ООО "Гермес") денежные средства, из которых с истца в качестве вознаграждения с победителя торгов была удержана сумма в размере 245 600 руб. в связи с победой на торгах по лоту N 23.

Кроме того, для приобретения имущества на торгах истец получил кредитные средства в размере 2 159 090,91 руб. у ПАО "Сбербанк", что подтверждается договором потребительского кредита от 01.03.2022 (л.д. 65-66). За пользование кредитными средствами истец уплатил банку по договору потребительского кредита от 01.03.2022 денежные средства в размере 76 053,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части и отклоняя доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства, представленного судебными приставами-исполнителями по запросу суда, отсутствует информация о проведении торгов по продаже спорного имущества, суд исходил из расторжения договора в результате добровольного волеизъявления сторон вследствие заключения соответствующего соглашения о расторжении договора.

Суд также пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 53 878,5 руб.

Суд руководствовался статьями 421, 425, 431 ГК РФ и принял во внимание буквальное толкование дополнительного соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.03.2022 к договору купли-продажи от 10.03.2022 N 75 между истцом и ответчиком согласовано, что обязательства сторона по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что им было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2022, цель его подписания - получение денежных средств, уплаченных за приобретенное на торгах имущества ответчику. Третье лицо также не оспаривало факт подписания указанного соглашения. Воля на подписание указанного соглашения подтверждена его сторонами, вследствие чего вывод о его не заключении не могут быть приняты. Соглашение также сторонами исполнялось, что следует из факта возврата и принятия денежных средств.

Доводы апеллянта о неверной оценке юридически значимых последствий, интерпретации содержания данного соглашения, вследствие чего он и подписал его, полагая что подписание данного соглашения не влияет на правоотношения сторон в рамках спорного договора, не принимаются, как противоречащие предполагаемой разумности истца в условиях буквального и очевидного содержания данного соглашения.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что после ознакомления с данным соглашением и перед его подписанием осознавал, что данный документ является соглашением о расторжении договора (л.д. 73, оборот, абзацы 4, 5).

Из содержание жалобы также следует, что истцом осознавалось к какому именно договору относится данное соглашение, поскольку в жалобе истец признает направленность действий по его подписанию на возврат денежных средств относимых именно к договору N 75.

Учитывая содержание дополнительного соглашения от 25.03.2022 к договору купли-продажи от 10.03.2022 N 75, пояснения истца в судебном заседании, у суда отсутствовали основания полагать, что воля сторон не была направлена на расторжение договора купли-продажи от 10.03.2022 N 75.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с агентства за период с 25.02.2022 по 12.04.2022 в размере 9 105,85 руб., начисленных на 368 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с агентства за период с 05.03.2022 по 12.04.2022 в размере 44 772,65 руб., начисленных на 2 111 371,61 руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части, поскольку истцом неверно было выбран период для расчета: проценты начисляются со дня, следующего за днем получения ответчиком денежных средств в силу ст. 191 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он финансируется из федерального бюджета, денежные средства по коду бюджетной классификации на возмещение судебных расходов не выделяются, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 09.11.2022 операция 50) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-12691/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин