Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-8872/22 по делу N А68-7353/2022

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А68-7353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича - Голенева В.В., Козлова В.А. (доверенность от 27.07.2022), Прохорова Д.В. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (ИНН 710700070383) (ОГРНИП 304710714100033) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (ИНН 710703538630 ОГРНИП 316715400081860) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поляков Николай Николаевич),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее - истец, Шатов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Прохоров Д.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного 10.02.2022 между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе (с учетом дополнения) ИП Шатов Сергей Геннадьевич просит решение суда от 11.11.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд проигнорировал высокий стандарт доказывания, "достоверность за пределами разумных сомнений" при наличии аффилированности сторон. Отмечает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд дважды отказал истцу в принятии уточнений к исковому заявлению. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении соответчика (Полякова Н.Н.), чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом. Считает, что суд, в нарушение принципа эффективности осуществления правосудия проигнорировал необходимость в объединении дел N А68-7353/2020 и А68-12419/2022, идентичных по предмету, основаниям и содержанию в одно производство. Полагает, что в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд уклонился от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением в отношении Прохорова Д.В. дела N А68-10119/2022 о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Шатова С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прохоров Д.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ИП Шатова С.Г. и Прохорова Д.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что Арбитражным судом Тульской области 16.11.2021 по делу N А68-8184/2020 принято решение, которым с ИП Прохорова Д.В. в пользу ИП Шатова С. Г. взыскано 15 577 845 рублей, в том числе: задолженность по договорам займа в размере 8 825 000 рублей, проценты по займу 4678 058 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 074 787 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 179 293 рубля.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2021 по делу N А68-8184/2020 оставлено без изменений.

03.03.2022 ИП Шатовым С.Г. был получен исполнительный лист серии ФС N 037174209.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Большаковой Е.А. от 16.03.2022 в отношении Прохорова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 42431/22/71029-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что Прохоровым Д.В. (заемщик), в целях препятствования исполнению решения Арбитражного суда Тульской области 10.02.2022 заключен договор займа с гр. Поляковым Н.Н. (заимодавец) на сумму 9 000 000 рублей, сроком по 31.12.2022 с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 15 % годовых.

05.03.2022, в качестве обеспечения исполнения указанного выше договора процентного займа, Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка, КН 71:30:090205:92 и 1/2 доли здания, КН 71:30:090205:1218, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, пос. Старо-Овсянниково, ул. Октябрьская, д. 39. Договор залога удостоверен нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., зарегистрирован в реестре N 71/83-н/71-2022-1-381.

Истец ссылался на то, что, понимая неизбежность вступления решения арбитражного суда Тульской области в законную силу, ответчиком были приняты срочные меры по наложению обременения на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, тем самым умышленно созданы препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2021 по делу N А68-8184/2020.

Истец указывает, что единственной целью договора займа, заключенного 10.02.2022 Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н., и последующего договора залога от 05.03.2022, является создание препятствий для реализации ИП Шатовым С.Г. своих прав кредитора, надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2021 по делу N А68-8184/2020 в ходе исполнительного производства, то есть злоупотребление правом. Такие действия ответчика, по мнению истца, являются заведомо недобросовестным поведением.

Также, истец указывает на согласованность действий Прохорова Д.В. и Полякова Н.Н., которая характеризуется последовательностью действий по снятию со счета и последующего зачисления денег на счет Прохорова Д.В. для создания видимости внесения денег при их отсутствии. По мнению истца, данный факт может являться доказательством их фактической аффилированности даже без наличия формально-юридических связей между ними. В качестве доказательства истец ссылается на выписку по расчетному счету истца.

Ссылаясь на то, что договор займа от 10.02.2022 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на формирование искусственной задолженности, а также на получение прав на имущество, обеспечивающее выданный залог, истец на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца к ответчику о признании сделки недействительной, в которой истец не является стороной, заявлены в порядке искового производства.

В связи с чем, как правомерно указал суд области, основания для более строгого стандарта доказывания, на котором настаивал истец, не имеется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не усмотрел злоупотребление со стороны ответчика, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств в пользу истца по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А68-8184/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" при наличии аффилированности сторон, подлежит отклонению.

Повышенный стандарт доказывания требований должен быть направлен прежде всего на защиту прав не самого истца, а, в том числе, и иных кредиторов должника.. Поскольку предметом спора являлось оспаривание в порядке искового производства сделки займа ответчика с третьим лицом, где истец, не являлся стороной данной сделки, заявленные исковые требования не конкурировали с требованиями иных лиц и к ним не подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в материалы дела представлен договор и документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств.

Аналогичный правовой подход об отсутствии в применении повышенного стандарта доказывания по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу N А09-4632/2019.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд уклонился от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением Арбитражным судом Тульской области дела N А68-10119/2022 о банкротстве Прохорова Д.В., подлежит отклонению, поскольку в пункте 28 данного Пленума ВАС РФ речь идет о судебных спорах, предметом которых является взыскание с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам. Однако, в данном случае, предметом спора является признание недействительным договора займа, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ дважды отказал истцу в принятии уточнений к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении соответчиком Полякова Н.Н., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно либо по волеизъявлению истца, либо по инициативе суда, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных фактических оснований данного спора для привлечения к участию в деле Поляковым Н.Н. в качестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истец в качестве основания указал договор займа от 10.02.2022, заключенного между Прохоровым Д.В. и Поляковым Н.Н.

Основанием настоящего иска является заключение спорного договора займа, стороной которого является Поляков Н.Н.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика Полякова Н.Н. заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение принципа эффективности осуществления правосудия проигнорировал необходимость в объединении дел N А68-7353/2020 и А68-12419/2022, идентичных, по мнению истца, по предмету, основаниям и содержанию в одно производство, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности апеллянтом принятия в связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции незаконного решения по существу спора.

В силу статьи 130 АПК РФ соединение требований производится по ходатайству сторон либо по инициативе суда в случае необходимости более быстрого и эффективного рассмотрения спора. Последнее обстоятельство заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с возбуждением 14.09.2022 после подачи настоящего иска ИП Шатовым С.Г. (04.07.2022) в отношении Прохорова Д.В. дела N А68-10119/2022 о его несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич вправе предъявить свои требования к должнику и оспаривать в рамках данного дела подозрительные, по его мнению, сделки Прохорова Д.В. с третьими лицами, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-7353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова