Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23621/22 по делу N А32-45414/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-45414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-45414/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Шапки Алексея Николаевича

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 30.08.2022 N 67/22/23000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шапка А.Н..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что ООО МФК "Мани Мен" является субъектом гражданского права, однако при направлении в адрес Шапки А.Н. уведомления не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей. ООО МФК "Мани Мен" в своем уведомлении не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций судебным приставом-исполнителем.

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не указано конкретно, в чем выразилось нарушение обществом принципов исполнения, позиция суда о том, что использование в Уведомлении положений Закона N 229-ФЗ недопустимо представляется не только ошибочной, но и прямо нарушающей основные права Общества как субъекта экономики. ООО МФК "Мани Мен" не пыталось самостоятельно, от своего имени, возбудить исполнительное производство или иным способом присвоить полномочия административного органа. В Уведомлении не содержится скрытых смыслов, а направлено как раз на то, чтобы должник избежал всех расходов, поэтому оно и направляется заранее, ещё до обращения в суд. Судом неверно оценено само Уведомление, не учтено, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение должно содержать в себе признаки противоправности, а сообщение контрагенту о реальных, предусмотренных законом, последствиях неисполнения им обязательств само по себе исключает наличие противоправности. Нельзя признать обоснованным отказ в проведении по делу судебной экспертизы в сфере лингвистики или психологии.

Общество просит также в связи с наличием в обжалуемом Постановлении обвинения ООО МФК "Мани Мен" в психологическом давлении, основанном на фрагментах текста, а также с целью исследовать соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, назначить по делу об административном правонарушении комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление считает решение обоснованным и законным вследствие полного выяснения обстоятельств, установления события и состава административного правонарушения, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Мани Мен", направило почтовое Уведомление Шапка А.Н. от 03.05.2022.

Уведомление по состоянию на 03.05.2022 на 1 листе содержит: в правом верхнем углу наименование и адрес организации отправителя - ООО МФК "Мани Мен" ИНН 7704784072, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13. В левом верхнем углу располагается товарный знак "МопеуМап". Далее содержится текст:

"Доводим до Вашего сведения, что взыскание задолженности будет продолжаться до полного исполнения Вами обязательств. В рамках законодательства Российской Федерации нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы исполнительной власти в случае Вашего отказа от добровольного погашения долга. В случае инициирования судебной процедуры, Ваша задолженность будет увеличена на сумму судебных издержек, в том числе на сумму госпошлины по данному иску и расходов на оплату услуг представителей, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности.

О факте рассмотрения судом заявления ООО МФК "Мани Мен", Вы будете уведомлены соответствующим судебным извещением.

При неисполнении судебного решения и непогашении Вами имеющейся у Вас задолженности добровольно, судебный пристав-исполнитель, в случае возбуждения исполнительного производства, вправе:

взыскать с Вас расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда,

обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,

обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемого Вами доходов,

ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом.

Все перечисленные выше меры предпринимаются судебными приставами -исполнителями по заявлению ООО МФК "Мани Мен" на основании Закона "Об исполнительном производстве...".

Постановлением от 30.08.2022 по делу N 67/22/23000-АП об административном правонарушении Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власовой О.Г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само уведомление без указания сведений о наличии просроченной задолженности, ее размере, фактически направлено на оказание психологического давления на должника и вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение службы судебных приставов, суда, при этом исполнительных документов о взыскании с третьего лица денежных средств в пользу ООО МФК "Мани Мен" в службе судебных приставов не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Заявление взыскателя на момент составления протокола и вынесения Постановления не имелось.

Суд первой инстанции верно учел, что сведения о возбужденных исполнительных производствах, зарегистрированных в системе АИС ФССП России, о взыскании задолженности по договору займа с Шапки А.Н. в пользу ООО МФК "Мани Мен" отсутствуют, исполнительные производства не возбуждались, следовательно, основания для принятия мер принудительного исполнения отсутствуют.

При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена неверная оценка Уведомления, а также не указано, в чем конкретно выражается совершенное обществом противоправное деяние, в связи с указанными выше обстоятельствами отклоняются.

Суд апелляционной инстанции оценивает, что целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

В этой связи апелляционным судом также признан правомерным довод службы судебных приставов о том, что должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

Указанное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Возражения подателя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего. Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленное ходатайство, учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос восприятия Уведомления может быть разрешен с позиции рядового гражданина без назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы. Протокольным определением в проведении по делу лингвистической, психологической экспертизы апелляционным судом отказано.

В этой связи судом признано введение должника в заблуждение относительно юридического состояния его отношений с кредитором, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 306-ЭС20-4375.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.03.1998 N 8-П).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае таких оснований не имеется.

Ранее ООО МФК "Мани Мен", привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ:

Постановлением руководителя УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 86922/22/77127 - ЕЛ от 29.09.2021;

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области N 50/21/61922 - АД от 14.10.2021;

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37931/2021 от 17.01.2022;

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-37931/2021/15АП - 1931/2022 от 25.03.2022, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В данном случае предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-45414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева