Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-12017/22 по делу N А12-25952/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-25952/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-25952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" (ОГРН 1143443006244, ИНН 3443927618, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 19)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Администрация Дзержинского района городского округа Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122), общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" (далее - ООО "ЖЭУ 14", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 13.09.2022 N 1/2-22/2179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ 14" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 в 15 часов 06 минут по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Рионская д. 5 проведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 N 1761 "О ведении реестра мест (площадок) накопление ТКО на территории Волгограда"), данная контейнерная площадка обслуживается ООО "ЖЭУ 14".

В ходе осмотра установлено, что ООО "ЖЭУ 14" не обеспечило уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (прилегающая к контейнерной площадке территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно: допущено присутствие бытового мусора и порубочных остатков).

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ЖЭУ 14" подпункта 4.8.1 Положения о правилах благоустройства территорий городского округа - город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений Территориальной административной комиссией в отношении ООО "ЖЭУ 14" составлен протокол N 418 от 08.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района г. Волгограда постановлением от 13.09.2022 N 1/2-22/2179 привлекла ООО "ЖЭУ 14" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО "ЖЭУ 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено. Судом изменено постановление Комиссии в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу подпункта 4.8.1. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня предусмотрено, что работы, по содержанию общего имущества в МКД включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, уборка мест погрузки ТКО представляют собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам.

Таким образом, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории несет управляющая организация.

Поскольку ООО "ЖЭУ 14" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская д. 5, соответственно является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Заявителю вменено ненадлежащее содержание контейнерных площадок и прилегающей к ним территории, что послужило скоплением на прилегающей территории к контейнерной площадке бытового мусора и порубочных остатков.

Ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки, контейнеров и прилегающей территории несет собственник.

ООО "Ситиматик-Волгоград" собственником указанной контейнерной площадки не является.

Таким образом, на регионального оператора не может быть возложена обязанность по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам. Региональный оператор производит вывоз ТКО строго из контейнеров, установленных на контейнерной площадке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение собственниками МКД с региональным оператором прямых договоров на вывоз ТКО, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

Общество как управляющая организация обязано следить за санитарным состоянием контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории и соответственно должно самостоятельно предпринять меры по уборке с прилегающей к контейнерным площадкам территории бытового мусора и порубочных остатков.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтвержден материалами дела. Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии вины со стороны управляющей компании со ссылкой на обязанности регионального оператора, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на регионального оператора возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО "ЖЭУ 14" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 13.09.2022 N 1/2-22/2179.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Судом отмечено, что согласно сведениями из картотеки арбитражных дел общество ранее привлекалось в аналогичной административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.02.2022 N 1/2-22/21. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу NА12-3042/2022 постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований доля применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ЖЭУ 14" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-25952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-25952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. Ю. Шараев