Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94277/22 по делу N А40-188802/2022

1 февраля 2023 г.

дело N А40-188802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. (резолютивная часть от 14.11.2022 г.) по делу N А40-188802/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 32 442 979 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 1921187380882554164000000 от 24.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 21.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1921187380882554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 01.04.2020 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 31.07.2020 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.02.2021 г.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п.18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 32 442 979 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, пунктом 7.1.10. контракта предусмотрено, что до начала проектно- изыскательских работ заказчик передает ответчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.11. контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает ответчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет истцу в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

При этом исходные данные переданы ответчику письмом от 28.12.2019 г., приобщенным к материалам дела.

Кроме того, письмами от 08.06.2020 г. и 11.08.2020 г. истец направил ответчику дополнения к техническому заданию.

Таким образом, несвоевременная передача вышеуказанных документов не позволила ответчику выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Суд также учитывает, что в соответствии с письмами от 18.08.2020 г., 25.06.2020 г., 07.09.2020 г. заказчик обращался к ответчику с просьбой о проведении работ, указанных в письмах.

Согласно п. 7.1.13. контракта истец отказывает ответчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии истца, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции истца.

Письмом от 31.03.2021 г. ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по государственному контракту в установленный срок вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Кроме этого, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2020 г., согласно которому в п. 23.2. контракта внесены изменения в части увеличения объемов работ.

Из уведомления о приостановке работ 31.03.2021 г. следует, что исходно- разрешительная документация была передана ответчику несвоевременно, что повлияло на сроки выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом нарушены встречные обязательства, что повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы заказчика, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта является необоснованным.

Довод истца о том, что встречные обязательства исполнены им надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела письмам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. (резолютивная часть от 14.11.2022 г.) по делу N А40-188802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова