Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-2126/20 по делу N А08-1413/2019

г. Воронеж

1 марта 2024 г.

А08-1413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Аблизина Д.А.: Алиева А.Р., представитель по доверенности от 12.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коралл", конкурсного управляющего ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу N А08-1413/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. о привлечении Еренкова Алексея Михайловича, Аблизина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант-Строй" (ИНН 3123353227, ОГРН 1143123017498),

УСТАНОВИЛ:

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Грант-Строй" (далее - ООО "Грант-Строй", ИНН 3123353227, ОГРН 1143123017498) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 8,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", ИНН 6906011193, ОГРН 1106906000101) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ООО "Грант-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 заявление ООО "Коралл" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А08-1413/2019 о банкротстве ООО "Грант-Строй", возбужденного определением суда от 15.03.2019 по заявлению должника ООО "Грант-Строй".

Определением суда от 24.05.2019 заявление ООО "Грант-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) в отношении должника ООО "Грант-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков О.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) ООО "Грант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков О.О.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 Волков О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А08-1413/2019 о банкротстве ООО "Грант-Строй".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) конкурсным управляющим ООО "Грант-Строй" утвержден Ищенко О.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. 09.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь Еренкова Алексея Михайловича, Аблизина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Грант-Строй".

2. Рассмотрение заявления в части определения размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Коралл", конкурсный управляющий ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коралл" об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Грант-Строй" Ищенко О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Аблизина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Аблизина Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя Аблизина Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еренков А.М. являлся учредителем должника в период с 06.10.2014 по 15.06.2017 с долей участия 100%, в период с 15.06.2017 по 05.03.2019 с долей участия 49 %; Аблизин Д.А. являлся участником должника в период с 15.06.2017 по 30.01.2018 с долей участия 51 %.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Еренкова А.М., Аблизина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Еренковым А.М., Аблизиным Д.А. были совершены сделки, повлекшие банкротство должника и существенно ухудшившие его финансовое положение, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий указал на то, что 06.06.2017 учредителем должника Еренковым А.М. было принято решение об одобрении сделки, связанной с заключением кредитного договора между ООО "Грант-Строй" и АО УКБ "Белгородсоцбанк" в размере 100 000 000 руб., и предоставлении Малышеву А.Ю. права подписи от имени ООО "Грант-Строй" всех необходимых документов для заключения данной сделки.

По результатам принятого решения ООО "Грант-Строй" заключило кредитные договоры с АО УКБ "Белгородсоцбанк" N 01/101/17 от 19.06.2017, N 01/102/17 от 19.06.2017, N01/103/17 от 19.06.2017, N01/104/17 от 19.06.2017 на общую сумму 100 000 000 руб. с целью кредитования: на оплату материалов, строительно-монтажных работ, услуг механизмов, транспортных услуг для строительства Племенной фермы.

Договор на строительство фермы был заключен с ООО "Коралл" 21.06.2017.

08.09.2017 участниками ООО "Грант-Строй" Еренковым А.М. и Аблизиным Д.А. было принято решение об одобрении сделки, связанной с заключением кредитного договора между ООО "Грант-Строй" и АО УКБ "Белгородсоцбанк" в размере 50 000 000 руб. и предоставлении Малышеву А.Ю. права подписи от имени ООО "Грант-Строй" всех необходимых документов для заключения данной сделки.

По результатам принятого решения ООО "Грант-Строй" заключило кредитный договор с АО УКБ "Белгородсоцбанк" N 02/038/17 от 21.09.2017 с целью кредитования: на оплату услуг сторонних организаций по охране строительной площадки, на оплату материалов, строительно-монтажных работ, услуг механизмов, транспортных услуг для строительства племенной фермы.

В июле 2017 года ООО "Грант-Строй" приостановило строительные работы, о чем уведомило ООО "Коралл" (заказчика) письмом от 07.07.2017 N 58.

В августе 2017 года ООО "Грант-Строй" в адрес ООО "Коралл" были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ. 14.09.2017 ООО "Коралл" направило уведомление об отказе от приемки работ и приняло решение о расторжении договора подряда с ООО "Грант-Строй".

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий указал на то, что у ООО "Грант-Строй" отсутствовала необходимость в получении кредитных денежных средств для выполнения обязанностей по уже расторгнутому договору от 21.06.2017. Доказательства направления кредитных средств в размере 150 000 000 руб. на выполнение обязанностей по договору от 21.06.2017 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что должник не был в состоянии реализовать несколько проектов параллельно. Заключение нескольких договоров (с жесткими сроками и штрафными санкциями) на выполнение работ явилось одной из причин разорения компании.

По мнению конкурсного управляющего, неправомерные действия руководителей должника, выразившиеся в одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях и заведомо неспособных их исполнить, допустило сложившуюся ситуацию нахождения ООО "Грант-Строй" в процедуре банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в июне 2017 г. и в сентябре 2017 г. (как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ и Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу подпункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей имущественный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Основанием для привлечения Аблизина Д.А. и Еренкова А.М. к субсидиарной ответственности послужило, по мнению конкурсного управляющего, одобрение ими сделок - кредитных договоров между ООО "Грант-Строй" и АО УКБ "Белгородсоцбанк" в размере 150 млн. руб. в период расторжения договора подряда N К-141-С от 21.06.2017 с ООО "Коралл", и отсутствием доказательств расходования кредитных денежных средств в размере 150 млн. руб. на выполнение обязанностей по договору подряда N К-141-С от 21.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Грант-Строй" зарегистрировано 06.10.2014, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Согласно материалам дела, 01.06.2017 ООО "Грант-Строй" заключило с ООО "Русагро-Приморье" договор генерального строительного подряда N 008-01/С на строительство Племенной фермы. В целях исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда с ООО "Русагро-Приморье" на строительство Племенной фермы, единственным участником ООО "Грант-Строй" Еренковым А.М. 06.06.2017 было принято решение о привлечении кредитных денежных средств АО УКБ "Белгородсоцбанк". 19.06.2017 заключены кредитные договоры: N 01/101/17, N 01/102/17, N 01/103/17; N 01/104/17.

21.09.2017 Еренковым А.М. и Аблизиным Д.А. было принято решение и заключен договор с АО УКБ "Белгородсоцбанк" на предоставление кредитной линии N 02/038/17 в размере 50 млн. руб. Кредитные денежные средства предоставлялись на оплату услуг сторонних организаций, на оплату материалов, строительно-монтажных работ, услуг механизмов, транспортных услуг для строительства Племенной фермы по договору генерального строительного подряда с ООО "Русагро-Приморье" N008-01/С от 01.06.2017.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в соответствии с п.5.1 кредитных договоров были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Эванс", участником которого являлся Аблизин Д.А. с долей 82 % уставного капитала, а также договоры поручительства ООО "Торговый дом "Эванс" N П02/0075/17-038/17, N П01/0207/17-104/17, N П01/0206/17-103/17, N П01/0205/17-102/17, N П01/0204/17-101/17. Стоимость залогового имущества составляла 150 000 000 руб., что свидетельствует о том, что кредитные обязательства имели ликвидное обеспечение.

Условия кредитных договоров соответствовали рыночным, поскольку процентная ставка в размере 11 % годовых соответствовала средней по РФ, с учетом ключевой ставки ЦБ на июнь 2017 года - 9%.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитных договоров было экономически необоснованно, что указанные сделки привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появлению признаков объективного банкротства.

В реестре требований кредиторов должника задолженность по кредитным обязательствам, возникшим на основании договоров с АО УКБ "Белгородсоцбанк", отсутствует, неисполненных обязательств перед ООО "Русагро-Приморье", АО УКБ "Белгородсоцбанк" не имеется.

В соответствии с условиями п. 6.1 кредитных договоров, Банк осуществлял контроль расходования денежных средств, полученных должником, их целевое использование на исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда N 008-01/С на строительство Племенной фермы. Нецелевого расходования кредитных денежных средств не установлено, требований к должнику о досрочном возврате кредита не предъявлялось, как это предусмотрено п. 7.2 кредитных договоров, требований к контрагентам должника о возврате перечисленных денежных средств не заявлялось.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательств того, что в результате заключения кредитных договоров должнику причинен имущественный вред и произошло значительное уменьшение объема активов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитные договоры были заключены с целью финансирования обязательств должника перед ООО "Русагро-Приморье" по договору N 008-01/С от 01.06.2017, кредитные денежные средства являлись целевыми, не могли и не расходовались на выполнение обязательств по договору N К-142-С с ООО "Коралл" от 21.06.2017 на строительство Свиноводческого комплекса.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Грант-Строй" не было в состоянии реализовать одновременно несколько проектов. Заключение нескольких договоров (с жесткими сроками и штрафными санкциями) на выполнение работ явилось одной из причин разорения компании. Неправомерные действия руководителей должника, выразившиеся в одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях и заведомо неспособных их исполнить, по мнению конкурсного управляющего, допустило сложившуюся ситуацию нахождения ООО "Грант-Строй" в процедуре несостоятельности.

В материалы дела представлен договор подряда N К-142-С от 21.06.2017, заключенный ООО "Грант-Строй" и ООО "Коралл", согласно условиям которого, должник обязался выполнять строительно-монтажные работы. В августе 2017 г. ООО "Грант-Строй" направило в адрес ООО "Коралл" акты сдачи-приемки работ КС-3 на сумму 28 196 629,82 руб.

Направление актов сдачи-приемки работ в августе 2017 г., а также даты расторжения договора с ООО "Коралл" - 02 ноября 2017 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2059/2018 от 18.10.2018.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционных жалобах, о том, что кредитный договор N 02/038/17 от 21.09.2017 был заключен в период расторжения договора подряда N К-142-С, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В период заключения кредитного договора N 02/038/2017 от 21.09.2017, решение об одобрении которого принимали Еренков А.М. и Аблизин Д.А., ООО "Грант-Строй" исполняло свои обязательства по договору с ООО "Коралл".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, осуществление основного вида деятельности по нескольким договорам подряда не свидетельствует о неразумном или недобросовестном характере поведения контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по обособленному спору о признании недействительной сделки в рамках дела N А08-1413/2019 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Грант-Строй" за 2017 год баланс ООО "Грант-Строй" составлял 477 360 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 333 537 тыс. руб., соответственно не превышал стоимость активов. Таким образом, должник имел удовлетворительную структуру баланса и не отвечал признаками недостаточности имущества.

Соответственно, в период одобрения сделок по заключению кредитных договоров с АО УКБ "Белгородсоцбанк" должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционных жалобах о том, что денежные средства, полученные от ООО "Коралл" в качестве обеспечительных платежей в размере 49 584 885,41 руб., были направлены на погашение обязательств ООО "Грант-Строй" перед АО УКБ "Белгородсоцбанк" в размере 35 465 844,72 руб., что свидетельствовало о том, что должник расходовал денежные средства с нарушением условий договора, что и привело к банкротству общества, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8285/2018 установлен факт выполнения земляных работ подрядчиком должника на сумму более 33 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-2059/2018 от 18.10.2018 установлено, что два обеспечительных платежа внесены Застройщиком в целях обеспечения обязательств по перечислению авансов по договору и один обеспечительный платеж - в целях обеспечения обязательства по оплате выполненных работ за август 2017 г.

В материалы дела представлены платежные документы, содержащие сведения об оплате материалов, работ, услуг контрагентам должника на сумму более 29 млн. руб.: АО "ТЖБИ-4", ООО "Завод ЖБК", ООО "Костромской бетонорастворный завод", ООО "СтройОПТ", ООО "Современные технологии строительства", ООО ТД Верона, ООО "Завод ЖБК", ООО "СтройОпт", ИП Стариков, ООО "БелЭнергоСтрой", ИП Божко М.И.

Представлены платежные документы о расходовании денежных средств, полученных по обеспечительным платежам, содержат реквизиты контрагентов должника, наименование оплаченных строительных материалов, работ, услуг, основания оплаты. Платежи осуществлялись в период действия договора подряда К-142-С. Требований о возврате платежей контрагентам должника не заявлялось.

В подтверждение нецелевого использования денежных средств, полученных должником от ООО "Коралл" по обеспечительным платежам, конкурсный управляющий также сослался на заключение эксперта N 113/16-22/31/4/22-48 от 13.09-16.09.2022 ФГКУ "Судебно-экспертный цент СК РФ" Северо-западный филиал.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертом не исследовался весь период финансово-хозяйственной деятельности общества после получения денежных средств по обеспечительным платежам, анализ таблицы N 1 содержит сведения о шести банковских днях, в то время, как в экспертом заключении указано, что исследуемый период составляет с 04.08.2017 по 11.09.2019. Экспертом указано, что в исследуемом периоде на расчетных счетах должника находились денежные средства, поступавшие от различных контрагентов (источников), идентифицировать которые в полном объеме во всех израсходованных суммах не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что денежными средствами, поступившими от ООО "Коралл" по обеспечительным платежам, осуществлялась оплата задолженности по кредитному договору N 01/104/17 от 19.06.2017, одобрение которого вменяется ответчику Еренкову А.М., обязательства по кредитному договору N 02/038/17 от 21.09.2017, одобрение которого вменяется ответчику Аблизину Д.А., этими денежными средствами не оплачивались.

Платежи, указанные конкурсным управляющим как неправомерные, являлись текущими, находились в компетенции исполнительного органа общества, доказательств того, что ответчики осуществляли фактическое руководство обществом и операционную деятельность, не представлено.

Нецелевое использование денежных средств, полученных от ООО "Коралл", их ненадлежащее расходование Аблизиным Д.А., опровергается финансово-хозяйственными документами ООО "Грант-Строй".

В обоснование доводов о нецелевом использовании денежных средств конкурсный управляющий и кредитор ООО "Коралл" ссылались на решение Арбитражного суда Тверской области суда по делу А66-13685/2019 от 27.05.2023.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А66-13685/2019 являлось требование должника к ООО "Коралл", ООО "СтройСервисПлюс" о взыскании неосновательного обогащения за строительные материалы. Суд посчитал недоказанным факт приобретения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в том числе в связи с недоказанность размера неосновательного обогащения. При этом судом не исследовались обстоятельства оплаты строительных материалов спорными денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики не являлись участниками указанного спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные по этому спору, не являются преюдициальными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (определение N 310-ЭС20-6760; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, исходя из деликтного характера ответственности, необходимо установить, что наступление объективного банкротства обусловлено действиями привлекаемого лица.

Определение термину "объективное банкротство" дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - оно определяется моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в Законе о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Еренкова Алексея Михайловича, Аблизина Дмитрия Анатольевича.

Довод Аблизина Д.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения Еренкова Алексея Михайловича, Аблизина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грант-Строй" по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу N А08-1413/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова