Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-4767/22 по делу N А79-3888/2021

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А79-3888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Егоровой Ксении Вадимовны Шашкова Руслана Валерьевича к Сайфуллиной Раиле Минвафовне о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Ксении Вадимовны (далее - Егорова К.В., должник) финансовый управляющий Шашков Руслан Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к Сайфуллиной Раиле Минвафовне о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной (далее- ответчик, Сайфулина Р.М.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 850000 руб.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020, заключенный между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной. Применил последствия недействительности сделки: обязал Сайфуллину Раилю Минвафовну возвратить в конкурсную массу Егоровой Ксении Вадимовны транспортное средство марки "ТАЙОТА КАМРИ", 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK10S001205.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статьями 167, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сайфуллина Р.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе Сайфуллина Р.М. указала на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года по делу N А79-3888/2021 принято о правах и интересах Антиповой (Зиновьева) Натальи Симоновны и Антипова Максима Николаевича, которые в рамках рассмотрения данного заявления обладают правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве и которые не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора. Принятый судебный акт влияет на права и обязанности последних.

Однако, судом первой инстанции ни Антипова Н.С., ни Антипов М.Н. в качестве третьих лиц не привлекались о месте и времени судебного разбирательства не извещались.

На дату заключения спорного договора Должник не обладал всеми признаками объективного банкротства, сведения о наличии у должника подтвержденных неисполненных обязательств на дату заключения спорного договора не представлены, факт неплатежеспособности Егоровой К.В. не доказан.

Судом не принято во внимание, что в собственности супруга ответчика -Сайфуллина Р.М. находился автомобиль Ниссан Террано, 2017 года выпуска, который 20 ноября 2020 года по договору дарения автомобиля перешел в собственность ответчика -Сайфуллиной Р.М.

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года Сайфуллина Р.М. реализовала автомобиль Ниссан Террано Ахметову Ф.Д. по цене 900 000 рублей.

На полученные от реализации данного транспортного средства денежные средства Сайфуллиной Р.М. был приобретен спорный автомобиль у Будрутдинова М.Ф., который также подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие у него денежных средств на покупку спорного автомобиля, равно как и фактическая их передача именно должнику, не обоснован.

Ответчик не знал о том, что на момент совершения сделки Должник имел признаки неплатежеспособности.

Обращает внимание коллегии судей, что узнала о реализации спорного автомобиля с сайта продаж Avito.ru.

При этом, Бадрутдиновым М.Ф. Ответчику были предоставлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между Зиновьевой Н.С. и Егоровой К.В., а также заключенный между Зиновьевой Н.С. и Бадрутдиновым М.Ф.

Заявитель указывает, что право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, возникло у Зиновьевой Н.С. в июле 2020 года, а в дальнейшем происходила его перепродажа и как следствие этого смена собственников. Данное обстоятельство судом не исследовано, должная оценка не дана.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Егоровой Ксении Вадимовны Шашкова Руслана Валерьевича к Сайфуллиной Раиле Минвафовне о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.05.2022, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется договор оформленный между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной (договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020 (Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г.).

12.07.2021 финансовому управляющему поступил ответ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2021 N 3/215209075319 в котором было указано что 29.12.2020 г. автотранспортное средство - Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. перерегистрирован на другого собственника.

16.07.2021 по обстоятельствам выбытия вышеуказанного автомобиля от Должника получены письменные пояснения, что собственником данного автомобиля Егорова К.В. стала 10.08.2019 на основании дарения автомобиля Антиповым М.Н. (как следует из ответ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2021 N 3/215209075319 основанием для регистрации стал Договора купли- продажи автомобиля от 10.08.2019 заключенного между Антиповым Максимом Николаевичем и Егоровой Ксенией Вадимовной, стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 99 000,00 руб.)

20.07.2021 поступил ответ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12.07.2021 N 33/9712 из которого стало известно, что автотранспортное средство - Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. (09.06.2020 г. выдан дубликат ПТС 21РК N538550, выдано новое СТС 9920 N 608743) перерегистрирован на другого собственника на основании Договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2021 заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной, как следует из договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль 850 000,00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в июле 2020 года Егорова К.В. заключает с Зиновьевой Н.С. договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2020 года, который заполняет собственноручно. Зиновьева Н.С., по договору купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2020 года реализовала данный автомобиль Бадрутдинову М.Ф.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 10.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бадрутдинов Марсель Фанилевич. Доказательств привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антиповой (Зиновьевой) Натальи Симоновны не имеется.

Апелляционным судом установлено, что Антипова (Зиновьева) Наталья Симоновна не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Антипова (Зиновьева) Наталья Симоновна, обеспечив явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указала на имеющиеся основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, в связи с непривлечением ее к участию в деле, как одного из предшествующих собственников автомобиля.

Привлечение Антипова Максима Николаевича в качестве третьего лица в рассматриваемом случае не требуется, поскольку права и законные интересы Антипова М.Н. настоящим спором не затрагиваются.

Отсутствие привлечения Антиповой (Зиновьевой) Н.С. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности Антиповой (Зиновьевой) Н.С., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Егоровой К.В. Шашкова Руслана Валерьевича к Сайфуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой К.В. и Сайфуллиной Р.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К судебному заседанию 19.01.2023 в материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Шашкова Р.В. возражения о привлечении Антиповой Н.С., Бадрутдинова М.Ф. к участию в деле, в качестве соответчиков (входящий N 01АП-4767/22 от 10.01.2023); от Антиповой Н.С. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письменные пояснения Антипова М.Н., справка 2НДФЛ Антиповой Н.С., информация о погашении по договору N 1452973-Ф Антипова М.Н., чеки об оплате по кредитному договору, заявление в РусфинансБанк (входящий N 01Ап-4767/22 от 18.01.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Антиповой Н.С. о приобщении к материалам дела копии документов: письменные пояснения Антипова М.Н., справка 2НДФЛ Антиповой Н.С., информация о погашении по договору N 1452973-Ф Антипова М.Н., чеки об оплате по кредитному договору, заявление в РусфинанснБанк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 Егорова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2021 заявление Егоровой Ксении Вадимовны о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 30.06.2021 заявление признано обоснованным и в отношении Егоровой К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Шашков Р.В.

19.08.2021 от финансового управляющего Шашкова Р.В. поступило заявление к Сайфуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 850000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадрутдинов М.Ф.

12.07.2021 финансовому управляющему поступил ответ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2021 N 3/215209075319 в котором было указано что 29.12.2020 г. автотранспортное средство - Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. перерегистрирован на другого собственника

16.07.2021 по обстоятельствам выбытия вышеуказанного автомобиля от Должника получены письменные пояснения, что собственником данного автомобиля Егорова К.В. стала 10.08.2019 на основании дарения автомобиля Антиповым М.Н. (как следует из ответа ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2021 N 3/215209075319 основанием для регистрации стал Договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2019 заключенный между Антиповым Максимом Николаевичем и Егоровой Ксенией Вадимовной, стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 99 000,00 руб.).

В последствии, со слов должника, должник передала автомобиль, ключи и документы Зиновьевой Н.С., договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенный между Егоровой К.В. и Сайфуллиной Р.М., Должник не подписывала.

20.07.2021 поступил ответ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12.07.2021 N 33/9712 из которого стало известно, что автотранспортное средство -Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. (09.06.2020 г. выдан дубликат ПТС 21РК N538550, выдано новое СТС 9920 N 608743) перерегистрирован на другого собственника на основании Договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 заключенного между Егоровой К.В. и Сайфуллиной Р.М., как следует из договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль 850 000,00 руб.

Посчитав, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Егоровой Ксении Вадимовны за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Сайфуллиной Раили Минвафовны, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанном на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Суду, при рассмотрении дела, необходимо установить какие фактические гражданско-правовые отношения возникли между сторонами, независимо от фактического оформления документов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 со сторонами договора Егоровой Ксенией Вадимовной (продавец) и Сайфуллиной Раилей Минвафовной (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю автотранспортное средство - Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. (09.06.2020 г. выдан дубликат ПТС 21РК N538550, выдано новое СТС 9920 N 608743), за 850 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.05.2021, в то время как оспоренный договор заключен 28.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах общего трехлетнего срока оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи с момента его подписания.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты их учета, а поэтому для возникновения права собственности на транспортное средство ее государственная регистрация не имеет правового значения.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между Антиповым Максимом Николаевичем и ООО "Авто-Трейд" был заключен договор N р3490007895 купли-продажи автомобиля с пробегом. На основании данного договора Антипов М.Н. приобрел автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205 (т. 1 л.д. 98 - 99).

Для приобретения данного автомобиля 14.11.2016 в ООО "Русфинанс банк" Антипов М.Н. заключил договор потребительского кредита N 1452973-Ф на получение кредита в размере 661899,80 рублей, а также привлек свои собственные денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 101- 104).

В июле 2019 года Антипов М.Н. досрочно погасил задолженность по вышеназванному кредитному договору, для чего привлек денежные средства своей матери Зиновьевой Н.С. (ныне Антиповой Н.С.), в размере 200 000 рублей, что следует из пояснений Антипова М.Н. от 17.01.2023, информации Росбанк о погашении по кредитному договору N 1452973-Ф, заявления в Русфинансбанк о погашении задолженности (представлены в материалы электронного дела 18.01.2023).

Затем, Антипов М.Н., переоформил вышеназванный автомобиль на имя Егоровой К.В. При этом, Егорова К.В., свои денежные средства за данный автомобиль Антипову М.Н. не передавала, что также подтверждается данными Егоровой К.В. пояснениями в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и пояснениями Антипова М.Н. от 17.01.2023.

16.07.2021 по обстоятельствам выбытия вышеуказанного автомобиля от Должника получены письменные пояснения, что собственником данного автомобиля Егорова К.В. стала 10.08.2019 на основании дарения автомобиля Антиповым М.Н. (как следует из ответ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2021 N 3/215209075319 основанием для регистрации стал Договора купли- продажи автомобиля от 10.08.2019 заключенного между Антиповым Максимом Николаевичем и Егоровой Ксенией Вадимовной, стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 99 000,00 руб.)

При этом, из материалов дела следует, что в июле 2020 года Егорова К.В. заключает с Зиновьевой Н.С., договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2020, передает спорный автомобиль Зиновьевой Н.С., который заполняет собственноручно (т. 1 л.д. 110).

Из материалов дела также следует, что договор от 24.07.2020 Зиновьева Н.С. регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в ГИБДД на свое имя не производит.

В последствии Зиновьева Н.С., по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2020 реализовала данный автомобиль Бадрутдинову М.Ф. (т. 1 л.д. 110 оборот).

Бадрутдинов М.Ф. регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя также не произвел, указав в пояснениях от 02.03.2022, что спорный автомобиль (VIN: XW7BH4FK10S001205) он приобрел у Зиновьевой Н.С. которая приобрела её в свою очередь у Егоровой К.В.; в виду того, что автомашина ему была не нужна, после частичного восстановления, решил продать Сафиуллиной Р.М., при этом в договоре купли-продажи вместо подписи Егоровой К.В. поставлены им лично, т.к. прошло 10 дней с момента покупки до момента постановки автомашины в ОГИБДД на учёт, посчитав, что данное обстоятельство негативного юридического значения для Егоровой по большому счету не имеет, т.к. её воля на продажу автомобиля была выражена в договоре купли-продажи с Зиновьевой и лишняя запись в ПТС автомобиля негативно влияло на её последующую продажу; расчеты за автомобиль Сайфуллиной Р.М. произведены в полном объеме.

Также Бадрутдинов М.Ф. пояснил, что он лично общался с Егоровой К.В., проходившей свидетелем по делу Антипова М.Н., защиту которого он производил в Звениговском районном суде Республики Марий Эл.; он проверил с общедоступных сайтов исполнительные производства на Егорову К.В., а также судебные процессы в отношении неё взыскательного характера, таковых не было.

Бадрутдинов М.Ф. полагает, что Егорова К.В. заявляет права на спорный автомобиль исключительного с целью незаконного обогащения в силу сложившегося у неё тяжелого финансового положения.

Исходя из дальнейшей хронологии событий, Бадрутдинов М.Ф., в свою очередь, реализовал данный автомобиль Сайфуллиной Р.М., указав в качестве продавца автомобиля Егорову К.В., оценив указанный автомобиль в 850 000,00 руб. (т. 1 л.д. 6).

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 со сторонами договора Егоровой Ксенией Вадимовной (продавец) и Сайфуллиной Раилей Минвафовной (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю автотранспортное средство - Тайота Камри 2012 года выпуска, VIN: XW7BH4FK10S001205, гос.рег.номер К076-МА21, ПТС 78НН N 804067 от 09.10.2012, СТС 9912N 808894 от 10.08.2019 г. (09.06.2020 г. выдан дубликат ПТС 21РК N538550, выдано новое СТС 9920 N 608743), за 850 000 руб.

Из совокупности представленных в дело документов, коллегией судей установлено, что фактически право собственности на спорный автомобиль переходило последовательно от должника к Зиновьевой Н.С., от Зиновьевой Н.С. к Батрутдинову М.Ф., от Батрутдинова М.Ф. Сайфулиной Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно оспариваемому договору от 28.12.2020 автомобиль продан за 850 000 руб., из пояснений Батрутдинова М.Ф. следует, что он как фактический собственник спорного автомобиля получил от Сайфулиной Р.М. 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 22.09.2020 N 625/0018-1419049, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Сайфуллиным Р.М., последнему выдан кредит на сумму 528 017 руб. на 30 мес. под 12,2% годовых.

Из материалов дела следует, что в собственности супруга ответчика -Сайфуллина Р.М. находился автомобиль Ниссан Террано, 2017 года выпуска, который 20 ноября 2020 года по договору дарения автомобиля перешел в собственность ответчика -Сайфуллиной Р.М.

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года Сайфуллина Р.М. реализовала автомобиль Ниссан Террано Ахметову Ф.Д. по цене 900 000 рублей.

На полученные от реализации данного транспортного средства денежные средства Сайфуллиной Р.М. был приобретен спорный автомобиль у Будрутдинова М.Ф., который также подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год супруг ответчика - Сайфуллин Р.М. имел среднемесячную заработную плату около 12 000 руб., а ответчик чуть более 13 000 руб. ежемесячно в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, у ответчика имелась возможность оплатить Бадтрутдинову М.Ф. денежные средства за автомобиль. Коллегия судей при этом учитывает, что Бадтрутдинову М.Ф. указывал на получение денег по договору.

Сайфуллиной Р.М. в материалы дела представлены документы, подтверждающие открытое владение и использование автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска: страховой полис ОСАГО от 29.12.2020, чек об уплате штрафа от 22.10.2022, постановления по делу об административном правонарушении, налоговое уведомление от 01.09.2022, квитанции с сайта госуслуги об уплате штрафов (входящий N 01АП-4767/22 от 07.11.2022).

Коллегия судей учитывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. До момента заключения оспариваемого договора с должником знаком не был, в родственных связях не состоит, иного не доказано.

Сделка не была совершена безвозмездно. Автомобиль Ответчик приобрел за 850 000 рублей, что подтверждается п. 3 оспариваемого договора купли-продажи. Данная цена, на момент приобретения, соответствовала рыночной.

Как следует из сведений с официального сайта ГИБДД РФ на момент приобретения автомобиль сменил пять собственников, имелось четыре сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного транспортного средства (т. 1 л.д. 52)..

Исходя из того, что установлен факт того, что собственником спорного автомобиля по состоянию на 28.12.2020 являлся Бадрутдинов М.Ф., не имеет правового значения факт того, что Егорова К.В. отрицает, факт подписания спорного договора от 28.12.2020, денежные средства правомерно ответчик передал Бадрутдинову М.Ф.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В случаях, когда привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из того, что установлен факт перепродажи спорного имущества от должника к Зиновьевой Н.С., от Зиновьевой Н.С. к Батрутдинову М.Ф., от Батрутдинова М.Ф. Сайфулиной Р.М., определениями от 17.11.2022, 22.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о привлечении Антиповой Натальи Симоновны и Бадрутдинова Марселя Фанилевича к участию в деле, в качестве соответчиков. Предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы относительно вопроса о привлечении Антиповой Натальи Симоновны и Бадрутдинова Марселя Фанилевича к участию в деле, в качестве соответчиков.

Финансовый управляющий должника Шашков Р.В. в письменных пояснениях от 10.01.2023 возразил против привлечения Антиповой Натальи Симоновны и Бадрутдинова Марселя Фанилевича к участию в деле в качестве соответчиков, указав, что в рамках оспариваемого договора как покупатели Антипова Н.С. и Бадрутдинов М. Ф. не значатся, а, следовательно, по мнению финансового управляющего, не являются ответчиками в рамках оспариваемого договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что договоры купли-продажи автомобиля от 24.07.2020, от 16.12.2020 в установленном законом порядке не оспорены, финансовым управляющим не указывается на ничтожность цепочки сделок по отчуждению спорного автомобиля, исходя из предмета спора, процессуального статуса лиц, участвующих в деле (Зиновьева Н.С., Батрутдинов М.Ф. - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований; Сайфулина Р.М.-ответчик), приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик Сайфулина Р.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у надлежащего собственника (право собственности на автомобиль Батрутдиновым М.Ф. не оспорено).

На основании части 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна только с согласия истца.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков, арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков.

Факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что не представлено доказательств того, что именно сделка от 28.12.2020 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Егоровой К.В., поскольку на момент совершения сделки спорный автомобиль не принадлежал должнику уже более 5 месяцев, сменилось два собственника, предшествующие договоры купли продажи не оспорены в установленном порядке.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеются.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2022 по делу N А79-3888/2021 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе финансовому управляющему Егоровой Ксении Вадимовны Шашкову Руслану Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного между Егоровой Ксенией Вадимовной и Сайфуллиной Раилей Минвафовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Егоровой Ксении Вадимовны в пользу Сайфуллиной Раили Минвафовны подлежит взысканию государственная пошлина 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С Егоровой Ксении Вадимовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2022 по делу N А79-3888/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Егоровой Ксении Вадимовны Шашкова Руслана Валерьевича к Сайфуллиной Раиле Минвафовне отказать.

Взыскать в Егоровой Ксении Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать в Егоровой Ксении Вадимовны в пользу Сайфуллиной Раили Минвафовны государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина