Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-7557/22 по делу N А51-20183/2021

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-20183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Фриз Фуд",

апелляционное производство N 05АП-7557/2022

на решение от 05.10.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20183/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственного кооператива "Фриз Фуд" (ИНН 2721232989, ОГРН 1172724025308)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (ИНН 2536076118, ОГРН 1022501306420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029), индивидуальный предприниматель Сапожникова Анна Ивановна (ИНН 272420497090 ОГРНИП 317272400017931),

о взыскании убытков,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель Макеич А.А. по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-2546), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФТС: представитель Макеич А.А. по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 01.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-2546), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ПК "Фриз Фуд", ООО "Компания Кесс", ООО "Профит Транс", ИП Сапожникова А.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Фриз Фуд" (далее - истец, ПК "Фриз Фуд") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (далее - ООО "Компания Кесс") о взыскании убытков в размере 1.953.989 рублей 35 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 21.02.2022, от 30.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи-Транс", ИП Сапожникова Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Фриз Фуд" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата", в которой эксперт Соколова Н.А. установила вину хранителя в размораживании и повторном замораживании продукции до потери ее качества. Ответчиками не опровергнуто, что при помещении товаров на ответственное хранение не было отметок о наличии каких-либо повреждений либо недостатков продукции. Апеллянт настаивает на том, что единственным местом, где могла происходить неоднократная разморозка товара может быть только склад временного хранения. При этом представленные в материалы дела журналы учета температурного режима холодильника (реф. контейнера USLU 1011753) с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 были заполнены неустановленным лицом, то есть не являются надлежащим доказательством по делу. Оценочная стоимость имущества, на что сослался суд первой инстанции, была назначена по результатам товароведческой экспертизы от 04.07.2018 без участия, уведомления собственника имущества. Кроме того, суд ошибочно на основании акта, составленного заинтересованными сторонами, сделал вывод что ООО "Компания Кесс" надлежащим образом оказывала услуги по хранению переданных Владивостокской таможней на хранение товаров истца. Также апеллянт считает, что акт гибели/повреждения товара от 24.01.2019, составленный ПК "Фриз Фуд" является надлежащим доказательством по делу, а утверждение о заинтересованности составителей данного акта безосновательно.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителей таможенных органов, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ПК "Фриз Фуд", ООО "Компания Кесс", ООО "Профит Транс", ИП Сапожниковой А.И.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФТС, ООО "Компания Кесс", Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФТС, Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, а жалобу кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

13.06.2018 ПК "Фриз Фуд" в целях помещения товара - замороженные овощи в ассортименте, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на теплоходе "Saxonia" по коносаменту N FQGVLA101050 в контейнере N FESU8007432 во исполнение контракта N 3 от 16.03.2018, заключенного с компанией Henan Jinsiwei Agri-Food Development Co., Ltd (продавец), под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на Владивостокский таможенный пост подал декларацию на товары N10702070/130618/0078124.

В результате проведенного таможенного досмотра задекларированного истцом по ДТN 10702070/130618/0078124 товара (акт таможенного досмотра N 107020301260618/005590) таможенным органом обнаружен товар, сведения о котором не были заявлены, а именно:

1. Замороженная овощная смесь. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: "ОЯЯДКА; 800 г; Мексиканская овощная смесь быстрозамороженная; Состав: кукуруза, зелёный горошек, фасоль стручковая, красный перец, морковь". Всего 1800 упаковок.

2. Замороженная капуста брокколи. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: "ОЯЯДКА; 800 г; Капуста брокколи быстрозамороженная". Всего 2349 упаковок.

3. Замороженная капуста цветная. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: "СКИДКА; 800 г; Капуста цветная быстрозамороженная". Всего 781 упаковок. Итого 4930 упаковок по 800 гр.

29.06.2018 по данному факту в отношении ПК "Фриз Фуд" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-1245/2018.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018 и помещен на ответственное хранение ООО "Компания Кесс", по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47 в рамках заключенного договора хранения, что следует из актов приема-передачи материальных ценностей на хранение от 09.07.2018.

Определением от 11.09.2018 дело об административном правонарушении N 10702000-1245/2018 передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2018 по делу N 5-2338/18 ПК "Фриз Фуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном 82.185,34 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Товар, изъятый по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, постановлено вернуть владельцу после декларирования в установленном законом порядке. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

С целью таможенного оформления товара, изъятого по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, 11.12.2018 ПК "Фриз Фуд" на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/111218/0191200.

14.12.2018 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 22.01.2019 товары, выпущенные по декларации на товары N 10702070/111218/0191200, сняты с ответственного хранения ООО "Компания Кесс" и по акту приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения, переданы ООО "Профит Транс", как лицу, уполномоченному ПК "Фриз Фуд" на представление интересов последнего по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес Общества.

Согласно оформленной транспортной накладной N 3066 от 21.01.2019, полученный в полном объеме Перевозчиком товар имел повреждения, а именно: коробки были мятые, частично рваные, был доступ к содержимому коробок. 24.01.2019 товар прибыл на холодный склад ООО "Хабаровский Хладокомбинат", что следует из акта N 000011375 от 24.01.2019.

В этот же день, руководством Производственного кооператива "Фриз Фуд", создана комиссия для составления Акта о гибели/повреждении товара от 24.01.2019. Согласно информации указанной в акте осмотра комиссии, товара находящегося на складе, было установлено, что целостность и потребительские свойства товара не соответствуют заявленным требованиям.

Для подтверждения результатов обследования товаров комиссией, заключен договор N 06ПП на оказание услуг от 28.01.2019 между ПК "Фриз Фуд" и Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата" на производство экспертизы замороженной овощной продукции.

Составлен акт экспертизы N 019-01-00029 от 30.01.2019, согласно которому проверяемые партии продукции подлежат изъятию из обращения, не могут находиться в обороте, не подлежат реализации, считаются непригодными для использования по назначению и требуют утилизации согласно требованиям TP ТС 021/2011 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24. Также, согласно решению эксперта, дефекты образовались до поступления продукции грузополучателю, на склад временного хранения ООО "Хабаровский хладкомбинат" и не могли образоваться в процессе транспортирования продукции от г. Владивосток до г. Хабаровск.

30.01.2019 истцом заключен договор N 1 на погрузку и транспортировку крупногабаритного мусора с ООО "Зенит-Дальний Восток", на основании которого испорченный товар вывезен с территории склада временного хранения ООО "Хладкомбинат".

Согласно договору об утилизации неликвидных, бракованных, конфискованных товаров и продукции N 414 от 29.01.2019, ООО "Ина-ДВ" приняло на себя обязательство по утилизации (захоронении) данного товара на территории комплекса по обращению с отходами близ села Ильинка Хабаровского района Хабаровского края.

Также, истец указывает, что помимо фактически понесенных убытков, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, так согласно пункту 2 Китайско-Российского агентского контракта N 3, Агент вправе в одностороннем порядке, по своему усмотрению увеличить или уменьшить цену в зависимости от сложившихся условий конкуренции на группу товаров, обусловленную положение к настоящему Контракту, при этом предварительно уведомив Принципала. Согласно установленной с контрагентами договоренности, продажная стоимость товара была увеличена на 10% от договорной цены. Однако в связи со сложившейся ситуацией и порче товара, все контрагенты подписали Акты отказа от приемки товара, в результате чего истцом также понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие 126.000 рублей.

В виду указанного, полагая, что в период хранения арестованного Владивостокской таможней по делу об административном правонарушении N 10702000-1245/2018 товара, последний был испорчен (переморожен, повреждены коробки, имелся доступ к содержимому), что привело к возникновению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, ПК "Фриз Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован таможенным органом по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018 и помещен на ответственное хранение ООО "Компания Кесс", по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47 в рамках заключенного договора хранения, что следует из актов приема-передачи материальных ценностей на хранение от 09.07.2018.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 403, 895 ГК РФ при утрате переданного на ответственное хранение имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку таможенные органы при наличии состава гражданско-правового института убытков несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ закреплено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как следует из статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора хранения N 304 от 30.12.2016, хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином находящемся во владении (пользовании) складе, расположенном по адресу - г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, материальные ценности, товары и транспортные средства, местом прибытия которых на таможенную территорию таможенного союза является СВХ (ЗТК), принадлежащий хранителю: - изъятые поклажедателем в порядке ст. 27.10 КоАП России, арестованные в порядке статьи 27.14 КоАП России; - изъятые поклажедателем в порядке, установленным уголовнопроцессуальным законодательством РФ; - изъятые поклажедателем в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности; - обращенные в федеральную собственность.

При этом, пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что хранение товаров осуществляется в охраняемом не отапливаемом помещении, а также на охраняемой открытой площадке.

Вместе с тем, как следует из журналов учета температурного режима холодильника (реф. контейнера ULSU 1011753) с 01.01.2018 по 31.12.2018, и с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Компания Кесс" товары, переданные Владивостокской таможней на ответственное хранение в рамках договора хранения N 304 от 30.12.2016 на основании актов приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.07.2018, были помещены хранителем на хранение в рефрижераторный контейнер с температурным режимом - минус 18 градусов цельсия.

Доказательств о повышении температуры в зонах хранения товара более -18°С в материалах дела не имеется. Документально доводы апеллянта в данной части не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что журналы учета температурного режима холодильника (реф. контейнера ULSU 1011753) с 01.01.2018 по 31.12.2018, и с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлены в одностороннем порядке и не должны быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, а также ссылки на то, что указанные журналы были заполнены неустановленным лицом, апелляционная инстанция не принимает.

О фальсификации указанных документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было. Составление оспариваемых Журналов учета температурного режима в одностороннем порядке ООО "Компания Кесс" не является основанием считать данные документы недостоверными доказательствами, поскольку факт ведения журналов подателем жалобы не оспаривается.

Представленным в материалы дела определением о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2018 подтверждается, что Владивостокская таможня в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 13.06.2018, назначила товароведческую экспертизу.

Сопроводительным письмом N 32-14/36412 от 26.07.2018 подтверждается, что в адрес ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток направлено определение о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2018 в рамках дела об административном правонарушении N 10702000- 1245/2018.

Из заключения эксперта N 12410002/0024440 от 28.08.2018 следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения N 10702000-1245/2018, по состоянию на 13.06.2018 на внутреннем рынке РФ составляет 328.741 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответственность за сохранность изъятых таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении N 10702000-1245/2018 спорных товаров истца по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2018, явившихся предметом административного правонарушения, несет перед истцом именно таможенный орган.

Следовательно, исходя из положений пункта 5.1. договора, положений пункта 17 Инструкции, пункта 7 Информационного письма N 145, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Кесс", признав данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО "Компания Кесс" несет ответственность в рамках договора хранения N 304 от 30.12.2016 перед поклажедателем - Владивостокской таможней, которая, как лицо, изъявшее в рамках дела об административном правонарушении товары истца, должна обеспечивать их сохранность.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2018 по делу N 5-2338/18, ПК "Фриз Фуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном 82.185,34 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, постановлено вернуть владельцу после декларирования в установленном законом порядке.

22.01.2019 товары истца в количестве - всего 4930 штук, выпущенные по ДТ N 10702070/111218/0191200, были сняты с ответственного хранения ООО "Компания Кесс", что подтверждается актом снятия материальных ценностей с ответственного хранения от 22.01.2019, составленного между инспектором Владивостокской таможни и ООО "Компания Кесс".

Указанный акт снятия материальных ценностей с ответственного хранения от 22.01.2019 был подписан Владивостокской таможней без замечаний, без отметок о том, что товар возвращен в ненадлежащем состоянии, имеются повреждения товара, товар возвращен не в полном объеме.

Согласно пункту 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

В случае невозможности личной явки законного владельца предметов они могут быть выданы по акту приема-передачи иному лицу при представлении им оригинала доверенности, выданной законным владельцем.

Копия акта приема-передачи направляется лицом, выдавшим предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Как обосновано установил арбитражный суд, в материалы дела представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие, обстоятельство совершения таможенным органом всех зависящих от него действий по обеспечению выдачи товара, изъятого по делу об административном правонарушении, законному владельцу - истцу, связанных, в том числе, с фактической выдачей товара в натуре.

А именно, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения от 22.01.2022, из которого следует, что товары были переданы Мироненко Ивану Валерьевичу, выступающему на основании доверенности от 17.12.2018 от имени ООО "Профит Транс", как лица, уполномоченного ПК "Фриз Фуд" на представление интересов последнего по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес общества, что следует из договора транспортной экспедиции N ПТЭ/МТМД/70/2018 от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО "Профит Транс".

Из анализа сведений данного акта приема-передачи товаров следует, что фактическая выдача уполномоченному от истца лицу состоялась с предъявлением товар в натуре и без замечаний. В вышеуказанном акте со стороны ООО "Профит Транс", выступающего от имени и в интересах истца, не были заявлены замечания относительно качества передаваемого таможенным органом товара, полученного от ООО "Компания Кесс" с ответственного хранения.

Коллегия признает, что таможенным органом в соответствии с пунктом 79 Инструкции была надлежащим образом исполнена обязанность по возврату истцу товара, включающая в себя распоряжение на выдачу товара и контроль за его исполнением в виде установления представителем таможенного органа полной сохранности всего объема товара на складе и предоставления данного товара в распоряжение истца для вывоза со склада.

Дальнейшее фактическое перемещение товара выбыло из под контроля и ответственности таможенного органа.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт о гибели/повреждении товара от 24.01.2019 не может являться достаточным и обоснованным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и порчей товара истца.

Истцом не доказана причинная связь между действием/бездействием таможенного органа и наступившим вредом. Истцом не учтено, что причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт экспертизы от 30.01.2019 N 019-01-00029 также не может служить доказательством того, что порча товара произошла в период хранения его как арестованного товара, поскольку вывод эксперта, содержащийся в акте экспертизы, проведенной Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата" на основании заключенного с ПК "Фриз Фуд" договора от 28.01.2019 N 06ПП, о том, что дефекты образовались до поступления продукции грузополучателю на склад ООО "Хабаровский Хладокомбинат" и не могли образоваться в процессе транспортирования продукции от г. Владивосток до г. Хабаровск, основаны исключительно на исследовании условий хранения на складе ООО "Хабаровский Хладокомбинат" в момент отбора проб и образцов для проведения данного вида исследований, а также на информации, содержащейся в акте о гибели/повреждении товара от 24.01.2019 о том, что температура перевозки составляла минус 18 градусов Цельсия, при этом документально не подтверждена.

Исходя из заключения таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.08.2018 N 12410002/0024440, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства N 10702000-1245/2018, по состоянию на 13.06.2018 составляла 328.741,36 руб., что свидетельствует о значительном завышении истцом стоимости спорных товаров, заявленной к взысканию в качестве убытков.

Представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг утилизации в размере 25.500,00 руб. акт от 29.01.2019 N 68 и счет от 29.01.2019 N 56 являются неотносимыми доказательствами, поскольку в данный документах не указаны даты оказания данных услуг, в отношении какого товара они были оказаны, отсутствуют ссылки на договор от 29.01.2019 N 414, заключенный между ООО "Ина ДВ" и ПК "Фриз Фуд", либо на спецификацию или акт утилизации от 31.01.2019, представленный истцом в материалы дела.

Аналогичного вывод обоснованно сделан судом в отношении акта от 31.01.2019 N 4 и счета от 30.01.2019 N 7, выставленных ООО "Зенит-Дальний Восток" и представленных истцом в подтверждение расходов по вывозу порченого товара, а также к акту и счету от 04.02.2019 N ПЭ 0036, выставленных Союзом ""Дальневосточная торгово-промышленная палата".

Кроме того, счет N 7 датирован 30.01.2019, а, соответственно, выставлен ранее даты оказания услуг (31.01.2019), что следует из справки, предоставленной ООО "Зенит-Дальний Восток").

При этом как следует из материалов дела, к договору от 31.05.2018 N ПТЭ/МТМД/70/2018 не представлены тарифы, в связи с чем, определить обоснованность суммы, на которую выставлены счета от 10.07.2018 NN Я060322, Я060323 не представляется возможным.

Также коллегия, что все платежные поручения представленные истцом не содержат отметок банка о перечислении денежных средств, что указывает на неподтвержденность факта несения истцом данных расходов, равно как и их размера.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что утрата спорного товара, не обеспечение сохранности этого товара явились следствием незаконных действий (бездействия), решений таможенного органа, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В связи с тем, что ПК "Фриз Фуд" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу N А51-20183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Фриз Фуд" (ИНН 2721232989, ОГРН 1172724025308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева