Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20240/22 по делу N А55-15894/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-15894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии: от заявителя- Сергеев В.П., доверенность от 28.02.22,

от ответчика- Корчагина А.С., доверенность от 11.01.23, Столбова А.Н., доверенность от 27.04.22,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года, принятое по делу N А55-15894/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" к Управлению ФАС по Самарской области, г.Самара с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Тольятти об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Технологии" ( далее - заявитель, Общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения УФАС по Самарской области от 01.03.2022 N РНП-63-83 о включении информации о заявителе и сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/участнике/учредителе: Пашкове Денисе Федоровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывает, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОЕИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0842200002121000140 259977 на выполнение работ по обеспечению безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в соответствии с Техническим заданием, Перечнем объектов, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Расчетом цены контракта, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено: завершение выполнения работ Подрядчиком - 30.10.2021 г. Перечнем объектов предусмотрено выполнение работ на 41 объекте.

В период выполнения работ по Контракту Подрядчиком допускались ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик выполнил работы на 33-х объектах, предусмотренных Контрактом. На 8-и объектах Подрядчик к работам не приступал. Заказчиком выполненные Подрядчиком работы приняты (в т.ч. на 23-х с просрочкой исполнения обязательств). За нарушение условий Контракта Подрядчику направлена претензия, с требованием об оплате пени и штрафа, оставленная последним без удовлетворения.

24.02.2022 года в Самарское УФАС России поступило обращение Администрации городского округа Тольятти о включении сведений об ООО "Современные технологии строительства" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 01.03.2022 N РНП-63-83.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Современные технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае УФАС по Самарской области является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по контракту, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта объекта.

Так, антимонопольным органом установлено, что согласно акту промежуточной проверки выполнения работ от 03.11.2021 г. Подрядчиком велись работы на 18-ти объектах, на 16-ти объектах к работам не приступали, на 7-и объектах на дату проверки работы выполнены (в т.ч. на 3-х с замечаниями со сроком устранения до 11.11.2021 г.) (4649/2.2-2 от 09.11.2021 г.).

На совместном совещании 09.11.2021 г. решено организовать проведение приемки выполненных Подрядчиком работ в соответствии с п. 4.4 Контракта, в следующие сроки:

* 11.11.2021 года, на 10-и объектах;

* 18.11.2021 года, на 7-и объектах;

* 30.11.2021 года, на 20-и объектах.

Письмом N 61 от 10.11.21г. N 61 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на 10-ти объектах и готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением ф. КС-2иКС-3 (N62 от 11.11.2021 г.).

Согласно акту промежуточной проверки выполнения работ от 11.11.2021 г. Заказчиком была проведена проверка выполнения работ на 10-ти объектах. На 5-ти объектах работы приняты без замечаний, на 5 -ти объектах выставлены замечания со сроком устранения до 15.11.2021 г.) (4729/2.2-2 от 12.11.2021 г.), которые были устранены Подрядчиком в установленный срок (N 65 от 15.11.2021 г.), что было зафиксировано актом от 16.11.2021 г. приемки выполнения работ (по устранению замечаний по акту промежуточной проверки от 11.11.21г.).

Подрядчик письмом (N 68 от 16.11.2021 г.) уведомил Заказчика о завершении работ на 10-ти объектах и готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением ф. КС-2 иКС-3.

Согласно акту промежуточной проверки выполнения работ от 18.11.2021 г. Заказчиком была проведена проверка выполнения работ на 10-ти объектах. Па 5-ти объектах работы приняты без замечаний, на 5 -ти объектах выставлены замечания со сроком устранения до 23.11.2021 г.) (4939/2.2-2 от 19.11.2021 г.), которые были устранены Подрядчиком в установленный срок (N 73 от 15.11.2021 г.), что было зафиксировано актом от 26.11.2021 г. приемки выполнения работ (по устранению замечаний по акту промежуточной проверки от 18.11.21г.).

Подрядчик письмом (N 71 от 25.11.2021 г.) уведомил Заказчика о завершении работ на 6-ти объектах и готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением ф. КС-2 и КС-3.

Согласно акту промежуточной проверки выполнения работ от 30.11.2021 г. Заказчиком проведена проверка выполнения работ на 6-ти объектах. На 1 объекте работы приняты без замечаний, на 5 -ти объектах выставлены замечания со сроком устранения до 10.12.2021 г., которые устранены Подрядчиком в установленный срок (N 76 от 06.12.2021 г.), что зафиксировано актом от 07.12.2021 г. приемки выполнения работ (по устранению замечаний по акту промежуточной проверки от 30.11.2021 г.).

На совещании в департаменте дорожного хозяйства и транспорта 30.11.2021 г. принято решение организовать проведение приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.4 муниципального контракта на 9-и объектах (4-х, находящихся в работе и 5-и из п.2 протокола) в срок до 10.12.2021 г. и на 2-х в срок до 20.12.2021 г.

Подрядчик письмом (N 77 от 06.12.2021 г.) уведомил Заказчика о завершении работ на 6-ти объектах и готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением ф. КС -2 и КС-3.

08.12.2021 г. Заказчиком проведена проверка выполнения работ на 6-ти объектах. На 1 объекте работы приняты без замечаний, на 5-ти объектах выставлены замечания со сроком устранения до 10.12.2021 г. (N 5017/2.2-2 от 08.12.2021 г.), которые устранены Подрядчиком в установленный срок (N 80 от 08.12.2021t.), что было зафиксировано актом от 10.12.2021 г. приемки выполнения работ (по устранению замечаний но акту промежуточной проверки от 08.12.21г.).

Подрядчик письмом (N 86 от 17.12.2021 г.) уведомил Заказчика о завершении работ на 1 объекте и готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением ф. КС-2 и КС-3.

17.12.2021 г. Заказчиком проведена проверка выполнения работ на 1 объекте, работы приняты по фактически выполненным объемам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 16.2 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 246/2.2 от 01.02.2022 г., размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО "СТС" указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, не были исполнены в полном объеме в связи с существенным возрастанием стоимости материалов, предусмотренных при заключении Контракта, как несостоятельный в связи со следующим.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу статьи 65.1 Закона N 44-ФЗ (в ред. от 08.03.2022) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1074/10, Определениях Верховного Суда РФ N 57-КГ16-7 от 16.08.2016, N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Правомерное приостановление исполнения обязательства стороной не вводит ее в неисправность (пункт 2 статьи 328, статья 719 ГК РФ, пункты 23, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), следовательно, соблюдение нормативно установленных условий для существенного изменения цены контракта находилось в сфере контроля общества и не влекло для него негативных последствий

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не воспользовался своим правом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ и не обратился с отдельными исковыми требованиями об изменении договора в связи с изменением обстоятельств.

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

На наличие такого решения со стороны муниципального образования городской округ Тольятти либо исполнительного органа Самарской области стороны не ссылаются и судами не установлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствие решения муниципального образования об условиях изменения цены аналогичных контрактов не влечет обязательность изменения цены Контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, необходимой для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Ссылка заявителя жалобы судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, приведенное подателем жалобы решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу N А55-7830/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, выводов о том, что работы подрядчиком выполнялись в установленные контрактом сроки указанное решение не содержит.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, указанных в подп. "а" п. 2 постановления. Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 распространялись на заказчиков, во-первых, заключивших контракты для обеспечения федеральных нужд, а, во-вторых, указанных в приложении к постановлению. Истец заказчиком, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 и приложении к нему, не является. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием изменить условия контракта в части его цены. Как указано выше, ответчик лишь сообщил о повышении цен на металлопродукцию, а затем потребовал продлить срок выполнения работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В связи с указанным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-15894/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платежного поручения N 373 от 28.11.2022, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года, принятое по делу N А55-15894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов