Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-74122/22 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-107704/18 о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017, заключенных между КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ИП Акоповым П.С. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Чупров Е.А. (по дов. от 15.06.20 г.); от ИП Акопова П.С. - Гамора Ю.П. (по дов. от 01.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

22.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 г. и Дополнительного соглашения от 01.03.2017 к нему недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N Од-1034 у КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 от 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении КБ "РТБК" (ООО) было выявление наличие на балансе Банка земельного участка 3 052 кв.м. и здания 946 кв.м., которые расположены по адресу: Московская область, Можайский район, с. Семеновское, лит. Б.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.05.2014 (запись 50-50-18/022/2014-238), на здание 23.07.2013 (запись N 50-50-18/026/2013-437.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, между КБ "РТБК" (ООО) и ИП Акоповым П.С. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, согласно которому здание было передано в долгосрочную аренду до 01.09.2036 г.

Ежегодная арендная плата составляет 400,2 тыс. руб. (включая коммунальные расходы), которая должна вноситься не позднее 10.09 каждого года, следующего за расчетным. При этом арендатор имеет право на преимущественное пролонгирование указанного договора.

Арендатору также предоставлено право на передачу указанных объектов в субаренду.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 для арендатора предусмотрена возможность внесения арендной платы авансовым платежом на срок до 10 лет. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно, при условии возврата Банком всех уплаченных авансовых платежей и уплаты штрафа в размере арендной платы за 5 лет.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

ГК АСВ заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приказом Банка России от 20.04.2018 N Од-1034 у КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО) назначена приказом Банка России от 20.04.2018 N Од-1034, а Договор аренды нежилого помещения и Дополнительное соглашение к нему заключены 01.09.2016 г. и 01.03.2017 г., следовательно совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий Банком, на дату заключения оспариваемых сделок у КБ "РТБК" (ООО) имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суд пришел к выводу, что указанный довод ГК "АСВ" является обоснованным, поскольку подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, которым в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

Согласно отчету об оценке N 27-03/19 от 29.03.2019, рыночная стоимость годовой арендной платы объекта недвижимости составляет 1 527 500 руб., соответственно рыночная стоимость переданного Банком имущества в рамках договора аренды, заключенного с ИП Акоповым П.С., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения арендатором в размере 400 200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было передано ИП Акопову П.С. в аренду по цене в четыре раза ниже рыночной.

Суд пришел к выводу, что заключение названного договора в контексте дополнительного соглашения вовсе являлось нецелесообразным ввиду поскольку в случае его расторжения сторонами согласован возврат Банком всех полученных арендных платежей и уплаты штрафа в размере арендной платы, исчисленной за пять лет (2 001 000 руб.) в пользу ИП Акопова П.С., что явно не соответствует интересам Банка.

Впоследствии Акоповым П.С. спорное имущество передано в субаренду нежилого помещения по договору субаренды от 16.12.2016 г., заключенному между Акоповым П.С. и ООО "ГазонСити Трейд".

Более того, существующие обременения в виде аренды до 2036 г. лишает конкурсного управляющего возможности реализовать указанное имущество с целью погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. удовлетворено ходатайство ГК "АСВ" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды (ежемесячной арендной платы) административного здания и нежилых помещений, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПЦФКО-Орион" Смирновой Р.В., стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

По результатам указанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды (ежемесячной платы_ административного здания, общей площадью 964,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, с. Семеновское, условный номер 50-50-18/029/2005-013 по состоянию на 01.09.2016 г. составляла 95 586 руб./мес., на 09.01.2018 г. 90 854 руб./мес.

По нежилому помещению N 25-36, общей площадью 272,2 кв.м. на дату 09.01.2018 г. составляет 26 948 руб./мес.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6).

Суд пришел к выводу, что взаимоотношения между вышеназванными участниками обособленного спора построены на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Кроме того, судом принято во внимание, что Акопов П.В. до 2007 г. являлся генеральным директором АО "Русинвестактив", которое является участником Банка с долей 28,19 %.

Далее, ООО "Газон Сити Трейд" учредителем которой является Акопов П.В. и ООО "Газон Сити Агро" (участник Банка с долей 19,32%) зарегистрированы по адресу: МО, Можайский район, с. Семеновское имеют общий телефонный номер.

В материалы дела также представлена выписка по счету N 40702810200000001423, открытому ООО "ГазонСити Агро", за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2018 г., которая подтверждает выплаты ООО "ГазонСити Агро" заработной платы Акопову П.С. в течении февраля 2016 г. - март 2018 г. Аналогичная выписка представлена в отношении счета N 40817810000003100018, который открыт на Акопова П.С.

Из выписки по счету N 40802810400000000124, отрытому ИП Акопову П.С., за период с 15.06.2016 по 20.04.2018 видно, что ИП Акоповым П.С. в пользу Банка внесены арендные платежи в размере 35 000 руб. за период с 15.06.2016 по 20.04.2018.

Факт оплаты регулярных арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 16.12.2016, заключенному между Акоповым П.С. и ООО "ГазонСити Трейд" подтверждается выпиской по счету.

Судом также принято во внимание письмо Банка России от 05.09.2018 N Т1-27-1-02/95266, которым подтверждается факт того, что Аврутин А.М. являлся членом наблюдательного совета Банка.

Аврутин А.М. в свою очередь являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ГазонсСити Агро", в котором, как указывалось выше, работал Акопов П.С.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Акопов П.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим Банка также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Банком в уточненном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки просит:

Обязать ИП Акопова П.С. возвратить КБ "РТБК" (ООО) по акту приема-передач объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадь: 946,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Можайск, с. Семеновское, пом. 1, лит. Б, кадастровый номер 50:18:0000000:15234.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации N 50-50/018-50/019/010/2016-682/2 от 11.10.2016.

Взыскать с ИП Акопова П.С. в пользу КБ "РТБК" (ООО) ГК "АСВ" денежных средств в размере 5 065 469,16 руб.

Взыскать с ИП Акопова П.С. в пользу КБ "РТБК" (ООО) ГК "АСВ" 65 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банку на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 946,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Можайск, с. Семеновское, пом. 1, лит. Б, кадастровый номер: 50:18:0000000:15234 (т. 2 л.д. 24 - 26). Право собственности Банка на здание зарегистрировано 23.07.2013 (т. 2 л.д. 26) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЕ N 072351 от 31.07.2013 (т. 4 л.д. 28).

01.09.2016 между Банком (арендодатель) и ИП Акоповым П.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды) (т. 1 л.д. 10 - 16). Государственная регистрация права аренды произведена 11.10.2016 (т. 2 л.д. 26). Согласно Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) административное здание общей площадью 946,4 кв. м, инв. N 41-13188-1, лит. Б, адрес: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, условный номер: 50-50-18/029-2005-013 (п. 2.1). За пользование зданием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Ежегодная арендная плата составляет сумму в размере 400 200 руб., включая НДС 18 % (п. 3.1.1). Арендная плата начисляется с даты подписания акта приемки-передачи и подлежит уплате арендатором не позднее десятого сентября каждого года, следующего за расчетным (п. 3.1.2). Арендная плата включает в себя, помимо платы за пользование зданием, стоимость следующих услуг: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация, обслуживание вентиляции и кондиционирования, ремонт и покраска мест общего пользования по мере необходимости, организация сбора и вывоза мусора из здания, обслуживание оконечных устройств сантехнических приборов (смесителей, подводок, запорной арматуры, шаровых кранов, приборов и т.п.), электроприборов в местах общего пользования (светильников, ламп, бытовых розеток, выключателей и т.п.), обслуживание фасадов, техническая эксплуатация инженерных систем и сетей (п. 3.1.3). В случае пролонгации Договора аренды или заключения Договора аренды на новый срок арендная плата, предусмотренная п. 3.1.1 Договора аренды, может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 2 % (п. 3.1.4). Здание не позднее 01.09.2016 передается арендодателем арендатору по акту приемки-передачи, и арендатор имеет право пользоваться зданием с момента передачи его по акту приема-передачи до 01.09.2036 (п. 4.1). Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечению срока Договора аренды (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 17) в соответствии с Договором аренды арендодатель освободил и передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование в течение срока аренды административное здание общей площадью 946,4 кв. м, инв. N 41-13188-1, лит. Б, адрес: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, условный номер: 50-50-18/029-2005-013. Акт вступил в силу с даты подписания его сторонами. С даты подписания акта сторонами он становится неотъемлемой частью Договора аренды.

01.03.2017 между Банком и ИП Акоповым П.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды (т. 1 л.д. 19 - 20). Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 18.04.2017 (т. 1 л.д. 19). Из Договора аренды был исключен п. 8.6, согласно которому в случае нарушения более чем на 60 календарных дней сроков внесения арендатором части или полной суммы арендной платы и/или иных платежей арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора аренды. Кроме того, данным дополнительным соглашением Договор аренды был дополнен п. 12.4, согласно которому расторжение Договора аренды по инициативе арендодателя возможно только при условии возврата арендодателем арендатору уплаченных им авансовых платежей, а также выплаты арендодателем арендатору в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства денежной суммы в размере предусмотренной п. 3.1.1 Договора аренды арендной платы за 5 лет (т.е. в размере 2 001 000 руб.).

09.01.2018 между Банком и ИП Акоповым П.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды (т. 1 л.д. 21). Согласно новой редакции п. 2.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения N 25 - 36 площадью 272,2 кв. м, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, лит. Б. Согласно новой редакции п. 3.1.1 Договора аренды за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет сумму в размере 21 000 руб. в месяц. Согласно новой редакции п. 3.1.2 Договора аренды арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По имеющимся в материалах дела доказательствам государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.01.2018 к Договору аренды не осуществлена. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 26), обременение в виде аренды в пользу ИП Акопова П.С. зарегистрировано на все спорное здание. Акт возврата помещений спорного здания, расположенных в подвальном и первом этажах (составление акта возврата предусмотрено положениями п. 5.4.13 Договора аренды), не составлялся. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, дополнительное соглашение от 09.01.2018 к Договору аренды не вступило в силу и не регулирует спорные правоотношения сторон.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Временная администрация по управлению Банком назначена с 20.04.2018 на основании приказа Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 (т. 6 л.д. 88 - 92). Оспариваемые сделки совершены в следующие даты: Договор аренды заключен 01.09.2016 (государственная регистрация права произведена 11.10.2016); дополнительное соглашение к Договору аренды заключено 01.03.2017 (государственная регистрация произведена 18.04.2017).

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Согласно п. 3.1.1 Договора аренды (т. 1 л.д. 10) ежегодная арендная плата за право аренды здания составляет 400 200 руб., включая НДС 18 %, что составляет сумму в 35,24 руб. за 1 кв. м в месяц (400 200 руб. / 946,4 кв. м / 12 мес.). Согласно заключению эксперта N 263 от 23.09.2021, подготовленного экспертом Смирновой Раисой Васильевной (экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", сокращенное наименование - ООО "ПЦФКО-Орион"), рыночная стоимость права аренды (ежемесячной арендной платы) спорного здания на 01.09.2016 составляла 101 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 5 л.д. 4, 68).

С учетом изложенного стоимость права аренды спорного здания, установленная сторонами в Договоре аренды, была занижена в 2,9 раза по сравнению с его рыночной стоимостью.

Кроме того, возможность увеличения суммы арендной платы согласно п. 3.1.4 Договора аренды (т. 1 л.д. 10) наступает только с 01.09.2036, т.е. даты окончания действия Договора аренды. Условия Договора аренды не учитывают уровень инфляции. За сентябрь 2016 г. по декабрь 2022 г. уровень инфляции составил 36,54 % (с сентября по декабрь 2016 г. - 1,5 %, 2017 г. - 2,5 %, 2018 г. - 4,3 %, 2019 г. - 3,0 %, 2020 г. - 4,91 %, 2021 г. - 8,39 %, 2022 г. - 11,94 %, данные по информации, содержащейся в справочной правовой системе "КонсультантПлюс", т. 9 л.д. 40 - 56). Покупательная способность денежных средств, выплачиваемых Банку в качестве арендной платы, уменьшилась за время действия Договора аренды более чем на треть, но Банк не имеет возможности компенсировать данные потери.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 16.12.2016, заключенный между ИП Акоповым П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазонСити Трейд" (т. 3 л.д. 130 - 133), согласно которому арендная плата за право аренды нежилых помещений общей площадью 61,1 кв. м, расположенных на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, составляет 2 286 руб. за 1 кв. м в год или 190,5 руб. в месяц (п. 1.1, 5.1).

Это означает, что ответчик, арендовав спорное здание по цене ниже рыночной стоимости права аренды в 2,9 раза, часть спорного нежилого здания сдал в субаренду, установив арендную плату в 5,4 раза выше той, которую он сам уплачивал Банку по Договору аренды, и в 1,9 раза выше рыночной стоимости права аренды.

Вред имущественным правам кредиторов Банка в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Договору аренды состоит в том, что в результате его заключения в Договор аренды были включены условия, существенно ухудшившие положение Должника. Это следующие положения:

1) исключение условия о возможности одностороннего отказа Банка от исполнения Договора аренды при нарушении ответчиком условий Договора аренды о сроке внесения арендной платы более чем на 60 календарных дней;

2) включение условия о безусловной обязанности выплаты Банком денежной суммы в размере 2 001 000 руб. при одностороннем расторжении Договора аренды по инициативе арендодателя (даже при расторжении в случае нарушения условий договора самим арендатором, например, в случае неоплаты арендной платы и т.п.).

Тем самым, в результате заключения оспариваемых сделок арендодатель (Банк) не только лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости, но и лишился права свободно по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом. Обременение спорного недвижимого имущества долгосрочным правом аренды, при том что условия Договора аренды являются явно ущербными для арендодателя, снижает вероятность реализации имущества Должника на торгах по максимальной стоимости.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку они были совершены фактически аффилированными между собой лицами в условиях явной и существенной неравноценности договорной цены арендной платы по Договору аренды по сравнению с рыночной стоимостью права аренды спорного недвижимого имущества. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка совершением оспариваемых сделок доказывается конкурсным управляющим Банком через использование законодательных презумпций.

Акопов П.С. является фактически аффилированным с Банком лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Одним из участников Банка в период с 19.02.2010 по 23.05.2018 являлось Общество с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро" (с 20.07.2015 по 23.05.2018 доля участия в уставном капитале Банка составляла 19,32 %) (т. 2 л.д. 6, т. 6 л.д. 93 об., т. 9. л.д. 8). Единственным участником и генеральным директором ООО "Газон Сити Агро" являлся Аврутин Александр Михайлович (т. 6 л.д. 102 об.). Аврутин А.М. с 15.02.2010 по 26.03.2018 являлся членом Наблюдательного совета Банка (т. 9 л.д. 14, данный факт установлен, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-107704/2018, т. 6 л.д. 111).

Согласно Уставу Банка, утвержденного общим собранием участников Банка (протокол от 19.12.2014), Наблюдательный совет Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Банка (п. 11.2.1, т. 1 л.д. 121). Полный перечень вопросов, которые были отнесены к компетенции Наблюдательного совета Банка, перечислен в п. 11.2.2 Устава Банка (т. 1 л.д. 121 - 122).

Акопов П.С. на протяжении 2016 - 2018 гг. являлся работником ООО "ГазонСити Агро", получал доход от ООО "ГазонСити Агро" (средний ежемесячный доход за 2016 г. - 452 976,61 руб., за 2017 г. - 440 973,08 руб.). Данный довод подтверждается справками о доходах Акопова П.С. по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 11 12) и выписками по счетам ООО "ГазонСити Агро" и Акопова П.С., свидетельствующими о выплате заработной платы ООО "ГазонСити Агро" Акопову П.С. (соответствующие операции выделены цветом, т. 7 л.д. 36 - т. 8 л.д. 113).

Акопов П.С. является единственным участником и директором ООО "ГазонСити Трейд" (т. 3 л.д. 19). ООО "ГазонСити Агро" и ООО "ГазонСити Трейд" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 143273, Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское (т. 3 л.д. 19, 40). У ООО "ГазонСити Агро" и ООО "ГазонСити Трейд" совпадает номер телефона: +7 (495) 668-70-88 (т. 6 л.д. 112). ООО "ГазонСити Трейд" является владельцем товарных знаков "СМАРТРОЛЛ СМАРТ РОЛЛ" (номер регистрации 560082) (т. 6 л.д. 113, т. 9 л.д. 33) и "HALLOGRAS HALLO GRAS HALLO GRAS" (номер регистрации 587554) (т. 6 л.д. 120, т. 9 л.д. 39). Ранее владельцем обоих товарных знаков было ООО "ГазонСити Агро" (т. 6 л.д. 113, 120, т. 9 л.д. 33, 39).

На даты совершения оспариваемых сделок Банк имел признаки недостаточности имущества.

В период c 2016 по 2018 гг. в отношении Должника Банком России неоднократно проводились надзорные мероприятия, по результатам которых Банку выдавались предписания. По результатам надзорных мероприятий Банк России сделал выводы о том, что Должник проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам, в связи с чем совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации. Кроме того, руководство Банка на протяжении длительного периода времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований для отзыва у Банка лицензии.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Банка России от 24.03.2016 N А2К-И25-11-3/507ДСП (т. 2 л.д. 34), размер недосозданного резерва на возможные потери по состоянию на 01.03.2016 составил 730,4 млн руб. Доформирование резервов в вышеуказанном объеме могло привести по состоянию на 01.03.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 67,8 %, уменьшению ниже минимального показателя числового значения целого ряда обязательных нормативов и, как следствие, возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии со ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Предписанием Банка России от 11.05.2016 N Т1-86-305/67076ДСП установлено (т. 2 л.д. 48 - 49), что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных Банком резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 % (до 1,37 %). Банк России ввел для Должника ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием Банка России от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП установлено (т. 2 л.д. 58 - 59), что общий размер требуемого к доформированию резерва по состоянию на 01.10.2017 составил не менее 86 390 тыс. руб. Доформирование резерва на возможные потери в указанном размере привело бы к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка. Также в Банке были введены ограничения на проведение операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием Банка России от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено (т. 2 л.д. 66) завышение стоимости имущества, принятого Банком в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн руб.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе, предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний.

Согласно анализу финансового состояния Банка значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии у Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.) (т. 9 л.д. 3 - 6). Данное обстоятельства установлено в целом ряде судебных актов по делу о банкротстве Банка (например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, т. 6 л.д. 129, 134).

Ответчик знал о том, что оспариваемые сделки совершаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку является фактически аффилированным с Банком лицом. Также осведомленность другой стороны сделки (Акопова П.С.) о цели совершения оспариваемых сделок вытекает из анализа показателей размера арендной платы по Договору аренды и договору субаренды, заключенного 16.12.2016 между ИП Акоповым П.С. и ООО "ГазонСити Трейд". Ответчик часть спорного нежилого здания сдал в субаренду, установив арендную плату в 5,4 раза выше той, которую он сам уплачивал Банку по Договору аренды. Об осведомленности о противоправной цели оспариваемых сделок свидетельствует и кратность (в 2,9 раза) занижения цены права аренды спорного недвижимого имущества по сравнению с его рыночной ценой, определенной экспертом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 3.1.1 Договора аренды (т. 1 л.д. 10) ежегодная арендная плата за право аренды здания составляет 400 200 руб., включая НДС 18 %, что составляет сумму в 35,24 руб. за 1 кв. м в месяц (400 200 руб. / 946,4 кв. м / 12 мес.). Согласно заключению эксперта N 263 от 23.09.2021, подготовленного экспертом Смирновой Р.В. (экспертная организация - ООО "ПЦФКО-Орион"), рыночная стоимость права аренды (ежемесячной арендной платы) спорного здания на 01.09.2016 составляла 101 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 5 л.д. 4, 68).

С учетом изложенного стоимость права аренды спорного здания, установленная сторонами в Договоре аренды, была занижена в 2,9 раза по сравнению с его рыночной стоимостью.

Кроме того, возможность увеличения суммы арендной платы согласно п. 3.1.4 Договора аренды (т. 1 л.д. 10) наступает только с 01.09.2036, т.е. даты окончания действия Договора аренды. Условия Договора аренды не учитывают уровень инфляции. За сентябрь 2016 г. по декабрь 2022 г. уровень инфляции составил 36,54 % (с сентября по декабрь 2016 г. - 1,5 %, 2017 г. - 2,5 %, 2018 г. - 4,3 %, 2019 г. - 3,0 %, 2020 г. - 4,91 %, 2021 г. - 8,39 %, 2022 г. - 11,94 %, данные по информации, содержащейся в справочной правовой системе "КонсультантПлюс", т. 9 л.д. 40 - 56). Покупательная способность денежных средств, выплачиваемых Банку в качестве арендной платы, уменьшилась за время действия Договора аренды более чем на треть, но Банк не имеет возможности компенсировать данные потери.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 16.12.2016, заключенный между ИП Акоповым П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "ГазонСити Трейд" (т. 3 л.д. 130 - 133), согласно которому арендная плата за право аренды нежилых помещений общей площадью 61,1 кв. м, расположенных на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, составляет 2 286 руб. за 1 кв. м в год или 190,5 руб. в месяц (п. 1.1, 5.1).

Это означает, что ответчик, арендовав спорное здание по цене ниже рыночной стоимости права аренды в 2,9 раза, часть спорного нежилого здания сдал в субаренду, установив арендную плату в 5,4 раза выше той, которую он сам уплачивал Банку по Договору аренды, и в 1,9 раза выше рыночной стоимости права аренды.

В результате заключения дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Договору аренды в него были включены значительно невыгодные для Банка условия, существенно ухудшившие положение Должника. Это следующие положения:

1) исключение условия о возможности одностороннего отказа Банка от исполнения Договора аренды при нарушении ответчиком условий Договора аренды о сроке внесения арендной платы более чем на 60 календарных дней;

2) включение условия о безусловной обязанности выплаты Банком денежной суммы в размере 2 001 000 руб. при одностороннем расторжении Договора аренды по инициативе арендодателя (даже при расторжении в случае нарушения условий договора самим арендатором, например, в случае неоплаты арендной платы и т.п.).

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с явным ущербом для Банка, о чем ответчик был осведомлен с учетом его аффилированности по отношению к Банку и его поведения в хозяйственном обороте.

Ответчик в обоснование необходимости отказа конкурсному управляющему Банком в удовлетворении требований по настоящему обособленному спору ссылается на заключение дополнительного соглашения от 09.01.2018 к Договору аренды (т. 1 л.д. 21), которым были изменены условия Договора аренды в части площади арендуемого имущества, размера арендной платы и порядка ее выплаты.

Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к Договору аренды по настоящему спору конкурсным управляющим Банком не оспаривается. Кроме того, дополнительное соглашение от 09.01.2018 к Договору аренды не регулирует спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. По имеющимся в материалах дела доказательствам государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.01.2018 к Договору аренды не осуществлена. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 26), обременение в виде аренды в пользу ИП Акопова П.С. зарегистрировано на все спорное здание. Акт возврата помещений спорного здания, расположенных в подвальном и первом этажах (составление акта возврата предусмотрено положениями п. 5.4.13 Договора аренды) не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как установлено в п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Таким образом, Банк и ИП Акопов П.С. обусловились об отлагательном условии, наступление которого приводит к вступлению в силу дополнительного соглашения от 09.01.2018 к Договору аренды.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи помещения от 09.01.2018 (т. 9 л.д. 60), согласно которой якобы арендатор (ИП Акопов П.С.) передал арендодателю (Банку) помещения в подвальном и первом этажах общей площадью 674,2 кв. м в арендуемом по Договору аренды здании по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское. Конкурсным управляющим Банком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи помещения от 09.01.2018 (т. 9 л.д. 66 - 70) ввиду наличия признаков монтажа при изготовлении названной копии документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-107704/2018 (т. 9 л.д. 79 об.) ответчику было предложено представить оригинал акта приема-передачи. Оригинал акта приема-передачи от 09.01.2018 ответчик не представил, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Банком о фальсификации доказательства суд первой инстанции оставил без рассмотрения (т. 9 л.д. 151, 153 об.).

Копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся, и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/2010, от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010, от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/2010). При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А41-82691/17, от 29.03.2018 по делу N А40-223182/2015).

Согласно сведениям конкурсного управляющего Банком ИП Акопов П.С. пользуется спорным зданием в полном объеме (т. 9 л.д. 74). Протокол нотариального осмотра доказательств от 12.07.2022 (т. 9 л.д. 88 - 88 об.) не опровергает вывода о фактической возможности пользования ИП Акоповым П.С. спорным зданием в полном объеме (при том, что возврата отдельных помещений здания ИП Акопов П.С. Банку не производил).

Также следует отметить, что протокол нотариального осмотра является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть использован при доказывании фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Нарушение закона состоит в том, что нотариус не уведомил конкурсного управляющего Банком о предстоящем нотариальном осмотре. Согласно ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Таких доказательств материалы дела не содержат. Указанный в протоколе нотариального осмотра доказательства штриховой почтовый идентификатор указывает на почтовое отправление, отправителем которого была Гамора Юлия Петровна (представитель ИП Акопова П.С.), а не нотариус (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, т. 9 л.д. 147).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 17) Банк передал ИП Акопову П.С. административное здание общей площадью 946,4 кв. м, лит. Б, адрес: Московская обл., Можайский р-н (ныне - г. Можайск), с. Семеновское, условный номер: 50-50-18/029-2005-013. Акт возврата спорного здания и/или отдельных его помещений между сторонами не составлялся, арендатор не возвращал арендодателю спорное здание и/или отдельные его помещения. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, обременение в виде аренды в пользу ИП Акопова П.С. зарегистрировано на все спорное здание (т. 2 л.д. 26).

Следовательно, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок в настоящем случае надлежит определить возврат спорного недвижимого имущества Банку, аннулирование записи в ЕГРН об аренде в пользу ИП Акопова П.С. и взыскание с арендатора (ИП Акопова П.С.) в пользу Банка недополученной арендодателем стоимости пользования спорным недвижимым имуществом с учетом его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Согласно расчету взыскиваемых денежных средств в порядке реституции (т. 7 л.д. 4 - 5), который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в порядке реституции с Акопова П.С. в пользу Банка подлежит взысканию 5 065 469,16 руб. Общая стоимость пользования имуществом за период с 01.09.2016 по 31.01.2022 составила 5 982 469,16 руб. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам 60311810000000001353, 60312810300000001353 (т. 7 л.д. 10 - 28, учтенные платежи выделены цветом) и платежным поручениям (т. 3 л.д. 86 - 108) от ИП Акопова П.С. в качестве арендной платы Банком получены денежные средства в размере 917 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акопова П.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова