Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15860/22 по делу N А60-35846/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-35846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Поляшов А.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом,

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гоглевой Юлии Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-35846/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гоглевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 319665800131340, ИНН 661209569290)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Брониславовне (ОГРНИП 304661216900214, ИНН 666600002608)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоглева Юлия Николаевна (далее - предприниматель Гоглева Ю.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Брониславовне (далее - предприниматель Иванова О.Б., ответчик) о взыскании на основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1055038 руб. (с учетом уточнения правовых оснований заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права - ст. 1041-1043, 1048 ГК РФ. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства (проект соглашения, журналы закупки товаров и учета продаж с июля 2020 по 24.03.2022, данные отчета программы 1C, справку по операции от 29.04.2022, переписку по электронной почте), апеллянт считает, что из поведения сторон явствует их воля на заключение договора простого товарищества. При этом истец отмечает, что законодательством не предусмотрены специальные требования к оформлению договора простого товарищества исходя из того, что действуют общие правила о форме сделок, изложенные в ст. ст. 158 - 161, п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ. По утверждению истца, перед началом деятельности в рамках простого товарищества стороны согласовали все существенные условия договора: определили вклад каждого из партнеров в общее дело, передали их для ведения совместной деятельности, распределили прибыль и действовали для достижения установленной между ними цели.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гоглевой Ю.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

По утверждению истца (что следует из искового заявления) с 01.07.2020 Иванова О.Б. и Гоглева Ю.Н. совместно, предварительно обговорив условия сотрудничества, осуществляли деятельность по розничной продаже женской одежды и аксессуаров в бутике "Модница", расположенном в ТЦ "Колизей" по ул. Каменской д. 85 (г. Каменск-Уральский Свердловской области). Условия сотрудничества определены партнерами в размере 50% на 50%, денежные вложения были равными и прибыль также делилась равными частями. Партнеры в ходе осуществления своей деятельности с целью наличия документального подтверждения статуса партнеров обсуждали проект соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Деловое партнерство является добровольным соглашением, регламентирующим сотрудничество сторон, планирующих достижение единой цели и распределения прибыли. Проект был разработан, однако, ввиду доверительных взаимоотношений, стороны не спешили его подписывать.

Истец указывает, что в связи с конфликтом, возникшим между партнерами 20.04.2022, приведшим к разрыву финансово-партнерских отношений, невозможности дальнейшего ведения партнерских отношений, Гоглева Ю.Н. потребовала от Ивановой О.Б. произвести возврат денежных средств в размере 50% от итоговой суммы отчета, сформированного программой 1С на дату прекращения деятельности. По данным истца, по отчету учета приходных и расходных операций, сумма товара в обороте в закупочных ценах составляет 1829964 руб., вспомогательные расходы - 258514 руб., расходы на аренду (февраль, март, апрель 2022 года) - 64800 руб. Всего, по расчету предпринимателя Гоглевой Ю.Н., сумма к возмещению составляет 1055038 руб.(914981 руб. + 129257 руб. + 10800 руб.).

29.04.2022 Иванова О.Б. произвела возврат (перевод на банковский расчетный счет Гоглевой Ю.Н.) 107950 руб. в зачет совместных наличных средств (касса), денежных средств на расчетном счете и возврат товара поставщикам.

По утверждению истца, требуемую к возврату денежную сумму ответчик отказывается возвращать, поскольку по ее расчетам общая сумма товара составляет 1075960 руб., соответственно, 50% от этой суммы составляет 537980 руб.

06.06.2022 Гоглева Ю.Н. направила в адрес партнера претензию- требование о возврате средств.

Неисполнение предпринимателем Ивановой О.Б. в добровольном порядке указанных претензионных требований явилось основанием для обращения предпринимателя Гоглевой Ю.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042, п. 2 ст. 1043 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), и, проанализировав материалы дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие действительной воли сторон, направленной на ведение именно совместной деятельности, передачи имущества обеими сторонами во исполнение условий договора, пришел к выводу о незаключенности договора простого товарищества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно ст. 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся соглашение о предмете совместной деятельности, соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей в общее имущество и их совместных действий по достижению цели договора, предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 1055328 руб. задолженности со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ, предпринимателю Гоглевой Ю.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ следовало представить доказательства, в частности, заключения договора простого товарищества, внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее.

Истцом в материалы дела представлено партнерское соглашение от 20.06.2020, не содержащее подписей партнеров (Иванова О.Б., Гоглева Ю.Н.).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства заключения договора простого товарищества, из которого возникли определенные обязательства сторон, передачи имущества обеими сторонами во исполнение условий договора, однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, более того, в судебном заседании истец подтвердил, что такой договор отсутствует.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о заключенности договора необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся исполнение договора, свидетельствующее о согласовании общей воли сторон и существенных условий (ст. 431, 434 ГК РФ).

Между тем, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку стороны свои вклады не определили, не передали их для совместной предпринимательской деятельности, а также не согласовали состав совместных действий, которые направлены на достижение общей цели.

Судом верно установлено и справедливо отмечено, что стороны фактически не вступили в договорные отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности, предусматривающие на первом этапе определение взносов в совместную деятельность, их передачу для ведения такой деятельности, дальнейшее определение порядка ведение деятельности товарищами, в том числе, ведение учета приходно-расходных операций, распределение общих расходов и другое, что повлекло бы за собой, в случае наличия определенных расходов или прибыли от предпринимательской деятельности, возможность распределения последствий от совместной деятельности.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции по делу, суд первой инстанции правомерно счел невозможным определение действительной воли сторон, направленной на ведение именно совместной деятельности.

В этой части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Утверждения истца о внесении им вклада в размере 700 тыс. руб. в рамках договора о простом товариществе с ответчиком не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Представленное в материалы дела партнерское соглашение не подтверждает позицию апеллянта о заключении сторонами договора простого товарищества, а также об определении вклада в совместное дело (700 тыс. руб.) в совместное дело в рамках такого договора, поскольку указанный документ не содержит подписей сторон; не представлено и достоверных доказательств его направления сторонами друг другу (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). К числу указанных доказательств нельзя отнести имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц электронной почты, поскольку содержание данных документов не позволяет констатировать факт получения (направления) партнерского соглашения (проекта) непосредственно одной его стороны (партнера) другой стороне (партнеру).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт получения предпринимателем Ивановой О.Б. указанного соглашения (проекта).

Довод истца о том, что перед началом деятельности в рамках простого товарищества стороны согласовали все существенные условия договора: определили вклад каждого из партнеров в общее дело, передали их для ведения совместной деятельности, не согласуется с содержанием представленного самим истцом доказательства - переписки по электронной почте, датированной 17.08.2021, с учетом указания истца на то, что их партнерские отношения возникли с 01.07.2020.

Более того, из платежных поручений от 13.09.2020 N 63 на сумму 81882 руб. и от 03.09.2020 N 62 на сумму 100000 руб. следует, что предпринимателем Гоглевой Ю.Н. в пользу предпринимателя Ивановой О.Б. произведены оплаты за товары, что не может свидетельствовать о сложившихся отношениях сторон именно в рамках простого товарищества (совместной деятельности).

При этом согласно пояснениям ответчика, предприниматель Иванова О.Б. с 22.04.2019 осуществляла деятельность по продаже одежды и аксессуаров в бутике "Модница", расположенном в ТЦ "Колизей" (г. Каменск-Уральский); в 2020 году ответчиком для выполнения функций старшего продавца привлечена Гоглева Ю.Н., которая совместно с предпринимателем Ивановой О.Б. осуществляла закупку товаров для реализации в арендованном бутике, участвовала в приемке и учете товара, выполняла функции старшего продавца.

По утверждению ответчика, партнерских соглашений с предпринимателем Гоглевой Ю.Н. не заключалось, совместных проектов партнерских соглашений не обсуждалось и не разрабатывалось; не планировалось и не обсуждалось заключение договора простого товарищества; предпринимателем Гоглевой Ю.Н. вклады в совместную деятельность не вносились и их внесение не обсуждалось, предприниматель Гоглева Ю.Н. не участвовала финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Ивановой О.Б.; все хозяйственные операции, в том числе бухгалтерский учет, финансовые операции осуществлялись предпринимателем Ивановой О.Б. самостоятельно, со своего расчетного счета, ею самостоятельно оплачивалась аренда, покупка товаров и понесены расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидностью и бесспорно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества, о его незаключенности, и, как следствие, об отсутствии оснований для распределения последствий от совместной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически заявлено исковое требование о взыскании стоимости вклада в договоре, однако такое требование не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору простого товарищества. Так, нормы ГК РФ о договоре простого товарищества (ст. 252, 1050 ГК РФ) при прекращении договора о совместной деятельности предусматривают выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данной суммы долга (вклада) является правильным.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гоглевой Ю.Н. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-35846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева