Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87064/22 по делу N А40-245994/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-245994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40- 245994/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427)

к Индивидуальному предпринимателю Федосьиной Веронике Андреевне (ОГРНИП 321774600157347),

Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449), Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741),

Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ИП Федосьиной В.А. - Ермакова Е.А., Хохоев А.П., Вербицкая Л.В. по доверенности от 25.04.2022 г.,

от ООО "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. по доверенности от 02.08.2021 г.,

от ООО "Интернет Решения" : не явился, извещен,

от ООО "Яндекс" : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосьиной Веронике Андреевне о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 1 450 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1226, 1229, 1233, 1235, 1254, 1259, 1270 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ Решением от 27 октября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, неверно дана правовая оценка установленным обстоятельствам, суд самостоятельно изменил предмет иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Федосьиной В.А., ООО "Вайлдберриз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, ООО "Интернет Решения", ООО "Яндекс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, истец является продавцом товаров на маркетплейсах Вайлдберриз, Озон и Яндексмаркет под своим личным брендом ЛАРЕЦ ТАРО.

В процессе мониторинга сайта истец установил, что ответчик выставил на продажу на сайтах Вайлдберриз, Озон товар "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ", внешне идентичный товару, который истец продает на сайте "Вайлдберриз" и является единственным обладателем исключительных прав на интеллектуальную собственность на основании лицензионного договора N 3 от 26 августа 2012 года о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах.

В тексте иска истец ссылался на непредусмотренное ГК РФ понятие "личный бренд" (абзац 1 страницы 1 иска), ссылался на обстоятельства воспроизведения на упаковке товара личного товарного знака (страница 2 иска), не указывая при этом номера свидетельства знака.

Определением от 23 марта 2022 года суд предложил истцу представить свидетельство на товарный знак в соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ, произведение, права на использование которого было передано истцу по договору от 26 августа 2012 года.

Во исполнение определения суда 26 апреля 2022 года истец представил в суд дополнения к иску, к которым приложил уведомление ФИПС от 11.08.2021 о приеме и регистрации заявки на товарный знак N 2021750619.

В соответствии с пунктом 155 постановления N 10 в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, представленная истцом заявка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и представленные впоследствии сведения о регистрации товарного знака N 879221, поскольку дата его государственной регистрации: 04.07.2022, а в подтверждение заявленных требований истцом представлены скриншоты от 03 августа 2021 года.

Определением от 07 июля 2022 года суд предложил истцу в письменном виде уточнить исковые требования, если истец считает, что иск предъявлен только в защиту авторских прав, а не прав на товарный знак, учитывая, что в иске, пояснениях содержатся ссылки на статьи 1481, 1515 ГК РФ

08 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец устно пояснил, что иск предъявлен только в защиту авторских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В подтверждение наличия авторских прав истец представил лицензионный договор N 3 о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах (без права заключать сублицензионные договоры), заключенный им 26 августа 2012 года с Грозиной Н. А. (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 4 ст. 1235 ГК РФ, в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Лицензионный договор был заключен 26 августа 2012 года, следовательно, его действие прекратилось 27 августа 2017 года.

Даже если считать рассматриваемый лицензионный договор действующим, он не дает истцу право обращаться с требованиями в защиту произведений, так как не является исключительной лицензией.

Согласно пункту 2.4. лицензионного договора, лицензиар не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять третьим лицам право на использование произведения, переданные лицензиату без письменного на то согласия в течение 5 лет с момента подписания договора. Исключение составляет авторский мини-тираж, оговоренный в п. 2.4.1.

Следовательно, условие об исключительности лицензии в любом случае действовало только в течение пяти лет и прекратило свое действие 27 августа 2017 года.

Гражданским законодательством право на защиту исключительных прав предоставлено только правообладателю и лицензиату по исключительной лицензии, что следует из ст. 1229, 1254 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют произведения авторского права, полученные истцом по лицензионному договору N 3, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать объекты права, на защиту которых претендует истец.

При этом материалы дела содержат следующее противоречие. В приложении к лицензионному договору N 3 в качестве названия произведения указано "Лиловые сумерки и Вишневые сумерки", а в заявленных требованиях - "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ".

Также истцом представлена декларация автора ЛТ-01/2021 об авторстве и авторских правах (т. 1 л.д. 16), скриншоты "контрольная закупка - Вайлдберриз, Озон" (т. 1 л.д. 18-23).

Данный скриншоты зафиксировали экрана неидентифицируемого средства со следующими фотоизображениями:

- Ларец Таро / Винтажный_ заказ: 24 июля. Получение 28 июля. Невозвратный товар 1 209 р.;

- Упаковка товара "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ";

- Покупка товара Ларец Таро. Артикул: 26377631 Стоимость товара 1 209;

* Заказ от 5 августа 32548506-008. Доставка в пункт выдачи. Получено. Дата доставки: 11 августа в 12.41;

* OZON.RU. Вы покупали 19 августа 2021. Фото упаковки товара "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" 1 050 р. Добавить в корзину 1 050 р.;

- OZON.RU. Информация о доставке. Москва. Пункты выдачи партнеров. Завтра 28 августа - бесплатно. Курьером OZON завтра 28 августа - 149 р. Продавец - Магия Таро. Добавить в корзину 1 050 р.

Из представленных документов не усматривается, что продавцом товара является ИП Федосьина В. А..

Доказательств того, что продукция с артикулом 26377631, принадлежит ответчику, истцом не представлено.

Качество представленных истцом фотоизображений не позволяет распознать наличие или отсутствие результатов интеллектуальной деятельности, указанных истцом в качестве основания иска.

Представленные скриншоты являются неотносимыми доказательствами в отношении требований к ответчику. Кроме того, из данных скриншотов не следует, что был запечатлен торец коробки (на котором, по утверждению истца, размещено обозначение, авторские права на которые принадлежат истцу).

Доказательств того, что продавцом товара, приобщенного 27 апреля 2022 года судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являлся именно ответчик, также истцом не представлено.

Истец указывал, что предметом иска является защита авторских прав истца, который своим творческим трудом создал индивидуальный знак и колоду карт Таро. При этом одновременно ссылается на наличие лицензионного договора N 3 от 26.08.2012, заключенным истцом с Грозиной Н. А., согласно которому, автором приведенной в приложении 1 колоды карт Таро "Лиловые & Вишневые сумерки", включая оформление упаковки (коробки), брошюры с описанием колоды, оформления "рубашки" (обратной стороны) карт и лицевой части самих карт, является Грозина Н. А.

Таким образом, позиция истца в отношении принадлежности авторских прав на оформление колоды карт Таро "Лиловые & Вишневые сумерки" не доказана, так как представлены взаимоисключающие утверждения о принадлежности авторских прав на один и тот же объект разным лицам.

В связи с чем исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежали, поскольку факт нарушения им авторских прав истцом не доказан.

Требования к соответчикам об изъятии из оборота и уничтожении товаров также не подлежали удовлетворению исходя из того, что решение суда в этой части будет не исполнимо ввиду не предоставления истцом соответствующих сведений о местонахождении товаров.

Кроме того, все соответчики являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому иску и не должны нести ответственность за действия третьих лиц.

Вайлдберриз, Озон и Яндексмаркет не являются лицами, продающими товар, а равно размещающими и делающими покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайтах www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/.

Указанные лица как информационные посредники не могут быть привлечены к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационным посредником является в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в пункте 77 постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как следует из ст. 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается указанными доказательствами, так и следует из п. 2. ст. 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, пункта 57 постановления N 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте соответчики выступают в качестве информационных посредников.

Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу N А76- 35010/2017; актуальная судебная практика по требованиям к ООО "Вайлдберриз" - А41-70166/2020, А40-75947/2021, А40-34940/2021, А40-64703/2020, А41-18442/2021, А41-21054/2021, А41-2111/2021, А41-73925/20, А40-96272/20 ; актуальная судебная практика по требованиям к ООО "Интернет-Решения" (Ozon) - дело А40-64165/2021, А40-26921/2021; актуальная судебная практика по требованиям к ООО "ЯндексМаркет" - дело 33-24183/2015, А40-68026/2017, А40-291745/2018 ; актуальная судебная практика по требованиям к ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито) - дело А40-77157/2018).

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности только при условии получения обоснованного письменного обращения от правообладателя, с указанием в нем страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет.

В случае, если обращение направлено не правообладателем или обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, в том числе, если в нем отсутствует достаточное обоснование наличия нарушения, отсутствуют сведения об объекте интеллектуальной собственности, в защиту которого подана претензия, сведения, идентифицирующие материал, к которому имеются претензии (в том числе ссылка на страницу размещения), обращение не может признаваться уведомляющим информационного посредника о наличии нарушения и не является

Истцом не представлено подтверждение направления в адрес Вайлдберриз письменного обращения о нарушении его прав в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара. Представленная в материалы дела претензия о нарушении исключительных прав предъявлена в отношении иного товара, размещаемого иным продавцом - ИП Кукушкиной Марией Александровной (т. 1 л.д. 92-96). Указанная претензия рассматривалась судом в деле А40-245997/21 по иску истца к ИП Кукушкиной Марии Александровне и соответчикам. При этом в указанном деле в удовлетворении требований к соответчикам было отказано.

Сведения о каких-либо обращениях истца в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара у Вайлдберриз отсутствуют. В такой ситуации у Вайлдберриз не возникло обязанности по принятию каких-либо мер.

Также истцом не представлено подтверждение направления в адрес Яндекс.Маркет письменного обращения о нарушении его прав в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара. Представленная в материалы дела претензия о нарушении исключительных прав предъявлена в отношении иного товара, размещаемого иным продавцом - ИП Медведевым Александром Борисовичем (т. 1 л.д. 103-106).

Касательно претензии истца в адрес Озон на товары ИП Федосьиной В. А. в качестве номера заказа истец указан номер заказ 32548506-0018, в соответствии с которым истец приобрел свой собственный товар, а не спорный товар (т. 1 л.д. 101).

Истец только 26.11.2021 сообщил Озон коды спорных товаров, которые, по мнению истца, нарушали его исключительные права, 28.11.2021 товар был скрыт. При этом иск был предъявлен истцом еще 15.11.2021.

Приложенное к иску заключение специалиста от 22 сентября 2021 года никем не подписано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу А40-245994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан