Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-835/2023 по делу N А40-245994/2021 Предъявление требования о защите права на неприкосновенность произведения лицом, не являющимся автором, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-835/2023 по делу N А40-245994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-245994/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) к индивидуальному предпринимателю Федосьиной Веронике Андреевне (ОГРНИП 321774600157347), обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) о защите авторских прав, взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федосьиной Вероники Андреевны - Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по совместной доверенности от 25.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна (далее - предприниматель Симонова А.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосьиной Веронике Андреевне (далее - предприниматель Федосьиной В.А.) о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 1 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения"), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"); принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-245994/2021, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы предприниматель Симонова А.Я. ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств и предмета спора.

Общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", предприниматель Федосьиной В.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчики также указали, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Федосьиной В.А., общества "Вайлдберриз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Предприниматель Симонова А.Я., общество "Интернет Решения", общество "Яндекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 суд предложил истцу в письменном виде уточнить исковые требования, если истец считает, что иск предъявлен только в защиту авторских прав, а не прав на товарный знак, учитывая, что в иске, пояснениях содержатся ссылки на статьи 1481, 1515 ГК РФ.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение исковых требований от 08.09.2022.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.10.2022, представитель истца в указанном судебном заседании пояснил, что иск предъявлен только в защиту авторских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является продавцом товаров на маркетплейсах в сети "Интернет" под своим личным брендом ЛАРЕЦ ТАРО.

Суды отметили, что в тексте иска истец ссылался на непредусмотренное ГК РФ понятие "личный бренд" (абзац 1 страницы 1 иска), ссылался на обстоятельства воспроизведения на упаковке товара личного товарного знака (страница 2 иска), не указывая при этом номера свидетельства знака.

Предприниматель Симонова А.Я. в процессе мониторинга сайтов, установил, что предприниматель Федосьиной В.А. на маркетплейсах предлагает к продаже товар "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ", внешне идентичный товару, который истец продает на сайте "Вайлдберриз".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

С целью подтверждения, что истец является единственным обладателем исключительных прав на интеллектуальную собственность, предприниматель Симонова А.Я. представила лицензионный договор от 26.08.2012 N 3, а также уведомление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 11.08.2021 о приеме и регистрации заявки на товарный знак N 2021750619.

Однако суды не усмотрели правового значения указанной заявки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 155 постановления N 10 в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности авторских прав на оформление колоды карт Таро "Лиловые & Вишневые сумерки" не доказан, так как согласно лицензионному договору от 26.08.2012 N 3 автором приведенной в приложении 1 колоды карт Таро "Лиловые & Вишневые сумерки", включая оформление упаковки (коробки), брошюры с описанием колоды, оформления "рубашки" (обратной стороны) карт и лицевой части самих карт, является Грозина Н.А., а также в материалы дела не представлены доказательства незаконного использования объекта ответчиком предпринимателем Федосьиной В.А.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление требования о защите права на неприкосновенность произведения лицом, не являющимся автором, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как установлено судами, общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", общество "Яндекс" предоставляют продавцам возможность размещения материала или информации на сайтах www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/. для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе маркетплейсов. Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ритейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", общество "Яндекс" не используют результат интеллектуальной деятельности и не являются продавцами товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями маркетплейсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2022 по делу N А40-96272/2020 и от 21.02.2022 по делу N А40-26921/2021.

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности только при условии получения обоснованного письменного обращения от правообладателя, с указанием в нем страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет.

В случае, если обращение направлено не правообладателем или обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, в том числе, если в нем отсутствует достаточное обоснование наличия нарушения, отсутствуют сведения об объекте интеллектуальной собственности, в защиту которого подана претензия, сведения, идентифицирующие материал, к которому имеются претензии (в том числе ссылка на страницу размещения), обращение не может признаваться уведомляющим информационного посредника о наличии нарушения и не является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено подтверждения направления в адрес общества "Вайлдберриз", общества "Интернет Решения", общества "Яндекс" письменного обращения о нарушении его прав в отношении рассматриваемого в настоящем деле товара.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", общество "Яндекс" в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций изменен предмет исковых требований, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты при этом нормы процессуального права не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В исковом заявлении предприниматель Симонова А.Я. ссылался на обстоятельства воспроизведения на упаковке товара личного товарного знака (т. 1 л.д. 3), не указывая при этом номера свидетельства знака.

Судом было принято уточнение исковых требований от 08.09.2022, согласно которому иск предъявлен только в защиту авторских прав, а не прав на товарный знак. Из протокола судебного заседания от 17.10.2022 следует, что представитель истца в указанном судебном заседании пояснил, что иск предъявлен только в защиту авторских прав.

В связи с указанным судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка способам защиты, избранным истцом для защиты предполагаемого нарушенного права в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-245994/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев