Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 16АП-4924/23 по делу N А63-11322/2023

г. Ессентуки

4 марта 2024 г.

Дело N А63-11322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" - Разжумова П.В. (доверенность от 08.06.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Булатовой Е.А, (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-11322/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой Елене Александровне (далее - предприниматель) о запрете использовать произведение "Карта Пятигорска" любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны, взыскании 3 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением от 07.11.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 650 тыс. рублей компенсации. Суд запретил предпринимателю использовать произведение "Карта Пятигорска" любыми способами, включая изготовление и реализацию контрафактных карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что не согласен с размером взысканной компенсации. Спорное графическое изображение получено от Григорьян Л.В. на основании расписки. Со слов Григорьян Л.В. именно она являлась автором произведения. Суд не учел отсутствие прибыли у ответчика в связи с использованием спорного обозначения.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и Ивановой Ириной Владимировной (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по созданию произведения от 27.09.2017, заказчиком которым являлось общество. Исполнитель обязуется по заданию заказчика создать произведение графического дизайна, а именно: карты городов-курортов Кавказских Минеральных Вод (Пятигорска, Кисловодска, Железноводска, Ессентуков) в индивидуальном рисованном фантазийном стиле с узнаваемыми объектами (зданиями, достопримечательностями, парками и т.д.) и передать заказчику исключительные права на произведения в полном объеме, а заказчик обязуется принять у исполнителя, работу и исключительное право на произведения в полном объеме (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора исключительное право на произведения переходит от исполнителя к заказчику после их создания в момент оформления акта приема-передачи.

В подтверждение авторства Ивановой И.В. на произведение "Карта Пятигорска" истцом приложены эскизы и черновики, созданные в процессе разработки и произведения. Также, в качестве подтверждения дат и периода создания произведения, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с исполнителем (iraivanova@inbox.ru), в которой согласовываются эскизы и элементы карты.

Исключительные права на произведение "Карта Пятигорска" переданы от Ивановой И.В. обществу по акту приема-передачи от 20.03.2018.

Обществом был выявлен факт использованием предпринимателем графического произведения "Карта Пятигорска" путем размещения на полиграфической продукции - карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны.

Согласие на использование объекта авторского права на произведение, ответчиком получено не было, что послужило основанием для направления обществом претензии к предпринимателю с требованиями о запрете использования спорного произведения и выплате компенсации.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик обязан доказать выполнение требований Закона при использовании произведений, либо опровергнуть факт использования. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, обществу принадлежит исключительное право на объект авторского права - произведение "Карта Пятигорска", что подтверждается договором на выполнение работ по созданию произведения от 27.09.2017, заключенного с Ивановой Ириной Владимировной, а также актом приема-передачи от 20.03.2018 исключительных прав.

Довод жалобы о том, что автором произведения является - Григорьян Л.В. отклоняется, поскольку предприниматель не представил никаких доказательств создания спорного произведения указанным лицом.

Таким образом, общество доказало факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - "Карта Пятигорска". Использование данного произведения в своей предпринимательской деятельности ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что требование истца о запрете ответчикам незаконного использования спорных объектов авторского права является законным и обоснованным.

Общество заявило требование о взыскании 3 млн. рублей компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество, обосновывая размер компенсации, утверждает, что истец и ответчик конкурируют на одном и том же рынке г. Пятигорска и всей территории КМВ. Общество осуществляло распространение печатных экземпляров произведения "Карта Пятигорска" на территории г. Пятигорска и КМВ, им были заключены договоры с ООО "Бланкиздат" на производство и печать полиграфической продукции - Карты г. Пятигорска.

Само по себе производство контрафактной карты вводит в заблуждение потребителей относительно производителя данного товара и информации, размещенной на данной карте.

В обоснование размера компенсации, истец ссылается на факт размещения предпринимателем в буклете, в котором используется спорное произведение, рекламных объявлений заказчиков, за счет чего ответчик получает доход.

Суд истребовал у ООО "Логика Красоты", ООО "Университи-Молл" сведения о договорах на размещение рекламы в туристическом плане города-курорта Пятигорска и курортной зоны, заключенных с предпринимателем и о стоимости услуг размещения рекламы, с приложением договора, счетов на оплату и актов об оказанных услугах.

На основании представленных сведений, суд установил, что стоимость размещения одного рекламного объявления в буклете ответчика, составляет 12 000 рублей - 14 000 рублей, что в среднем составляет 13 000 рублей. Как следует из анализа спорного буклета, в нем содержится 13 рекламных объявлений. Спорные буклеты были реализованы в магазинах, что подтверждается чеком и видеозаписью. Стоимость одного буклета составляла 50 рублей.

Согласно договору на изготовление полиграфической продукции от 18.05.2023 N 538, заключенного между ИП Нагоркиным Ю.В. (исполнитель) и ИП Булатовой Е.А. (заказчик), а также счету на оплату от 23.11.2022 N 4803 по поручению заказчика исполнителем изготовлена полиграфическая продукция карта Пятигорск в размере 3 000 экземпляров.

На основании данных доказательств суд произвел расчет вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования ответчиком произведения истца - карта Пятигорска: 3 000 экз х 50 рублей = 150 000 рублей, 13 объявлений х 13 000 рублей = 169 000 рублей. Совокупный доход ответчика от реализации 3 000 экземпляров в таком случае составил 150 000 рублей + 169 000 рублей = 319 000 рублей.

Предприниматель в отзыве на иск указала, что спорное произведение используется ей с сентября 2022 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления, спорное произведение использовалось ответчиком уже более 9 месяцев, ответчик выпускал тиражи буклета, размещал рекламу и получал доход за счет использования произведения, принадлежащего истцу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции определил соразмерным последствиям нарушения исключительных прав взыскание компенсации в размере 650 тыс. рублей.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Размер компенсации определен судом на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прибыли является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается объем полученного ответчиком дохода от размещения рекламы в буклете.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 у лиц, реклама которых была размещена в буклете с использованием произведения "Карта Пятигорска", были истребованы договоры с лицом, размещающим рекламу в буклете, акты и счета. В ответ на указанный запрос, от компании ООО "Логика Красоты" поступили документы, подтверждающие, что услуги по размещению рекламы в буклете с использованием произведения "Карта Пятигорска" оказывала Булатова Е.А.

При этом, стоимость размещения одной рекламы в буклете составляет 12 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах.

Представленные документы опровергают доводы предпринимателя о том, что она не получала дохода от размещения рекламы в буклете.

Кроме того, представленные документы подтверждают, что за один тираж буклета, ответчик получал доход с размещения рекламы в размере от 156 000 до 182 000 рублей (13 объявлений в буклете, стоимость одного объявления 12 000-14 000 рублей)

Помимо этого, спорные буклеты продавались в магазинах, что подтверждается чеком о покупке буклета, и видеозаписью с покупкой буклета, приложенной к настоящим пояснениям. Стоимость одного буклета составляла 50 рублей. Следовательно, доход ответчика с продажи тиража в 1000 буклетов, составляет до 50 000 рублей.

Заявления о том, что Булатова Е.А. несла расходы на дизайнеров, транспортные расходы, расходы на печать, не подтверждены никакими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-11322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов