Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-742/2024 по делу N А63-11322/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использовать произведение любыми способами и о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г. N С01-742/2024 по делу N А63-11322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Елены Александровны (г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРНИП 309262820800031) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-11322/2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" (ул. Бунимомовича, д. 7, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1152651003031) к индивидуальному предпринимателю Булатовой Елене Александровне о запрете использовать произведение и о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" Разумов П.В. (по доверенности от 29.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" (далее - общество "Вебэлемент") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатовой Елене Александровне о запрете использовать произведение "Карта Пятигорска" любыми способами, включая изготовление и реализацию экземпляров, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: Булатовой Е.А. запрещено использовать произведение "Карта Пятигорска" любыми способами, включая изготовление и реализацию экземпляров карт-схем г. Пятигорска и курортной зоны, с Булатовой Е.А. в пользу общества "Вебэлемент" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции распределил также расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Булатовой Е.А. в пользу общества "Вебэлемент" 14 233 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, Булатова Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать компенсацию в размере 169 000 рублей.

Общество "Вебэлемент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель общества "Вебэлемент" явился для участия в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Булатова Е.А., извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Вебэлемент" (заказчик) и Ивановой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор от 27.09.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать произведения графического дизайна, а именно: карты городов-курортов Кавказских Минеральных Вод (Пятигорска, Кисловодска, Железноводска, Ессентуков) в индивидуальном рисованном фантазийном стиле с узнаваемыми объектами (зданиями, достопримечательностями, парками и т.д.), а заказчик обязуется принять у исполнителя, работу и исключительное право на произведения в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исключительное право на произведения переходит от исполнителя к заказчику после их создания в момент оформления акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора Ивановой И.В. создано произведение "Карта Пятигорска". В подтверждение авторства Ивановой И.В. на данное произведение приложены эскизы и черновики, созданные в процессе разработки и произведения.

Исключительное право на произведение "Карта Пятигорска" переданы Ивановой И.В. обществу "Вебэлемент" 20.03.2018 по акту приема-передачи.

Общество "Вебэлемент" выявило факт использованием Булатовой Е.А. произведения "Карта Пятигорска" путем размещения на полиграфической продукции - карте-схеме г. Пятигорска и курортной зоны.

Посчитав такое использование нарушением своего исключительного права, поскольку согласия на использование произведения общество "Вебэлемент" Будатовой Е.А. не давало, общество направило претензию.

Оставление Булатовой Е.А. претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Вебэлемент" с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у общества "Вебэлемент" исключительного права на спорное произведение, факт его незаконного использования ответчиком при изготовлении и реализации буклетов, что Булатовой Е.А. не отрицалось, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размера компенсации учитывая, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, рассмотрев доводы ответчика о ее снижении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания 650 000 рублей. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, объем выпущенных буклетов с использованием спорного произведения, длительность нарушения, вероятные убытки правообладателя, размер дохода, полученный ответчиком за счет использования спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на произведение и о факте его нарушения ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Булатова Е.А. указывает на то, что суды при определении компенсации не приняли во внимание небольшой доход ответчика от предпринимательской деятельности и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, продолжительность его коммерческой деятельности, иные обстоятельства, настаивает на том, что компенсация во взысканном размере является необоснованной и несоразмерной нарушению, не соответствует принципам разумности и справедливости, просит взыскать 169 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленных им полномочий учли фактические обстоятельства дела, вероятные убытки правообладателя от допущенного Булатовой Е.А. нарушения исключительного права, длительность нарушения, размер дохода, полученного Булатовой Е.А. за счет использования спорного произведения, и пришли к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 650 000 рублей, являющемся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Приведенные Булатовой Е.А. аргументы о необходимости большего снижения размера взыскиваемой компенсации не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы.

Вопрос оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу N А63-11322/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Елены Александровны (ОГРНИП 309262820800031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова