Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-668/23 по делу N А53-41882/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-41882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-41882/2021 о возвращении заявления временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича об обязании руководителя должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (ИНН 6154141330, ОГРН 1156196065904),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий Кудинов Дмитрий Геннадьевич с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 08.11.2022 по делу N А53-41882/2021 заявление временного управляющего оставлено без движения, суд указал на невозможность идентификации адресата в документах о направлении заказных писем, приобщенных к заявлению; не указаны данные руководителя должника, а также сведения, позволяющие его идентифицировать.

Определением от 20.12.2022 по делу N А32-41882/2021 возвращено заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, временный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.12.2022 временным управляющим во исполнение определения суда от 08.11.2022 направлено заявление с приложением соответствующих доказательств. Иных процессуальных документов в рамках обозначенного обособленного спора не подавалось. Временный управляющий не ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. от 01.11.2022 (об обязании руководителя должника передать сведения и документы); заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. от 05.12.2022 (об исправлении недостатков).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 20.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ООО "Инстальторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий Кудинов Д.Г. 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Инстальторг" бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит сведений об ответчике.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-41882/2021 заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. оставлено без движения, суд указал на невозможность идентификации адресата в документах о направлении заказных писем, приобщенных к заявлению;

не указаны данные руководителя должника, а также сведения, позволяющие его идентифицировать.

Между тем в определении от 20.12.2022 суд первой инстанции указывает на то, что временный управляющий Кудинов Д.Г. обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, которое расценивается судом как отказ от заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство временного управляющего Кудинова Д.Г. от 05.12.2022 о возвращении ходатайства об истребовании сведений из УФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу (л.д. 5).

Между тем в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим Кудиновым Д.Г. заявлено ходатайство об истребовании у руководителя ООО "Инстальторг" бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств того, что временный управляющий Кудинов Д.Г. заявил о возвращении заявления об истребовании у руководителя ООО "Инстальторг" бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Кудиновым Д.Г. к апелляционной жалобе прилагается заявление об исправлении недостатков от 05.12.2022, указанных в определении суда от 08.11.2022, к которому управляющий прилагает копии писем из ИФНС о предоставлении устава и решения в отношении руководителя должника, а также квитанцию о направлении заявления участвующим в деле лицам (РПО N N 30800077108774, 30900077108899).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления временного управляющего Кудинова Д.Г. об обязании руководителя должника передать документы, учитывая, что временный управляющий исполнил определение суда от 08.11.2022 об оставлении заявления без движения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления об обязании руководителя должника передать документы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-41882/2021 отменить.

Направить заявление временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко