Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-670/23 по делу N А53-41882/2021

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А53-41882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-41882/2021 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (ИНН 6154141330, ОГРН 1156196065904),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстальторг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий Кудинов Дмитрий Геннадьевич с заявлением об истребовании у УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу сведений в отношении должника.

Определением суда от 14.11.2022 по делу N А53-41882/2021 заявление временного управляющего оставлено без движения, поскольку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложен отказ регистрирующего органа предоставить запрашиваемые сведения.

Определением от 21.12.2022 по делу N А53-41882/2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Кудинова Д.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, временный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить временному управляющему заявление об истребовании у налогового органа сведений в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.12.2022 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления об истребовании сведений, поскольку к указанному в определении от 14.11.2022 сроку (до 11.12.2022) в адрес временного управляющего поступили необходимые сведения из регистрирующего органа. Необходимость в дальнейшем истребовании сведений (документов) в судебном порядке отсутствовала.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство временного управляющего Кудинова Д.Г. о возвращении заявления (об истребовании сведений из налогового органа) от 05.12.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ООО "Инстальторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий Кудинов Д.Г. 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу сведений в отношении ООО "Инстальторг", а именно: об открытых/закрытых счетах должника; о системе налогообложения, применяемой должником; копий бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года; расчетов по страховым взносам, представленных за три предшествующих года и проч.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-41882/2021 заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. оставлено без движения до 11.12.2022, поскольку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложен отказ регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемых сведений.

В определении от 21.12.2022, отказывая временному управляющему Кудинову Д.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывает, что налоговый орган в своем ответе четко указал временному управляющему на соблюдение ряда правил для получения необходимых документов, а именно:

в таких запросах не допускается проставление подписи факсимиле. Суд первой инстанции отметил, что управляющим ответ государственного органа проигнорирован, бремя сбора необходимых документов временный управляющий решил переложить на суд, чем допустил злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлено ходатайство временного управляющего Кудинова Д.Г. от 05.12.2022 о возвращении ходатайства об истребовании сведений у УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу.

В апелляционной жалобе временный управляющий Кудинов Д.Г. также указывает на то, что 05.12.2022 обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления об истребовании сведений, поскольку к указанному в определении от 14.11.2022 сроку (до 11.12.2022) в адрес управляющего поступили необходимые сведения из регистрирующего органа; необходимость в дальнейшем истребовании сведений (документов) в судебном порядке отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Основания для рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов по существу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку до истечения срока, установленного определением от 14.11.2022, временный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления (05.12.2022).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство временного управляющего Кудинова Д.Г. от 05.12.2022 о возвращении заявления об истребовании сведений.

В силу пункта 3 части 5 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае обжалуемое определение подлежит отмене, заявление временного управляющего Кудинова Д.Г. об истребовании сведений и документов у УФНС России по Ростовской области и ИФНС по г. Таганрогу подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-41882/2021 отменить.

Заявление временного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича об истребовании сведений и документов у УФНС России по Ростовской области и ИФНС по г. Таганрогу возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко