Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-854/23 по делу N А41-32643/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-32643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РОНДО"- представитель Дзансохов И.В., по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "КОРАВТО"- представитель Панкратов К.Ю., по доверенности от 04.08.2022, паспорт, диплом;

от Горчаханов Асланбек Сайтамедович - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рондо" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-32643/22, по иску ООО "Рондо" к ООО "Коравто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - ООО "Рондо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коравто" (далее - АО "Коравто", ответчик) с требованием о взыскании 660 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-32643/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горчаханов А.С (л.д.1).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 3 462 650 руб. 40 коп. задолженности, 167 440 руб. 49 коп. процентов по день фактической оплаты (л.д.137-138). Суд первой инстанции отказал в принятии данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-32643/22 в удовлетворении первоначальных требований отказано (л.д.179-181).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рондо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Рондо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Коравто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2021 между ООО "КОРАВТО" (арендодатель) и ООО "РОНДО" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 01/10/2021, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (л.д.38-40).

Членами экипажей являются работники арендатора, которые подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники. Экскаватор New Holland E215C, заводской N машины (рамы) ZEF345MCNDLA11188, год выпуска 2013, коробка передач отсутствует, двигатель 001065042, принадлежит арендодателю на праве собственности. Техника предоставляется в аренду сроком до 31.12.2021 (пункт 0.1 договора).

В ноябре 2021 года к ООО "Рондо" обратился Горчаханов А.С., который предъявил паспорт самоходной машины, из которого следовало, что техника 04.06.2021 продана ответчиком Горчаханову А.С.

В феврале 2022 года у ООО "Рондо" возникла потребность в аренде экскаватора, о чем было сообщено ООО "Коравто", который пообещал уладить все необходимые формальности с третьим лицом, и 10.02.2022 выставило счет N 4 на оплату по договору в сумме 660 000 руб. (л.д.58).

Платежным поручением N 47 от 11.02.2022 ООО "Рондо" произвело оплату данного счета (л.д.36).

Ссылаясь на непредставление техники, как указывает истец, ответчик как арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Письмом от 28.03.2022 N 6 (л.д.34) ООО "Рондо" потребовало у ООО "Коравто" вернуть денежные средства.

Письмом от 04.05.2022 N 6/1 ООО "Рондо" уведомило ООО "Коравто" о расторжении договора аренды и необходимости возврата 660 000 руб. (л.д.35).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Рондо", не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды является экскаватор New Holland E215C, заводской N машины (рамы) ZEF345MCNDLA11188, год выпуска 2013, коробка передач отсутствует, двигатель 001065042.

В подтверждение права собственности арендодателя на него в материалы дела представлены паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 133980 и свидетельство о регистрации машины СЕ 554866 от 25.11.2020 (л.д.61).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом Горчаханов А.С является собственником другого транспортного средства, что подтверждается паспортом ТТ 294685 (л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость аренды по настоящему договору исчисляется помесячно; стоимость составляет 465 410 руб., в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела представлены УПД N 111 от 31.10.2021, N 112 от 30.11.2021, N115 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022 в отношении аренды экскаватора за периоды с октября 2021 г. по январь 2022 г. в общей сумме 1 590 820 рублей.

При этом УПД N 111 от 31.10.2021, N 112 от 30.11.2021 подписаны обеими сторонами, а УПД N 115 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022 подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Каких-либо возражений по УПД N 1 от 31.01.2022, истцом не представлено.

Также суду представлены копии платежных поручений N 393 от 30.12.2021, N 397 от 03.01.2022, N 47 от 11.02.2022 на ту же общую сумму 1 590 820 рублей в отношении аренды экскаватора, подтверждающие оплату аренды истцом.

Из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что оплата производилась на основании выставленных счетов, по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком (передачу техники в аренду и её работу), по договору аренды строительной техники N 01/10/2021 ООО "Рондо" подтвердило подписанием УПД N 111 от 31.10.2021.

При этом документальных доказательств того, что указанная техника возвращена после истечения установленных договором сроков, истцом не представлено.

В момент получения счёта на оплату (счёт N 4 от 10.02.2022) каких-либо претензий по стоимости аренды, техническому состоянию техники и работе оператора истец не заявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в письме от 28.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 660 000 руб. не указано на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению техники в аренду в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г.

Довод ООО "Рондо" об оплате ООО "Коравто" 660 000 руб. в счет предоставления в аренду техники в феврале 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой арендатора. Договор принимается к исполнению арендодателем после получения факсимильной или электронной копии надлежаще оформленной заявки арендатора, форма которой установлена в приложении N 2 к договору.

Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ доказательств направления заявки ответчику о передаче в аренду экскаватора, в материалы дела не представлено.

Счет на оплату N 4 от 10.02.2022 (л.д.58), в соответствии с которым произведена оплата денежных средств в размере 660 000 руб. также не содержит указания на предоставление техники в аренду в феврале 2022 года.

Кроме того, учитывая, что оплата по счету N 4 произведена истцом за аренду техники по состоянию на январь 2022 года, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата указанной суммы.

Ссылка ООО "Рондо" на необходимость рассмотрения счета от 10.02.2022 N 4 в качестве самостоятельной оферты на заключение договора с учетом наличия в нем ссылки на оплату по договору от 10.02.2022 N 10/02/22, несостоятельна, поскольку в графе счета основание указано: договор от 01.10.2021 N 01/10/2021. Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили отсутствие между сторонами иного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что в тексте счета от 10.02.2022 N 4 допущена опечатка.

При этом, оценив представленные ООО "Рондо" в материалы дела документы акты, приказ, инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации от 01.12.2021, исходя принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут выступать допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела до вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте представил уточнения исковых требований, в которых просил о взыскании денежных средств в размере 3 462 650 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 440 руб. 49 коп., процентов по день фактической уплаты взысканных средств (л.д.137-138).

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 462 650 руб. 40 коп., связаны с взысканием штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 462 650 руб. 40 коп. за непредоставление техники. Также истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки (3 462 650,40 руб.) по статье 395 ГК РФ в сумме 167 440 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 11.05.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы истца с его стороны имело место изменение требований о взыскании штрафных санкций за непредоставление техники, предъявленных ранее о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы на штрафные санкции (неустойку) и проценты по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика 660 000 руб. неосновательного обогащения, а основаниями иска - неправомерное удержание указанных денежных средств, ввиду непредоставлении техники на объект в связи с изъятием техники третьим лицом в феврале 2022 года.

При этом истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которым оно заявило фактически иск требованием о взыскании неустойки и процентов. Заявив об уточнении исковых требований, истец в качестве предмета указал возложение на ответчика обязанности уплатить сумму неустойки.

Как основание этих требований указал - просрочку исполнения предоставления техники в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в то время как первоначально требования заявлялись в части возврата денежных средств уплаченных истцом за февраль 2022 ввиду изъятия техники третьим лицом Горчахановым А.С.

Поскольку уточненные исковые требования не являются изменением только предмета исковых требований, а фактически истцом заявлены новые требования, применительно к данной ситуации основанием требования являются иными обязательствами в иной промежуток времени, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования ООО "РОНДО" уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия уточнений.

Вместе с тем отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ООО "РОНДО" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-32643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина