Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20478/22 по делу N А55-38306/2021

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-38306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвенто" и Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-38306/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвенто" о взыскании 434 965 руб. 70 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Белоглазов А.И., доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Чеков А.Ю., доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - Чеков А.Ю., доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эвенто" долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-12703 от 31.10.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 434 965 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эвенто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 50 604 руб. 20 коп., а также 2 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 675 руб.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, рассмотреть исковое заявление с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расчет истцом произведен неверно, а именно: не в соответствии с данными, указанными в заявке ответчика; на отсутствие доказательств использования ответчиком помещений под склад; на сдачу помещений в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"; на невозможность вывоза истцом ТКО, поскольку контейнерная площадка договором не определена, а также на несогласие с непривлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требованийна предмет спора Администрации Кировского района г.о. Самара.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" ссылалось на то, что истец применил неверные тарифы при расчете платы, тогда как Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" является арендатором помещений площадью 1 412,4 кв.м, принадлежащих истцу, который в силу условий договора аренды вправе перевыставить арендатору стоимость услуг по обращению с ТКО.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бетта", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции доводы о сдаче помещений в аренду истцом не приводились, доказательства уведомления ответчиком истца о наличии в помещениях истца арендаторов также отсутствуют.

Доказательства невозможности заявления в суде первой инстанции соответствующих доводов, а также невозможности представления в материалы дела договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" и заявления ходатайства о привлечении арендатора к участию в деле третьим лицом, также не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобам.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" какие-либо обязанности не возложены, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом сделаны выводы, затрагивающие какие-либо права данного общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В этой связи производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" следует прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, от 19.12.2019 N 781, N 830 от 18.12.2020, N 719 от 15.12.2021.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

В связи с тем, что доказательства подписания сторонами договора, представленного истцом в материалы дела отсутствуют, равно как и доказательства урегулирования разногласий, в том числе в судебном порядке, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил N 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019.

Согласно п.8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, поскольку с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2. договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 7. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 16 договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что с 01.01.2019 по договору региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложения N 1 договора.

На основании Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" (далее - Приказ N 804) объект недвижимости ответчика, на котором происходит образование ТКО, состоит из нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, площадью 1864,5 кв.м, расположенного по адресу: 443095, Самарская обл., г. Самара, ул.Ташкентская, д. 196а, корпус Б, который отнесен региональным оператором к категории объектов: склад.

Для категории объектов склад согласно Приказу N 804 норматив накопления ТКО составляет 0,18 куб.м на 1 кв.м площади (далее - норматив).

Согласно приведенному истцом расчету у ООО "ЭВЕНТО" имеется задолженность перед ООО "ЭкоСтройРесурс" в размере 434 965 руб. 70 коп за период с 01.01.2019 по 28.02.2021.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N ЭСР-28936/21 от 21.04.2921 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал, что региональным оператором неправомерно установлено количество расчетных единиц, а именно: в столбце 3 приложения N 1 к договору указано наименование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Ташкентская, д. 196А, корпус "Б" - "склад" площадью 1864,5 кв.м, что привело к ошибочному определению норматива накопления ТКО.

Согласно доводам ответчика в указанном помещении находится выставочный зал, использование здания под склад ответчиком не осуществляется.

По мнению ответчика в расчете стоимости оказанных по договору услуг расчетные единицы должны определяться как "выставочный зал" с применением норматива накопления ТКО для указанной категории объектов равным 0,05 куб.м/год.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик привел контррасчет, согласно которому норматив накопления ТКО для ООО "Эвенто" должен быть установлен исходя из количества сотрудников согласно штатному расписанию (18 человек), вид использования объекта - "офис".

Оценив доводы ответчика о необходимости применения для помещений ответчика нормативов образования ТКО, установленных для таких категорий объектов как "выставочный зал", "офис", суд первой инстанции отклонил их на основании следующего.

Согласно Приказа N 804 указанная категория объекта "выставочный зал" относится к культурно-развлекательным и спортивным учреждениям, а расчет норматива накопления ТКО ответчика исходя из количества сотрудников согласно штатному расписанию не может быть применен, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности ответчика (ОКВЭД) относится торговая деятельность (46,65 торговля оптовая офисной мебелью, 47.59.1 торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 47.59.3 торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах).

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что ответчик не использует помещения в качестве выставочного зала или офиса.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений относительно характера деятельности ответчика, осуществляемой в спорных помещениях, данных ответчиком в судебном заседании 26.01.2023, также приходит к выводу об осуществлении ответчиком торговой деятельности.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно расчету регионального оператора в случае применения норматива 0,80 куб.м/год для категории "объекты торговли" - "магазин промтоварный" ежемесячная плата ответчика составила бы 65 518 руб. 10 коп., а плата за спорный период составила бы 1 703 470 руб. 60 коп., что значительно превышает заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму задолженности.

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что региональным оператором для ответчика применен минимальный норматив накопления ТКО, что безусловно не нарушает прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности оказания истцом услуг ввиду того, что в договоре не определена конкретная контейнерная площадка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласование сторонами в договоре места накопления ТКО, а также отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке и включенной в территориальную схему обращения с ТКО, не свидетельствует о необразовании ТКО в процессе деятельности ответчика. При этом ответчик не лишен возможности осуществлять накопление ТКО на близлежащей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с ТКО, с которой истцом производится вывоз ТКО.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства действует презумпция образования отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей.

Ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле Администрации Кировского района г.о. Самара также подлежат отклонению, поскольку возникший между истцом и ответчиком спор прав и обязанностей администрации не затрагивает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бетта", государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2022 N 77 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бетта" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-38306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвенто" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2022 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов