Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-75116/22 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-ЛОГИСТИКА", ЗАО "ТФД"БРОКИНВЕСТ-СЕРВИС И К", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-17, заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-ЛОГИСТИКА", ЗАО "ТФД "БРОКИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-ЛОГИСТИКА", ЗАО "ТФД "БРОКИНВЕСТ-СЕРВИС И К" в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, в частности, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции при наличии оснований для применения срока исковой давности не должен был исследовать иные обстоятельства дела. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка не равноценного исполнения обязательств между ООО "АРКС МТ" и ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" по оспариваемому соглашению. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущены серьезные процессуальные нарушения.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-ЛОГИСТИКА", ЗАО "ТФД "БРОКИНВЕСТ-СЕРВИС И К" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель ООО "Механизатор N 1" апелляционную жалобу кредиторов поддержал по доводам, изложенным в ней, просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 03.10.2022.

Представитель Семенихина А.И. устно поддержал апелляционную жалобу кредиторов, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель Беспрозванных В.М. на доводы всех апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". Кроме того, апелляционный суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" о назначении экспертизы, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, как не представлены и ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик) и ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187- ГО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) в сроки, установленные настоящим договором и графиком строительства (приложение N 3 к договору). Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком строительства (приложение N 3 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 6 194 673 188,25 руб., в том числе НДС (18%) в размере 944 950 147,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора датой начала работ по договору является дата подписания настоящего договора, дата окончания выполнения всего объема работ по 30.09.2019.

Письмом от 23.05.2018 N 551 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" сообщило, что не может дальше исполнять обязанности по договору и просит подрядчика дать согласие на передачу (уступку) своих прав и обязанностей по договору ООО "АРКС МТ".

В последующем между АО "ДСК "АВТОБАН" (сторона - 2), ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (сторона -1) и ООО "АРКС МТ" (сторона -3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 по вышеуказанному договору от 11.04.2017.

Согласно п. 1.1 соглашения в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТрансКапСтрой" передает ООО "АРКС МТ" все свои права и обязанности по договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3, заключенному между стороной-1 и стороной-2, с учетом всех дополнительных соглашений, подписанных стороной-1 и стороной-2 и являющихся неотъемлемой частью договора (дополнительные соглашения: N 5 от 14.06.2017, N 6 от 02.08.2017, N 7 от 03.08.2017, N 8 от 06.08.2017), в том объеме, который существует у стороны-1 на дату вступления настоящего соглашения в силу.

В соответствии с п. 2.8 соглашения стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения в силу, штрафные санкции, подлежащие уплате стороной-1 стороне- 2, в соответствии с Приложением N 5 к договору, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, подлежат уплате стороной-3 стороне-2.

Согласно п. 2.9 соглашения сторона-2 подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору от стороны-1 к стороне-3, а также подтверждает отсутствие со своей стороны возражений против требований стороны-1, передаваемых стороне-3 по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2017, составляет 6 194 673 188, 25 руб., в том числе НДС (18%) в размере 944 950 147, 36 руб.

Из положений п. 4.1.2 соглашения следует, что стороной-2 в пользу стороны-1 выплачен аванс по договору в размере 1 112 264 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 169 667 389,83 руб.

Стоимость выполненных стороной-1 и принятых стороной-2 по договору работ составляет 1 214 352 387,11 руб., в том числе НДС (18%) в размере 185 240 194, 64 руб. (п. 4.1.3 соглашения).

Непогашенная (не закрытая работами) часть аванса по договору на дату заключения настоящего соглашения составляет 300 379 445,72 руб., в том числе НДС (18%) в размере 45 820 593,41 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2018 года - май 2018 года (приложение N 4 к соглашению). Обязательство по погашению непогашенной (не закрытой работами) части аванса переходит от стороны-2 к стороне-3 (п. 4.1.3 соглашения).

Согласно п. 4.1.4 соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате выполненных работ составляет 45 557 359,49 руб., в том числе НДС (18%) в размере 6 949 427,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение N 4 к соглашению) и подлежит оплате стороной-2 стороне-1 в срок до 06.08.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-17, заключенное между АО "ДСК "АВТОБАН", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 24.07.2018.

Оспариваемое соглашение заключено 01.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что права и обязанности по договору субподряда от 11.04.2017 переданы должником по оспариваемому соглашению в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления. При этом, по мнению управляющего, заключение соглашения повлекло причинение вреда имущественным правам должника, а также его кредиторам, поскольку лишило должника возможности исполнить договор субподряда в полном объеме и получить оплату за выполненные работы в общей сумме 6 194 673 188, 25 руб.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред, заявителем не представлено.

Так, как установлено судом первой инстанции, основанием для заключение оспариваемого соглашения послужило письмо должника в адрес АО "ДСК "АВТОБАН" о невозможности дальнейшего исполнения работ по договору субподряда.

В оспариваемом соглашении стороны соотнесли взаимные права и обязанности. По своей правовой природе оспариваемое соглашение является сделкой, по которой производится перемена лиц в обязательствах.

Данная сделка содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.07.2018 N 10319 следует, что имеющаяся задолженность АО "ДСК "АВТОБАН" перед ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в размере 45 557 359,49 руб. погашена в полном объеме.

При этом, ООО "АРКС МТ" приняла на себя обязательства погасить задолженность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" перед АО "ДСК "АВТОБАН" по неотработанному авансу в сумме 300 379 445,72 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение прекратило обязательства ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" по договору, что позволило избежать возможных дополнительных расходов со стороны должника.

При этом ООО "АРКС МТ" избавило должника от необходимости выполнять договор, взяв на себя не только обязанности по выполнению работ, но и обязанности по отработке чужого неотработанного аванса.

При этом каких-либо доказательств наличия реальной возможности исполнить должником договор субподряда от 11.04.2017, что подтверждало бы отсутствие экономической целесообразности в заключение спорного соглашения, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, между ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ" заключено соглашение об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018, по условиям которого стороны договорились установить стоимость передачи прав и обязанностей в размере 9 440 000 руб. Указанная стоимость передачи прав и обязанностей учитывает взаимные права и обязанности по соглашению, перевод долга, ожидаемую рентабельность объекта, срок строительства объекта, инфляционные ожидания сторон. Оплата произведена путем взаимозачетов.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что стоимость передачи должником прав и обязанностей по договору субподряда в размере 9 440 000 руб., установленная в соглашении об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018, заключенном между ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ", отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что само соглашение конкурсным управляющим не оспаривается, каких-либо доказательств несоответствия названной цены ее рыночной стоимости не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, а следовательно не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного соглашения недействительным.

Указанные выше обстоятельства подтверждают и факт не доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного соглашения.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной рассматриваемого соглашения.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон оспариваемого соглашения с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 31.05.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 10.06.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что об оспариваемом соглашении и о договоре субподряда от 11.04.2017 ему стало известно 19.05.2022.

Суд первой инстанции, отклоняя названный доводы заявителя, указывал на то, что Лукин С.А., будучи временным управляющим должника, 05.03.2019 подал ходатайство об истребовании у руководителя должника Гаджиева Мамеда Адила Оглы документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 прекращено производство по ходатайству об истребовании, так как Лукин С.А. отказался от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что у конкурсного управляющего имелась вся документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность.

Вместе с тем подписантом соглашения от 01.06.2018 являлся руководитель Петров, а подписантом соглашения об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018 - руководитель Беспрозванных. Из ответа на запрос Гаджиева М.А-О. следует что, запрашиваемые документы (договор Дгв-187-ГО-2017, соглашение к договору от 01.06.2018, соглашения об установлении стоимости уступаемых прав от 02.07.2018) ему не известны и не передавались. В связи с этим данные документы не могли быть переданы Гаджиевым М.А-О. в пользу конкурсного управляющего.

Указание на то, что из выписок по счету должника из ПАО "Сбербанк" следует, что поступали денежные средства со ссылками в назначении платежей на договор субподряда и соглашение от 01.06.2018 не могут подтверждать начало истечения срока исковой давности, поскольку из сведений, отраженных в назначении платежей невозможно определить условия, на которых заключались эти сделки, а значит невозможно установить наличие оснований для их оспаривания.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств для обжалования рассматриваемой сделки ранее 19.05.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов о том, что суд первой инстанции при наличии оснований для применения срока исковой давности не должен был исследовать иные обстоятельства дела, а также о том, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не подтверждены документально отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в любом случае факт недействительности рассматриваемого соглашения не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка неравноценного исполнения обязательств между ООО "АРКС МТ" и ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" по оспариваемому соглашению отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий фактически заявляя о заниженной стоимости передачи должником прав и обязанностей по договору субподряда, которая отражена в соглашении об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018 само это соглашение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены серьезные процессуальные нарушения отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на то, что предметом настоящего спора является соглашение от 01.06.2018, заключенное между ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", ООО "АРКС МТ" и АО "ДСК "АВТОБАН", а не соглашению от 02.07.2018, заключенное между ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ", экспертизу в отношении которого просил провести управляющий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров