Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11959/22 по делу N А06-6613/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А06-6613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-6613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1123025000031, ИНН 3025002076) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 115302500471, ИНН 3019016401) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района" задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2020 в сумме 1 080 000 руб., обеспечения исполнения по муниципальному контракту в сумме 54 000 руб., убытков в сумме 95 658 руб. 24 коп.

14 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" задолженность по оплате за выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.12.2020 N 0325300105920000004 в сумме 1 080 000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 95 658 руб. 24 коп., обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 54 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 297 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Приволжский район "Дирекция ЖКХ Приволжского района" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 95 658 руб. 24 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ООО "Эксперт" (Исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ Приволжского района" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0325300105920000004.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно - сметных и изыскательских работ для строительства объекта "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская", а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что прохождение государственной экспертизы документации осуществляется исполнителем. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, исполнитель обязан откорректировать документацию в соответствии с замечаниями экспертизы и направить ее на повторное прохождение.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 01.07.2021 (пункт 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.3 муниципального контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного счета. При подписании муниципального контракта сторонами было согласовано приложение к нему - Техническое задание, в котором были отражены необходимые требования к выполняемым работам, а также определен перечень документов, представляемых Заказчиком необходимых Исполнителю для выполнения условий муниципального контракта.

Пунктом 4 Технического задания были определены исходные данные: - документация территориального планирования Приволжского района Астраханской области; - технические условия на подключение к существующим инженерным сетям; - технические условия на пересечение существующих и проектируемых инженерных сетей; - иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ (субъектами РФ).

При сопровождении проектной документации до получения положительного заключения ГЭ в качестве исходной информации используется документация, разработанная Проектировщиком в составе, соответствующем требованиям: части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями); Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с п. 4.3.1 муниципального контракта Исполнитель вправе получать от Заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по Контракту.

Письмом N 08-04/2021 от 08.04.2021 ООО "Эксперт" предложило ответчику приостановить выполнение работ по муниципальному контракту ввиду не предоставления исходно - разрешительной документации, необходимой для выполнения муниципального контракта. Ответчик исходно - разрешительную документацию предоставил не в полном объеме, а именно не предоставил утвержденный проект планировки и межевания территории. Письмом N 17-06/2021 от 17.06.2021 г. ООО "Эксперт" уведомило ответчика о том, что исходно - разрешительная документация предоставлена Ответчиком не в полном объеме, что является нарушением условий муниципального контракта и делает не возможным завершение работ по контракту в установленный срок.

Ответчик исходно - разрешительную документацию не представил. Поскольку ответчик документы не представил, истец 19.08.2021 г. обратился в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" с заявлением о проведении государственной экспертизы N 1903 от 19.08.2021 по имеющимся документам.

Письмом N 424 от 23.08.2021 Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" отказало в приемке документов на государственную экспертизу, указав в Сведениях о комплектности представленной ПСД на необходимость представления: Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе) - п. 1.5 Сведений; Проект планировки и межевания территории (утвержденный) - п.3.1.1 Сведений.

В связи с тем, что получение заключения государственной историко-культурной экспертизы не было предусмотрено условиями муниципального контракта, то ООО "Эксперт" письмом N 03-09/2021 от 03.09.2021 уведомило ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Ответчик никаких действий не предпринял.

Согласно письму Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 23.09.2021 для определения наличия в зоне проведения работ по объекту: "Распределительный газопровод для газификации жилых домов, расположенных по адресам: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская" объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, необходимо проведение историко-культурной экспертизы, включающей в себя осуществление полевых археологических исследований.

Письмом от 15.10.2021 истец повторно сообщило ответчику о невозможности выполнить муниципальный контракт по причине не предоставления ответчиком полного комплекта исходно - разрешительной документации и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 708 917,50 руб.

Кроме того, истец сообщил, что в случае предоставления ответчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации, ООО "Эксперт" готово осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации и устранить замечания при их наличии. Ответчик вновь ответ на направленное письмо не предоставил.

Между тем, 27.10.2021 ответчик и ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" заключили договор на услуги по проведению археологического обследования (археологической разведки) земельного участка, предназначенного для сооружения трассы газоснабжения протяженностью 3308 м с полосой отвода 4 м (общая площадь участка 1,3 га) и проведению государственной историко - культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская 3 обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская".

Однако письмом исх. N 306 от 10.12.2021 ответчик заявил о расторжении договора от 27.10.2021, заключенного между ним и ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" по причине отсутствия возможности произвести предоплату. Ответчик путем обмена электронными письмами с истцом предложил последнему самостоятельно заключить с ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" договор по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская" с предложением в последующем возместить расходы Истца.

Письмом исх. 87/12-2021 от 10.12.2021 истец обратился в ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" для заключения договора по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская".

Между Истцом и ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" 13.12.2021 был заключен договор на оказание услуг N 8-А, согласно которому стоимость услуг составила 95 658 руб. 24 коп.

ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" 22.12.2021 выполнило свои обязательства по договору, документация, содержащая результаты исследования была переданы истцу, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

Между ООО "Эксперт" и АУ АО "Государственная экспертиза проектов" 21.02.2022 был заключен договор N 30 по проведению государственной экспертизы проектной документации. Документ об археологическом исследовании и заключении историко-культурной экспертизы вместе с другой документацией были переданы истцом в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов".

Представленная истцом документация 30.05.2022 получила положительное заключение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, истец письмом от 09.06.2022 направил подготовленную проектную документацию, акты сдачи - приемки выполненных работ, счета на оплату и просил заключить договор для возмещения затрат на проведение археологического обследования земельного участка и государственной историко-культурной экспертизы в ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" в сумме 101 397,73 рублей с учетом оплаченных налогов.

Письмом исх. N 172 от 14.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи с окончанием сроков муниципального контракта, об отказе в компенсации затрат истца на проведение археологического обследования в сумме 95 658,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат истца на проведение археологического обследования в сумме 95 658,24 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При подписании муниципального контракта стороны согласовали приложение к нему - Техническое задание, в котором были отражены необходимые требования к выполняемым работам, а также определен перечень документов, представляемых Заказчиком необходимых Исполнителю для выполнения условий муниципального контракта.

Пунктом 4 Технического задания были определены исходные данные: документация территориального планирования Приволжского района Астраханской области; технические условия на подключение к существующим инженерным сетям; технические условия на пересечение существующих и проектируемых инженерных сетей; иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ (субъектами РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик вышеуказанные обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно не передал истцу исходно-разрешительную документацию в полном объеме.

Так, ответчиком не были переданы технические условия на реконструкцию (защиту) линейно-кабельных сооружений связи в зоне строительства, документ об утверждении проекта планировки и межевании территории, историко-культурная экспертиза. Технические условия на реконструкцию (защиту) линейно-кабельных сооружений связи в зоне строительства, постановление об утверждении проекта планировки и межевании территории были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте после неоднократных обращений подрядчика 05.05.2021, 26.08.2021 соответственно.

Историко-культурная экспертиза вообще не была представлена заказчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановлению работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 08-04/2021 от 08.04.2021 ООО "Эксперт" предложило ответчику приостановить выполнение работ по муниципальному контракту ввиду не предоставления исходно - разрешительной документации, необходимой для выполнения муниципального контракта. Ответчик исходно - разрешительную документацию предоставил, но не в полном объеме.

Письмом N 17-06/2021 от 17.06.2021 ООО "Эксперт" уведомило ответчика о том, что исходно - разрешительная документация предоставлена Ответчиком не в полном объеме, что является нарушением условий муниципального контракта и делает не возможным завершение работ по контракту в установленный срок.

В ответ на письмо от 08.04.2021 и 17.06.2021 ответчик направил 02.07.2022 по электронной почте технические условия на реконструкцию ( защиту) линейно-кабельных сооружений связи в зоне строительства объекта N 0402/17/60/21 от 05.05.2021, 26.08.2021 ответчик направил истцу по электронной почте утвержденное постановление N 464 от 18.09.2020 об утверждении проекта планировки и межевания территории.

Вместе с тем, исходно-разрешительная документация предоставлена ответчиком не в полном объеме.

В связи с чем, истец неоднократно письмами N 03-09/2021 от 03.09.2021, N 77/10- 2021 от 15.10.2021 уведомлял ответчика о невозможности выполнения муниципального контракта N 5 0325300105920000004 ввиду не предоставления ответчиком полного комплекта исходно - разрешительной документации.

После получения указанных документов истец 19.08.2021 обратился в Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" с заявлением о проведении государственной экспертизы N 1903 от 19.08.2021 по имеющимся документам.

Письмом N 424 от 23.08.2021 Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" отказало в приемке документов на государственную экспертизу, указав в Сведениях о комплектности представленной ПСД на необходимость представления: Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе) - п. 1.5 Сведений; Проект планировки и межевания территории (утвержденный) - п.3.1.1 Сведений.

В связи с тем, что получение заключения государственной историко-культурной экспертизы не было предусмотрено условиями муниципального контракта, то ООО "Эксперт" письмом N 03-09/2021 от 03.09.2021 уведомило ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик путем обмена электронными письмами с истцом предложил самостоятельно заключить с ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" договор по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская" с предложением в последующем возместить расходы Истца.

Таким образом, ответчик поручил истцу проведение историко-культурной экспертизы в рамках заключенного муниципального контракта.

Письмом исх. 87/12-2021 от 10.12.2021 истец обратился в ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" для заключения договора по проведению государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская".

Между Истцом и ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" 13.12.2021 был заключен договор на оказание услуг N 8-А, согласно которому стоимость услуг составила 95 658 руб. 24 коп.

ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие" 22.12.2021 выполнило свои обязательства по договору, документация, содержащая результаты исследования была переданы истцу, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

Истец на основании платежного поручения N 143 от 15.12.2021 произвел оплату в сумме 95 658 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг N8-А от 13.12.2021.

В силу положений пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение в том числе и цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги. Учитывая изложенное, суд считает, что проведение историко-культурной экспертизы является дополнительными работами по муниципальному контракту.

Стоимость указанных дополнительных работ ( 95 658 руб. 24 коп.) составляет менее 10 процентов от стоимости контракта (1 080 000 руб.).

Разработанная истцом проектная документация, в состав которой входила историко-культурная экспертиза, была передана на государственную экспертизу и получила положительное заключение от 30.05.2022.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, истец письмом от 09.06.2022 направил подготовленную проектную документацию, акты сдачи - приемки выполненных работ, счета на оплату, а также предложение заключить договор для возмещения затрат на проведение археологического обследования земельного участка и государственной историко-культурной экспертизы в ГАУ Астраханской области "Научно - производственное объединение "Наследие", ответчику.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

В отзыве на иск ответчик признал, работы по исполнению контракта выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

По вопросу компенсации затрат на проведение археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, МБУ МО "Приволжский район" "Дирекция ЖКХ Приволжского района" подтвердил, что в расчет стоимости выполнения работ не входило выполнение историко-культурной экспертизы земельного участка под проектируемым газопроводом.

В вопросе 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проведение государственной историко-культурной экспертизы по объекту "Газификация массива жилой застройки, расположенного: Астраханская обл., Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Астраханская, ул. Башмаковская, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская" является дополнительными работами.

Согласно письму Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 23.09.2021 для определения наличия в зоне проведения работ по объекту: "Распределительный газопровод для газификации жилых домов, расположенных по адресам: Астраханская обл. Приволжский р-он., с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, ул. Ассадулаевская, ул. Приволжская, ул. Майская" объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, необходимо проведение историко-культурной экспертизы, включающей в себя осуществление полевых ответ на направленное письмо не предоставил.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Между тем, ответчик, являясь заказчиком по муниципальному контракту N 0325300105920000004 от 28.12.2020 не обеспечил проведение историко-культурной экспертизы, а поручил ее проведение подрядчику.

Согласно сведениям о комплектности представленной проектно-сметной документации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без предоставления заключения историко-культурной экспертизы невозможно.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные работы, связанные с проведение историко-культурной экспертизы, выполненные истцом, и согласованные с заказчиком, являлись необходимыми для разработки проектно - сметных и изыскательских работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Ответчик не оспаривает, что в стоимость выполнения работ не входило выполнение историко-культурной экспертизы земельного участка под проектируемым газопроводом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что выполнение дополнительных работ необходимо для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе положительным заключением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость дополнительных работ в размере 95 658 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона 44- ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-6613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова