Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-16954/22 по делу N А32-18/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-18/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Краснодар Сити" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Бондаревой Я.С. по доверенности от 16.11.2022,

от Пуликовского К.Б. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Кравченко А.В. по доверенности от 15.12.2020,

от Рудакова К.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Себискверадзе Л.С. по доверенности от 02.12.2021,

от Сигидина А.С.: представителя Федоровой А.Ю. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити", Рудакова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 августа 2022 года по делу N А32-18/2022

по иску Пуликовского Константина Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"

к Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу

о признании незаконным приказа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пуликовский Константин Борисович (далее - Пуликовский К.Б.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (процессуальный истец - определение суда первой инстанции от 14.03.2022), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рудакову Константину Владимировичу (далее - Рудаков К.В.) и Сигидину Андрею Сергеевичу (далее - Сигидин А.С.) о признании недействительным приказа N 50-ЛС от 27.12.2018, о взыскании убытков в размере 1 427 306 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заместителем генерального директора Рудаковым К.В. был неправомерно подписан приказ N 50-ЛС от 27.12.2018 о премировании генерального директора общества Сигидина А.С. (общим собранием участников общества, к компетенции которого отнесён данный вопрос, решение о премировании генерального директора не принималось). В результате этого, Сигидину А.С. была неправомерно начислена в размере 5 316 135 руб. и частично - в размере 400 000 руб. выплачена премия. Кроме того, на начисленную премию был начислен и уплачен НДФЛ в размере 59 770 руб., а также начислены и уплачены взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 967 536 руб. 57 коп. Указанные выше выплаты являются убытками ООО "Краснодар Сити".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что последний должен исчисляться с даты вступления в должность нового генерального директора общества Тутубалина Н.Н., который вступил в должность 02.07.2020.

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения иска, указав, что к трудовому договору генерального директора общества от 17.10.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2015. Данное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников общества от 27.08.2015. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения пункт 3.4 трудового договора от 17.10.2013 изложен в следующей редакции: "п.3.4. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за квартал на основании данных бухгалтерского учета сотруднику выплачивается премиальное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших от реализации объектов недвижимости в текущем квартале. Указанная выплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода". Кроме того, пунктом 2 раздела IV "Положения о премировании работников ООО "Краснодар Сити" с 01.09.2015", утвержденного приказом генерального директора N 008/1 от 01.09.2015, размер премиального фонда составляет 3% от суммы заключенных и оплачиваемых договоров участия в долевом строительстве, из которых 1/3 (то есть 1%) идёт на выплату премиального вознаграждения генерального директора ООО "Краснодар Сити". Суд также указал, что ООО "Краснодар Сити", в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взносов.

С принятым судебным актом не согласились Рудаков К.В. и ООО "Краснодар Сити", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Рудаков К.В. оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, касающегося на соблюдение истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным приказа заместителя генерального директора N 50-ЛС от 27.12.2018. Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию, в силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), составляет 2 месяца и истёк на дату обращения Пуликовского К.Б. в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан 27.12.2021).

ООО "Краснодар Сити" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что приказ N 50-ЛС от 27.12.2018 не соответствовал положениям пунктов 9.3.42, 10.3.3 устава общества, пунктам 3.1, 7.1, 7.3, 7.4, 7.9 положения о премировании, утверждённого приказом генерального директора общества N 001/1 от 15.05.2015. Суд не учёл, что оснований для начисления и выплаты премии не имелось, т.к. согласно заключению аудитора финансовый результат деятельности предприятия за 2018 год составил минус 44 331 000 руб. В материалы дела не был представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к трудовому договору с генеральным директором общества. Отсутствуют доказательства того, что премия была рассчитана с учётом стоимости реализованных обществом объектов недвижимости. Оснований для подписания приказа N 50-ЛС от 27.12.2018 Рудаковым К.В. не имелось, т.к. ранее приказы о премировании подписывались самим генеральным директором Сигидиным А.С. Суд также не учёл, что Сигидин А.С. подписал аналогичный приказ N 51-ЛС от 27.12.2018 о премировании Рудакова К.В. на сумму 5 316 135 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности Сигидина А.С. и Рудакова К.В., которые совместно действовали во вред интересам общества. Факт частично выплаты неправомерно начисленной премии Сигидину А.С., а также факт уплаты обществом налогов и взносов со всей суммы неправомерно начисленной премии подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, ответами налоговой службы.

В судебном заседании представители ООО "Краснодар Сити" и Пуликовского К.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы общества, возражали против доводов апелляционной жалобы Рудакова К.В., просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Краснодар Сити", поддержали доводы апелляционной жалобы Рудакова К.В., просили решение суда первой инстанции по существу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пуликовский К.Б. является участником ООО "Краснодар Сити" с размером доли в уставном капитале общества, равным 60%.

Реализуя права участника общества, 25.11.2020 Пуликовский К.Б. обратился с запросом к ООО "Краснодар Сити" о предоставлении ему документов, из которых Пуликовский К.Б. узнал о том, что в ООО "Краснодар Сити" был вынесен приказ N 50-ЛС от 27.12.2018, подписанный бывшим заместителем генерального директора Рудаковым К.В., о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год генеральному директору Сигидину А.С. в размере 5 316 135 руб.

Пуликовский К.Б. полагает, что ООО "Краснодар Сити" были причинены убытки в результате вынесения приказа N 50-ЛС от 27.12.2018, согласно которому было установлено: "1. Произвести начисление годового премиального вознаграждения за 2018 год генеральному директору Сигидину А.С. в сумме - 5 316 135 руб. 2. Главному бухгалтеру А.А. Вейсман - произвести выплату премии в указанной сумме".

На основании вышеуказанного приказа в марте 2019 года Сигидину А.С. была частично выплачена сумма в размере 400 000 руб.

Сумма в размере 400 000 руб., а также уплаченный с НДФЛ в размере 59 770 руб., входят в размер убытков, которые были причинены ООО "Краснодар Сити". В состав убытков также входят уплаченные ООО "Краснодар Сити" обязательные платежи с суммы годового премиального вознаграждения в размере 5 316 135 руб. Общая сумма обязательных платежей, уплаченных в ПФР, ФСС, ФОМС, ФСС (НСП), составляет 967 536 руб. 57 коп.

Истец полагает, что указанный приказ N 50-ЛС от 27.12.2018 вынесен незаконно и с нарушением пунктов 9.3.42, 10.3.3 устава общества, пунктов 3.1, 7.1, 7.3, 7.4, 7.9 положения о премировании, утверждённого приказом генерального директора общества N 001/1 от 15.05.2015

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пуликовского К.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать применения последствий их недействительности, применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, а также возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО "Краснодар Сити", а его участник Пуликовский К.Б. выступает в судебном процессе как законный представитель общества, предъявивший исковое заявление в интересах общества. То обстоятельство, что Пуликовским К.Б. иск предъявлен в интересах общества, следует из искового заявления и жалобы общества.

Истцом заявлено требование о признании недействительным приказа N 50-ЛС от 27.12.2018, подписанного заместителем генерального директора Рудаковым К.В., о премировании генерального директора общества Сигидина А.С. в размере 5 316 135 руб.

Нормой статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен исчерпывающий перечень органов управления хозяйственного общества, которые могут быть оспорены его участниками, если последние полагают, что данными решениями нарушаются их корпоративные права и интересы, к таковым относятся: решения общего собрания участников общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего. Данный перечень является закрытым.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Прежде всего, в целях правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить правовой статус Рудакова К.В. в деятельности ООО "Краснодар Сити".

Так, из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Краснодар Сити" - Сигидина А.С. N 80-ЛС от 01.12.2017 Рудаков К.В. был переведен с должности финансового директора на должность первого заместителя генерального директора.

Сигидин А.С. выдал Рудакову К.В. доверенность N 124 от 01.12.2017 на представление интересов ООО "Краснодар Сити" с правом, помимо иных полномочий, подписывать любые финансовые, банковские и иные документы ООО "Краснодар Сити", подписывать приказы, командировочные удостоверения, распоряжения и иные внутренние документы общества, распоряжаться денежными средствами ООО "Краснодар Сити".

Вместе с тем, сведения о Рудакове К.В. как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ не вносились, ответчик на должность единоличного исполнительного органа не назначался.

Таким образом, Рудаков К.В. не являлся органом управления предприятия, чьи решения могут быть оспорены в силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен.

На момент подписания оспариваемого приказа N 50-ЛС от 27.12.2018 генеральным директором ООО "Краснодар Сити" являлся Сигидин А.С., что подтверждается решением N 1 от 17.10.2013 единственного участника общества - Мурзиной Л.Д. о назначении Сигидина А.С. генеральным директором общества на пять лет, трудовым договором от 17.10.2013, заключенным ООО "Краснодар Сити" с Сигидиным А.С.

Из материалов дела не следует, что в отношении Рудакова К.В. был принят приказ о временном возложении на него обязанностей генерального директора общества. Напротив, в рассматриваемый период полномочия директора общества в полной мере сохранял за собой Сигидин А.С.

Ответчиками не обоснована необходимость подписания приказа N 50-ЛС от 27.12.2018 Рудаковым К.В., с учетом того, что на указанную дату Сигидин А.С. сам исполнял обязанности генерального директора общества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказ N 50-ЛС от 27.12.2018 является внутренним локальным актом, принятым рядовым сотрудником общества, не наделённым статусом органом управления предприятия, и не может рассматриваться в качестве решения единоличного исполнительного органа общества и быть оспоренным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона N 14-ФЗ.

В связи с этим, требование истца о признании недействительным приказа N 50-ЛС от 27.12.2018 как самостоятельного распорядительного акта не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 427 306 руб. 57 коп., возникших в связи с премированием генерального директора общества Сигидина А.С. на основании приказа N 50-ЛС от 27.12.2018. Требование мотивировано истцом положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (пункт 2 данной статьи), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пуликовского К.Б. и Рудакова К.В. подтвердили, что Рудаков К.В. на момент подписания приказа N 50-ЛС от 27.12.2018, выплаты спорной премии и до марта 2020 года являлся участником ООО "Краснодар Сити" с размером доли в уставном капитале общества равным 20%.

Таким образом, требование о взыскании причиненных обществу убытков предъявлено истцами к Рудакову К.В. и Сигидину А.С., как к бывшему участнику и бывшему директору общества соответственно, т.е. как к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае генеральный директор общества Сигидин А.С. фактически одобрил действия Рудакова К.В. по выплате ему премии, согласовав данный приказ.

Приказом N 50-ЛС от 27.12.2018, подписанным Рудаковым К.В., установлено: "1. Произвести начисление годового премиального вознаграждения за 2018 год генеральному директору Сигидину А.С. в сумме - 5 316 135 руб.

2. Главному бухгалтеру А.А. Вейсман - произвести выплату премии в указанной сумме".

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора от 17.10.2013, заключенного с Сигидиным А.С., по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год на основании решения общего собрания участников общества генеральному директору может быть выплачено премиальное вознаграждение.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска, указав, что к трудовому договору генерального директора общества от 17.10.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2015. Данное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников общества от 27.08.2015. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения пункт 3.4 трудового договора от 17.10.2013 изложен в следующей редакции: "п. 3.4. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за квартал на основании данных бухгалтерского учета сотруднику выплачивается премиальное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших от реализации объектов недвижимости в текущем квартале. Указанная выплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода". Кроме того, пунктом 2 раздела IV "Положения о премировании работников ООО "Краснодар Сити" с 01.09.2015", утвержденного приказом генерального директора N 008/1 от 01.09.2015, размер премиального фонда составляет 3% от суммы заключенных и оплачиваемых договоров участия в долевом строительстве, из которых 1/3 (то есть 1%) идёт на выплату премиального вознаграждения генерального директора ООО "Краснодар Сити".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве основания приказа N 50-ЛС от 27.12.2018 указаны следующие документы: 1) положение об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ООО "Краснодар Сити"; 2) положение о премировании работников отдела продаж; 3) служебная записка первого заместителя генерального директора Рудакова К.В. от 27.12.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не были представлены ни положение о премировании работников отдела продаж, ни служебная записка первого заместителя генерального директора Рудакова К.В. от 27.12.2018.

Более того, истец указал на то, что в обществе отсутствует такой локальный нормативный акт, как положение о премировании работников отдела продаж, поскольку вопросы о премировании сотрудников общества урегулированы лишь положением об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ООО "Краснодар Сити", утвержденным приказом N 001/1 от 15.05.2015 (далее - положение о премировании от 15.05.2015).

В соответствии с пунктом 9.3.42 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсация единоличному исполнительному органу общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющему.

Согласно пункту 10.3.3 устава к компетенции совета директоров общества относится согласование проектов планов, целевых или тематических программ развития общества и основных внутренних документов общества, регламентирующих отдельные сферы его деятельности (в том числе организационной структуры, штатного расписания, положений по оплате труда и премированию).

В соответствии с пунктом 10.4 устава вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в обществе был сформирован совет директоров, при отсутствии коллегиального исполнительного органа управления вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, подлежали решению общим собранием участников общества.

Следовательно, вопрос о выплате премии директору обществу подлежал разрешению общим собранием участников общества.

Представленное Рудаковым К.В. в суде первой инстанции положение о премировании работников ООО "Краснодар Сити" с 01.09.2015 утверждено приказом самого генерального директора Сигидина А.С. N 008/1 от 01.09.2015. В связи с этим, в силу выше приведённых положений устава общества, премирование единоличного исполнительного органа могло осуществляться только на основании решения общего собрания участников общества.

Как было указано выше, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 пункт 3.4 трудового договора с Сигидиным А.С. изложен в следующей редакции: "п. 3.4. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за квартал на основании данных бухгалтерского учета сотруднику выплачивается премиальное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, поступивших от реализации объектов недвижимости в текущем квартале. Указанная выплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода".

Протокол общего собрания участников общества от 27.08.2015, которым, как указывают ответчики, было оформлено решение о заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015, в материалы дела представлен не был, также в материалы дела не было представлено и подлинника дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к трудовому договору.

В соответствии с пояснениями представителя Рудакова К.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, подлинник дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к трудовому договору с генеральным директором общества от 17.10.1023 был изъят органами предварительного следствия и в настоящее время находится в материалах уголовного дела N 1-178/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом города Краснодара. При этом представитель истца отрицал факт существования решения общего собрания участников общества от 27.08.2015.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции судья Ленинского районного суда города Краснодар Дудченко Ю.Л. сообщила о том, что в производстве судьи находится уголовное дело N 1/178/2022 в отношении Сигидина А.С. и Рудакова К.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах уголовного дела N 1/178/2022 отсутствуют подлинники дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к трудовому договору с генеральным директором общества от 17.10.2013 и решения общего собрания участников общества от 27.08.2015.

При этом доказательств изъятия органами предварительного следствия подлинников дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015 к трудовому договору с генеральным директором общества от 17.10.2013 и решения общего собрания участников общества от 27.08.2015 сторонами в рамках рассматриваемого дела представлено не было.

В подтверждение факта проведения 27.08.2015 общего собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в трудовой договор с Сигидиным А.С. в части изменения порядка его премирования, а равно и в декабре 2018 года, на котором рассматривался вопрос о выплате премиального вознаграждения Сигидину А.С., Сигидин А.С. ссылается на письменные пояснения Мурзиной Л.Д., оформленные протоколом допроса свидетеля от 18.01.2023, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Михеевым В.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения Мурзиной Л.Д. не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний в смысле статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Суд критически оценивает письменные пояснения Мурзиной Л.Д., являющейся вторым участником ООО "Краснодар Сити", по следующим основаниям.

Во-первых, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ). В данном случае состав лиц, участвующих в деле, известен, отсутствуют доказательства того, что допрос свидетеля не терпел отлагательств. В материалы дела не представлены доказательства уведомления иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте обеспечения нотариусом доказательств, в связи с чем указанные лица не имели возможности задать вопросы Мурзиной Л.Д.

Ответчики не представили доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Мурзиной Л.Д. для её допроса в качестве свидетеля.

Во-вторых, в соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, Мурзина Л.Д. является аффилированным с Сигидиным А.С. лицом (является тещей последнего), в связи с чем сами по себе свидетельские показания Мурзиной Л.Д. в отсутствие документального подтверждения проведения общих собраний по вопросу премирования генерального директора не исключают разумные сомнения в реальности проведения общего собрания участников общества от 27.08.2015 и в декабре 2018 года для рассмотрения вопроса о премировании Сигидина А.С.

Согласно аудиторскому заключению, бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленным в суд первой инстанции, совокупный финансовый результат ООО "Краснодар Сити" за 2018 год составляет минус 44 331 000 руб.

Таким образом, итоги работы за 2018 год были отрицательными, источники премиального фонда отсутствовали и не позволяли произвести начисление и выплату годового премиального вознаграждения за 2018 год никому из работников ООО "Краснодар Сити", в том числе Сигидину А.С.

Ответчиками не исполнены определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, от 24.11.2022, от 22.12.2022 и не обоснована база расчёта премии, не представлены сведения о количестве и стоимости реализованных обществом объектов недвижимости в 2018 году.

В соответствии с пояснениями истца, Сигидин А.С. подписал аналогичный приказ N 51-ЛС от 27.12.2018 о начислении ГПВ за 2018 год в пользу Рудакова К.В. на сумму 5 316 135 руб. По мнению истца, вынесение в пользу друг друга аналогичных приказов в одно и то же время, примерно на одинаковую сумму, свидетельствуют о сговоре бывших руководителей ООО "Краснодар Сити" Сигидина А.С. и Рудакова К.В. и совместных недобросовестных действиях, в целях получения личного обогащения в ущерб интересам ООО "Краснодар Сити" при отсутствии законных оснований, в нарушение локального нормативного акта (положения о премировании), при отсутствии финансовых результатов хозяйственной деятельности и источников премирования ООО "Краснодар Сити" за 2018 год.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчиков по выплате генеральному директору премии при наличии у общества выше приведенных отрицательных финансовых результатов непосредственно причиняет убытки как самому ООО "Краснодар Сити", так и Пуликовскому К.Б. как участнику общества.

При данных обстоятельствах направление денежных средств общества в размере 5 316 135 руб. на выплату премии директору является неразумным, а в конечном итоге привело к росту убыточности общества. Применительно к рассматриваемому спору принятие Рудаковым К.В. необоснованного решения о выплате директору общества премии в размере 5 316 135 руб. следует рассматривать как попытку "выведения" активов общества в интересах лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица. Такое поведение со стороны ответчиков не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного, поскольку действия ответчиков не только не соответствует трудовому договору с директором, но и финансовому состоянию общества в целом, оно явно не способствует сохранению экономической стабильности общества и достижению основных целей его существования - получению и распределению прибыли среди всех участников общества. Недостижение указанных целей напрямую подтверждается фактом признания ООО "Краснодар Сити" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, виновного поведения ответчиков по выплате премии бывшему директору общества, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками.

Как указал истец, размер убытков в сумме 1 427 306 руб. 57 коп. складываются из:

1) фактически оплаченного Сигидину А.С. годового премиального вознаграждения за 2018 год в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 393 от 04.03.2019, платежным поручением N 440 от 07.03.2019, а также реестрами N 11, N 12 о зачислении;

2) фактически уплаченного с годового премиального вознаграждения Сигидина А.С. (400 000 руб.) НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N 416 от 05.03.2019 на сумму 37 356 руб., платежным поручением N 443 от 11.03.2019 на сумму 22 414 руб., итого 59 770 руб.;

3) фактически уплаченных сумм налогов и сборов в размере 967 536 руб. 57 коп., а именно:

- в ФСС - платежное поручение N 89 от 22.01.2019 на сумму 43 471 руб. 65 коп.;

- в ПФР (обязательное пенсионное страхование) - платежное поручение N 90 от 22.01.2019 на сумму 2 207 740 руб. 70 коп.;

- в ФОМС (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) - платёжное поручение N 91 от 22.01.2019 на сумму 950 287 руб. 40 коп.;

- в ФСС (НСП) - платежное поручение N 92 от 22.01.2019 на сумму 30 944 руб. 33 коп. Всего с годового премиального вознаграждения Сигидина А.С. за 2018 год было уплачено налогов и взносов на сумму 1 027 306 руб. 57 коп.

При этом суд отмечает, что заработная плата Сигидина А.С. за 2018 год составила 1 560 000 руб. (130 000 руб. х 12 мес.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с письмом ИФНС N 1 по г. Краснодару от 25.05.2022 расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам расчеты содержат информацию о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ и страховых взносов в бюджет Российской Федерации в совокупности на всех работников в течение налогового периода без уточнения по получателям дохода.

В соответствии с письмом ИФНС N 1 по г. Краснодару от 11.07.2022 N 14-16/15811 согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО "Краснодар Сити" были выплачены Сигидину А.С. суммы в размере 6 876 135 руб., в том числе в декабре 2018 года премия в размере 5 316 135 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в 2018 году в размере 1 020 000 руб.) и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в 2018 году в размере 815 000 руб.).

В расчете по страховым взносам исчисление взносов в 3 разделе с суммы, превышающей предельную величину базы, для исчисления страховых взносов на ОПС по персонифицированным сведениям в размере застрахованных лиц не предусмотрено. В разделе 3 расчета по страховым взносам по персонифицированным сведениям в разрезе застрахованных лиц не предусмотрены суммы исчисленного налога на ОМС и ФСС. Оплата сумм исчисленных страховых взносов на ОПС, ОМС и ФСС налоговым агентом производится сумма в совокупности за всех застрахованных лиц, получающих выплаты.

Представленные истцом платежные поручения об оплате страховых взносов подтверждают факт их перечисления за всех сотрудников общества в расчетном периоде. Как указал сам Пуликовский К.Б. в пояснениях от 22.06.2022, отдельно по каждому работнику оплата страховых взносов не производится.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктов 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения также применяются к страховым взносам.

Поскольку возможность возврата излишне уплаченных налогов и страховых взносов предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в данной части отсутствуют основания для вывода о причинении убытков обществу действиями ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченных Сигидину А.С. денежных средств в качестве премии - в размере 400 000 руб.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно материалам дела генеральный директор ООО "Краснодар Сити" является Тутубалин Н.Н., который вступил в должность 02.07.2020, что подтверждается приказом N 39, на основании решения внеочередного общего собрания участником общества от 30.06.2020, оформленным протоколом N 40.

Пуликовский К.Б. 25.11.2020 обратился с запросом к ООО "Краснодар Сити" о предоставлении ему документов, из которых он узнал о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год генеральному директору Сигидину А.С. в размере 5 316 135 руб.

Иск был подан в суд 27.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков присужденных судом денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 27 273 руб. (квитанция от 27.12.2021).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 28,3%, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 7 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 699 от 29.08.2022). Поскольку апелляционная жалоба выиграна истцом в части имущественного требования, распределение судебных расходов производится от 1/2 государственной пошлины по жалобе, в связи с чем с ответчиком надлежит взыскать 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Всего с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 034 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года по делу N А32-18/2022 отменить в части, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Сигидина Андрея Сергеевича и Рудакова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ОГРН 1082308010685, ИНН 2308150193) солидарно убытки в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать".

Взыскать с Сигидина Андрея Сергеевича и Рудакова Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ОГРН 1082308010685, ИНН 2308150193) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 034 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая