Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8739/22 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Величко Ю.И.- Костюшкиной Е.Е. (удостоверение N 32/301, доверенность от 28.06.2019),

от Величко В.Ю. - Астаховой Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Величко Владиславы Юрьевны, Величко Ирины Васильевны и Величко Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-1235/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего должника (Величко Юрия Ивановича) - Трушиной Юлии Николаевны к Величко Ирине Васильевне, Величко Владиславе Юрьевне, акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области; КБ "Интерпромбанк" (АО), Величко Юрий Иванович, Банк ВТБ (ПАО),

в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявлено было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность перед ИП Алхимовой Т.В. в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит (в редакции уточнения, принятого определением суда от 20.10.2022):

- признать недействительным договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.09.2018, заключенный между Величко В.Ю. и акционерной компанией с ограниченной ответственностью SALM LIMITED;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 к Величко В.Ю., номер регистрации 32:28:0014811:323-32/001/2018-2 от 04.09.2018;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 к акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED, номер регистрации 32:28:0014811:323-32/001/2018-7 от 11.10.2018;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко И.В. на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, номер регистрации 32-32- 01/004/2010-120 от 16.02.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, КБ "Интерпромбанк" (АО), Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 заявление финансового управляющего Величко Ю.И. - Трушиной Ю.Н. удовлетворено частично. Договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Величко И.В. и Величко В.Ю. в отношении административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Величко В.Ю. в пользу Величко Ю.И. денежных средств в размере 85 000 000 руб., взыскания с Величко В.Ю. в пользу Величко И.В. денежных средств в размере 85 000 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего Трушиной Ю.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022, Величко В.Ю., Величко И.В. и Величко Ю.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Величко В.Ю. указывает на то, что причиной передачи в дар двух объектов недвижимости дочери явилось состояние здоровья Величко И.В. и прекращение ею предпринимательской деятельности. Отмечает, что учитывая специфику объекта недвижимости, а также наличие непогашенного договора поручительства, Величко В.Ю. было принято решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта недвижимости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения сделки административное здание со встроенными помещениями находилось в залоге у ПАО "Банк "ВТБ", реализация данного объекта позволила Величко В.Ю. погасить задолженность по кредитному соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016-100251 на сумму 119 738 766 руб. 82 коп., по кредитному соглашению N ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016, договору поручительства N ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018 на сумму 28 261 233 руб. 18 коп. Полагает, что судом области не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства, полученные ответчиком (Величко В.Ю.) по оспариваемому договору, были внесены Величко В.Ю. как поручителем в счет исполнения (прекращения) обязательств перед банком как Величко И.В., так и Величко Ю.И. на сумму 148 000 000 руб. Ссылается на то, что Величко И.В. и Величко В.Ю. при заключении договора дарения не имели намерения причинить вред единственному кредитору, так как договор дарения заключен 31.08.2018, а конкурсный кредитор Алхимова Т.В. обратилась за взысканием долга в Арбитражный суд Брянской области только 11.06.2019, при этом требования единственного кредитора должника - ИП Алхимовой Т.В. не признаны общими обязательствами супругов должника и Величко И.В. (определение от 20.05.2022). Считает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тем более, что факт наличия данного долга оспаривается должником и в настоящее время.

Величко И.В. и Величко Ю.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы приводят аналогичные доводы, указывают на то, что по состоянию на 29.09.2018 Величко В.Ю., как поручителем, были исполнены/прекращены обязательства как Величко И.В., так и Величко Ю.И. на сумму 148 000 000 руб. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что 02.09.2020 отделом УВД Брянского района по заявлению Величко Ю.И. возбуждено уголовное дело о совершении в отношении него Алхимовой Т.В. мошеннических действий, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая, что договор займа от 12.03.2012, послуживший основанием для вынесения решения суда о взыскании с Величко Ю.И. денежной суммы в пользу ИП Алхимовой Т.В., требования которой включены в реестр кредиторов третьей очереди, является изготовленным путем монтажа. Полагают, что отсутствие у должника Величко Ю.И обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств, чем у ИП Алхимовой Т.В., наступившим к моменту заключения договора дарения от 31.08.2018, неисполненных впоследствии, отсутствие их в реестре требований кредиторов, подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Представители Величко В.Ю., Величко Ю.И. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме.

Финансовый управляющий Трушина Ю.Н. представила отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей Величко В.Ю. и Величко Ю.И. в целях ознакомления с отзывом финансового управляющего объявлен перерыв до 30.01.2023.

После перерыва судебное заседание 30.01.2023 было продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 Величко И.В. (даритель) и Величко В.Ю. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой принадлежащее ей на праве собственности административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4738,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А (пункт 1 договора).

Указанный договор дарения объекта недвижимого имущества от 31.08.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 04.09.2018.

21.09.2018 между Величко В.Ю. (продавец) и SALM LIMITED (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д.15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, а покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 стороны определили согласованную цену отчуждаемого здания в размере 170 000 000 руб. и порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере 148 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 22 000 000 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до 15.01.2019.

Продавец также согласно пункту 5 договора обязался погасить ипотеку перед Банком ВТБ до момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию.

27.09.2018 покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 148 000 000 руб., 29.01.2019 в размере 22 000 000 руб., во исполнение указанного договора в безналичном порядке.

Договор купли-продажи здания от 21.09.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 11.10.2018.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании Величко Ю.И. банкротом, первая безвозмездно, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и дочерью должника, а затем в отношении лица, с которым давно велись переговоры о продаже имущества), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее, ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка дарения носит мнимый характер и была направлена на сокрытие ликвидного имущества должника.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что договор дарения от 31.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) (05.04.2021), при этом договор дарения носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получала, при этом.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором ИП Алхимовой Т.В., возникшая при следующих обстоятельствах.

15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 16.09.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб.

Оспариваемый договор дарения между Величко И.В. и Величко В.Ю. был подписан 31.08.2018.

Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019.

Указанное исковое заявление 11.06.2019 было принято судом к производству по делу N А09-4632/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09- 4632/2019 требования ИП Алхимовой Т.В. удовлетворены: с ИП Величко Ю.И. взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по дарению спорного объекта недвижимости совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере по договору займа, которые должны были быть исполнены не позднее 16.09.2016, в связи с чем Алхимовой Т.В. было произведено начисление неустойки, начиная с 17.09.2016 на сумму долга, которая была впоследствии взыскана судом.

Как указано выше, наличие указанной непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка дарения была совершена при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед кредитором, и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора инвестирования от 15.12.2006, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 16.02.2010 серии 32-АГ N 644592, то есть возникло в период брака и соответственно объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов, доказательств обратного ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

При заключении договора дарения было оформлено нотариально заверенное согласие Величко Ю.И. на совершение указанной сделки (т.д. 1 л.д. 108), где прямо указано, что указанное имущество является совместно нажитым.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и их дочерью - Величко В.Ю.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики - Величко И.В. и Величко В.Ю. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - Величко Ю.И.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Более того, как усматривается из вышеуказанного нотариального согласия Величко Ю.И., указанная сделка не имела разовый характер: наряду с данным объектом недвижимого имущества матерью дочери были подарен ряд иных нежилых помещений, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника на основании безвозмездных сделок.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора безвозмездной сделки - договора дарения административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4738,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, заключенного 31.08.2018 между Величко И.В. и Величко В.Ю., при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за Величко И.В. кредиторы должника имели право претендовать на стоимости указанного объекта недвижимости.

Как указано выше, Величко В.Ю. менее чем через месяц (21.09.2018) реализовала спорный объект недвижимости в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED по цене 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) руб.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. В данной симулирующей сделке имеет место подмена цели. Вовне заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Притворные сделки не обладают очевидной недействительностью, поскольку стороны тщательно скрывают свою действительную волю. Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне прописано ее условиями: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Формально одаряемый действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, и даритель и одаряемый вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности кредиторам). Заключение договора было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества конечному приобретателю имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (указанная правовая позиция согласуется с Определением ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015).

Обстоятельства, изложенные ответчиками и должником в письменных отзывах, и представленные указанными лицами доказательства не опровергают изложенные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, суд области верно указал, что сделка дарения носит мнимый характер и была направлена на сокрытие ликвидного имущества должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной (ничтожной), а требования финансового управляющего в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вторым ответчиком акционерной компанией с ограниченной ответственностью SALM LIMITED в материалы дела представлены надлежащие объективные доказательства, подтверждающие реальный, действительный характер сделки по приобретению указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 21.09.2018.

Доказательства того, что компания SALM LIMITED являлась лицом, аффилированным по отношению к должнику либо к иным ответчикам, суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные финансовым управляющим в отзыве на возражения от 19.09.2022 (т.д. 2 л.д. 24-29), не свидетельствуют о наличии признаков аффилированности вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что SALM LIMITED оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена в полном объеме в безналичном порядке по его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, наличие совокупности условий для признания сделки купли-продажи от 21.09.2018 недействительной финансовым управляющим не доказано, доказательства, представленные компанией SALM LIMITED, не опровергнуты.

Приведенные арбитражным управляющим доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у сделки купли-продажи иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4)) к данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерная компания с ограниченной ответственностью SALM LIMITED является добросовестным приобретателем отчужденного имущества, поэтому требования финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2018, заключенного между Величко В.Ю. и акционерной компанией с ограниченной ответственностью SALM LIMITED, удовлетворению не подлежат.

Применяя последствия недействительности сделки - договора дарения от 31.08.2018, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства и исходил из того, что в настоящее время административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15 "А", кадастровый номер: 32:28:0014811:323 находится в собственности акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED, которое является также его добросовестным приобретателем, что делает невозможным применение реституции в имущественной сфере от указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование финансового управляющего Трушиной Ю.Н, в части применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.И. административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Куйбышева, д. 15А, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, а также в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о переходе права собственности на данное имущество к акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признана недействительной сделка - договор дарения от 31.08.2018, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Величко В.Ю. действительной стоимости отчужденного имущества, составляющей 170 000 000 руб.

Одновременно суд области учел тот факт, что данное недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом должника и его супруги, при этом доли супругов не выделялись и соответственно считаются равными, в связи с чем верно указал, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки с Величко В.Ю. в пользу Величко Ю.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 000 руб. (50% стоимости), а также с Величко В.Ю. в пользу Величко И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 000 руб. (50% стоимости).

Соответственно требования финансового управляющего в части применения последствий в виде погашения и восстановления соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей жалоб о том, что на момент совершения сделки административное здание со встроенными помещениями находилось в залоге у ПАО "Банк "ВТБ", реализация данного объекта позволила Величко В.Ю. погасить задолженность по кредитным обязательствам (кредитные соглашения от 15.12.2016, договор поручительства от 31.08.2018) перед банком как Величко И.В., так и Величко Ю.И. на сумму 148 000 000 руб., отклоняются судом, как не имеющие правового значения, учитывая, что обязательства по договору займа от 15.03.2012, заключенному между Алхимовой Т.В. и Величко Ю.И., должны были быть исполнены не позднее 16.09.2016.

Ссылки на то, что Величко И.В. и Величко В.Ю. при заключении договора дарения не имели намерения причинить вред единственному кредитору, так как договор дарения заключен 31.08.2018, а конкурсный кредитор Алхимова Т.В. обратилась за взысканием долга в Арбитражный суд Брянской области только 11.06.2019, при этом требования единственного кредитора должника - ИП Алхимовой Т.В. не признаны общими обязательствами супругов должника и Величко И.В. (определение от 20.05.2022), с учетом вышеизложенного, также следует признать ошибочными и не влияющими на правильность выводов суда.

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителей жалоб об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются судом, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что 02.09.2020 отделом УВД Брянского района по заявлению Величко Ю.И. возбуждено уголовное дело о совершении в отношении него Алхимовой Т.В. мошеннических действий, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая, что договор займа от 12.03.2012, послуживший основанием для вынесения решения суда о взыскании с Величко Ю.И. денежной суммы в пользу ИП Алхимовой Т.В., требования которой включены в реестр кредиторов третьей очереди, является изготовленным путем монтажа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ИП Алхимовой Т.А. в размере 39 890 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, предусматривается обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина