Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-1157/24 по делу N А32-53805/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А32-53805/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023(резолютивная часть, мотивированное решение от 18.12.2023) по делу N А32-53805/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пащина Александра Николаевича (ОГРНИП 316231200050903 ИНН 231214810577)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689 ИНН 2312249519)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащина Александр Николаевич (далее - истец, ИП Пащина А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО СК "Стройсфера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 395,55 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 04.12.2023 в иске отказано.

18.12.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пащина А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату отправки документации Пащина А.Н. осознавал отсутствие обязательств, ошибочен и не подтверждён материалами дела. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не воспользовался проектной документацией истца, данный факт ответчиком отрицается. Ответчиком проектная документация возвращена истцу в ходе рассмотрения спора по настоящему делу. Однако, истцом направлялось три тома проектной документации, а ответчиком возвращено только два.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ИП Пащина А.Н (исполнитель, подрядчик,) и ООО СК "Стройсфера" (заказчик) был заключен договор N 86-09-21 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную продукцию (стадия П (проектная документация), раздел проекта КР (конструктивные и объемно-планировочные решения)) по объекту: "Сборно-разборное инвентарное здание материально-технического склада на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1675 в г. Краснодаре" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору) и действующими техническими регламентами, и передать ее заказчику.

Стоимость договора согласно п. 3.1 составила 175 000 руб., НДС не предусмотрен.

23.12.2021 ИП Пащина А.Н. направил ответчику бандероль с проектной продукцией, актами, накладными со счетом на окончательный расчет на сумму 175 000 руб. (РПО 35002061239395), которая получена ответчиком 30.12.2021.

Впоследствии ООО СК "Стройсфера" отказалось от договора в одностороннем порядке и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой вернуть аванс по договору N 86-09-21 от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32- 59220/2021 исковые требования ООО СК "Стройсфера" удовлетворены в полном объеме.

17.03.2023 истец направил ответчику письмо N 04-23 с просьбой вернуть проектную продукцию шифр 86-09-21-КР в полном объеме (РПО 35002079022996), однако ответчик от ее возврата уклонился, оплату полученной проектной продукции не произвел, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для в обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между ИП Пащина А.Н и ООО СК "Стройсфера" был заключен договор N 86-09-21 от 27.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную продукцию (стадия П (проектная документация), раздел проекта КР (конструктивные и объемно-планировочные решения)) по объекту: "Сборно-разборное инвентарное здание материально-технического склада на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1675 в г. Краснодаре" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору) и действующими техническими регламентами, и передать ее заказчику.

Стоимость договора согласно п. 3.1 составила 175 000 руб., НДС не предусмотрен.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел истцу авансовый платеж в размере 105 000 руб., на основании счета на оплату N 32 от 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 1293 от 06.10.2021.

06.11.2021 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 25 о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик, не получив от истца уплаченный аванс, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениям о взыскании с истца уплаченного аванса.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-59220/2201 по иску ООО СК "Стройсфера" к ИП Пащина Александр Николаевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., а также встречное исковое ИП Пащина Александр Николаевич к ООО СК "Стройсфера" о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-59220/2021 с ИП Пащина Александр Николаевич в пользу ООО СК "Стройсфера" взысканы неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пащина Александр Николаевич к ООО СК "Стройсфера" отказано.

Преюдициальное значение дела N А32-59220/2021 учтено при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что после расторжения ответчиком договора N 86-09-21 от 27.09.2021, направил 23.12.2021 ответчику направил бандероль с проектной продукцией, актами, накладными, счетом на окончательный расчет (РПО 35002061239395), которую ООО СК "Стройсфера" получило 30.12.2021.

17.03.2023 истец направил ответчику письмо N 04-23 с просьбой вернуть проектную продукцию шифр 86-09-21-КР в полном объеме (РПО 35002079022996), однако ответчик от ее возврата уклонился, оплату полученной проектной продукции не произвел, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 86-09-21 от 27.09.2021 расторгнут, ответчик проектную продукцию в адрес истца направил после расторжения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что между сторонами отсутствовали какие либо обязательственные отношения на момент (23.12.2021) направления истцом проектной продукции ответчику, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по ее рассмотрению, принятию, оплате и по выполнению требований истца о ее возврате по адресу, указанному в письме от 17.03.2023.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в получении данного имущества непосредственно у ответчика суду так же не представлено, как равно не представлено доказательства его утраты ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания суммы в размере 175 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд пришел правомерному выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные материалы к делу в виде проектной документации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов. При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 18.12.2023) по делу N А32-53805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик