Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-23923/23 по делу N А56-93455/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-93455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца - Дроков А.Н. (паспорт), Степановский Р.С. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика - Земский Е.Е. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-93455/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья "Лесной-69" к акционерному обществу "Невский экологический оператор" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лесной-69" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО и изложении в редакции истца условий договора согласно протоколу разногласий от 22.03.2022:

Пункт 2.2: "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 5 банковских дней после получения выставленного счета за услуги, оказанные в предыдущем месяце" - поскольку редакция истца соотносится с предлагаемыми изменениями в пункт 4.1 договора;

Пункт 4.1: "Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из объема и количества вывезенных контейнеров";

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО истец просил определить условия следующих пунктов, изложив их в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 22.03.2022:

Раздел 2.

В столбце "Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)" указать "Объем и количество вывезенных контейнеров";

Раздел 3 - исключить;

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2021 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО:

В строке 1 и строке 2 столбцы "Количество, шт." - исключить;

определить действие согласованных судом условий договора с 01.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО, в редакции истца.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправомерно изложен пункт 4.1 договора в редакции истца; необоснованно не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; истец не представил доказательств организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с соблюдением всех условий, установленных Порядком накопления ТКО; истец не обращался к региональному оператору для согласования системы раздельного накопления ТКО; судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца индивидуального места накопления крупногабаритных отходов; раздел 3 приложения N1 и фраза "Количество, шт." не правомерно исключен судом, пункт 2.2. договора изложен в редакции, не соответствующей действующему законодательству.

Определением от 04.03.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске, судья Пономарева О.С. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.04.2024, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Истец в судебном заседании также не поддержал ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем основания для вынесения частного определения у коллегии судей отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 69.

Истец направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, ответчику были переданы документы на бумажном носителе в установленном порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма от 28.12.2021 N 28/12 (принято ответчиком 30.12.2022).

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неполучением проекта договора, указав на получение счетов со ссылкой на договор N 1262782-2022/ТКО и на неполучение проекта самого договора (письмо от 25.02.2022 N 25/02).

18.03.2022 истцом получены два экземпляра договора N 1262782-2022/ТКО от 30.12.2021 и дополнительного соглашения N 1.

Не согласившись с редакцией регионального оператора, истец направил 24.03.2022 ответчику протокол согласования разногласий от 22.03.2022 к договору от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО. Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, согласно которому ответчик отклонил все требования истца.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Привил N 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

Согласно вышеупомянутым Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона N 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р.

Коллегия судей приняла во внимание, что 06.03.2024 истец и ответчик провели встречу об организации раздельного накопления ТКО, по результатам встречи, истец также приобрел контейнеры для раздельного накопления ТКО.

Ответчик 02.04.2024 направил истцу соглашение о расторжении договора от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО, проект договора от 01.04.2024 N1339699-2024/ТКО, а также дополнительное соглашение N1 к договору от 01.04.2024 N1339699-2024/ТКО; соглашение об электронном документообороте.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2024, к материалам дела приобщены подписанные сторонами соглашение об электронном документообороте, договор от 01.04.2024 N 1339699-2024/ТКО, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2024 N 1339699-2024/ТКО; стороны в том числе согласились производить учет объема и(или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, предназначенных для накопления ТКО как раздельно накопленного, так и смешанного, установленных в местах накопления с 01.04.2024.

Поскольку при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), коллегия судей, принимая во внимание, что до момента заключения и подписания сторонами договора от 01.04.2024 N 1339699-2024/ТКО услуги оказывались региональным оператором в рамках типового договора, ввиду отсутствия доказательств организации раздельного ТКО до 01.04.2024, во избежание правовой неопределенности в отношениях сторон, в настоящее время не находит правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1262782-2022/ТКО.

При этом коллегия судей не усматривает в действиях регионального оператора злоупотребления правом, доводы истца отклоняются в этой части в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в адрес ответчика направил заявку от 17.01.2023 N 17/01, в котором последний просил согласовать систему раздельного ТКО; ответным письмом от 17.02.2023 N НЭО/2023-6383 региональный оператор указал, какую информацию следует предоставить для согласования системы раздельного накопления отходов.

В письмах от 20.02.2023 N 20/02 и от 31.01.2024 N 31/01 истец указывал на отсутствие ответа регионального оператора на письмо истца от 17.01.2023 N 17/01. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указывал на ненаправление ответа, в том числе и посредством электронной почты на адрес, указанный истцом в заявке от 17.01.2023.

Ответчик 16.02.2024 обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой Светланы Николаевны для проведения осмотра электронной почты office@spb-neo.ru. Нотариус в протоколе 78АВ4720598 отобразил, что письмо ответчика от 17.02.2023 N НЭО/2023-6383 направлялось 20.02.2023 с электронной почты office@spb-neo.ru на адрес электронной почты lesnoj69@mail.ru. Во вложении к электронному письму имеется файл, в котором находится скан-копия письма ответчика от 17.02.2023 исх. N НЭО/2023-6383 в ответ на письмо истца от 17.01.2023 N 17/01 о согласовании системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

При этом коллегия судей также исходит из того, что в заявке на заключение договора истец, помимо указания на способ получения проекта договора "получение в офисе", указал и в том числе адрес электронной почты, на которую в последующем региональным оператором и был направлен ответ. Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся в офис к региональному оператору для получения ответа от последнего на заявку от 17.01.2023 N 17/01. Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер к организации раздельного накоплении ТКО до 01.04.2024. Коллегия приходит к выводу, что до момента заключения и подписания сторонами договора от 01.04.2024 N 1339699-2024/ТКО услуги оказывались региональным оператором в рамках типового договора, оснований для урегулирования разногласий в редакции истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-93455/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесной-69" в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина