Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 08АП-1455/19 по делу N А70-380/2018

город Омск

08 апреля 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2019) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Троцкого Михаила Владимировича Громова Игоря Васильевича к Троцкому Алексею Михайловичу, Троцкому Михаилу Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, и по заявлению представителя Троцкого Михаила Владимировича - Медведева Дмитрия Владимировича о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Можеговой Елены Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании:

представителя Сорогина С.А. - Горина Д.К. по доверенности от 16.12.2017 (паспорт);

представителя Троцкого М.В. - Ивановой Н.С. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

финансового управляющего Громова И.В. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу N А70-380/2018 заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете "Коммерсантъ" N 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Финансовый управляющий Троцкого М.В. Громов И.В. обратился 27.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Троцкому М.В., Троцкому Алексею Михайловичу (далее по тексту - Троцкий А.М., ответчик), в котором просил суд (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между Троцким М.В. (даритель) и Троцким А.М. (одаряемый);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Троцкого А.М. в конкурсную массу Троцкого М.В. рыночной стоимости проданной квартиры в размере 2 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Можегова Елена Николаевна (далее по тексту - Можегова Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 заявление финансового управляющего Громова И.В. удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между Троцким М.В. и Троцким А.М.

С Троцкого А.М. в конкурсную массу Троцкого М.В. взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Отменены принятые Арбитражным судом Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-380/2018 обеспечительные меры.

С Троцкого А.М. в пользу финансового управляющего Громова И.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 3 000 руб. (поступившие от Медведева Дмитрия Владимировича по платежному поручению от 30.10.2018 N 85678) в пользу Медведева Дмитрия Владимировича по следующим реквизитам:

Получатель: Медведев Дмитрий Владимирович,

Счет получателя: 40817 810 8 6710 0601451,

Банк получателя: Наименование банка: Западно-Сибирский банк, ПАО Сбербанк; Корреспондентский счет: 30101810800000000651; БИК: 047102651; ИНН: 7707083893.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить полностью, в удовлетворении требований финансового управляющего Громова И.В. о признании недействительной сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права (с целью причинения имущественного вреда кредиторам) противоречит материалам дела, поскольку на момент заключения договора дарения у должника имелось имущество (100 % доля в ООО "Зуммер"), рыночная стоимость которого составляет 1 054 493 000 руб. и превышает стоимость отчужденного имущества более чем в 500 раз.

Апеллянт также обращает внимание, что родственная связь между сторонами оспариваемого договора дарения не поддерживается, однако, согласно выводу суда первой инстанции о заинтересованности между Троцким М.В. и Троцким А.М. суду также надлежало сделать вывод об осведомленности последнего о наличии в собственности должника дорогостоящего имущества.

По мнению подателя жалобы, дальнейшее распоряжение Троцким А.М. полученным недвижимым имуществом в пользу Можеговой Е.Н. не может свидетельствовать о противоправности совершенной должником сделки. Доказательств того, что договор дарения был совершен в целях последующего отчуждения одаряемым спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям должника по совершению сделок, связанных с отчуждением имущества. Как отмечает Троцкий М.В., по всем указанным в обжалуемом определении сделкам, за исключением сделки по отчуждению в пользу Яновой О.М. денежных средств в размере 2 933 542 руб., а также сделки по отчуждению в пользу Яновой О.М. доли в уставном капитале ООО "Зуммер", до настоящего времени отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты.

Также Троцкий М.В. отмечает, что на начало 2015 года у него не имелось обязанности по возмещению причиненного Сорогину С.А. материального ущерба в размере 416 115 000 руб.

Сорогин С.А., финансовый управляющий Громов И.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания в материалы настоящего спора от финансового управляющего Громова И.В. поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных должником.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.03.2019, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 02.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы настоящего спора от Сорогина С.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобы с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, от Троцкого М.В. - возражения на дополнения к отзыву Сорогина С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорогина С.А., финансовый управляющий Громов И.В. ознакомились с указанными возражениями Троцкого М.В. на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, не возражали против их приобщения.

Представитель Сорогина С.А. возражал против участия представителя Троцкого М.В. в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил в целях более полного и достоверного установления всех обстоятельств по делу, а также с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц приобщить к материалам спора дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к отзыву вместе с приложенными документами, а также допустить представителя Троцкого М.В. к участию в судебном заседании.

По существу апелляционной жалобы представитель Троцкого М.В. поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сорогина С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Громов И.В. также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявления финансового управляющего Громова И.В. об отзыве доверенностей, выданных должником, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием указанного заявления финансовым управляющим должника приведена статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По мнению финансового управляющего Громова И.В., Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика не позволяет пресекать защиту должником своих имущественных и личных интересов, в том числе посредством предоставления соответствующих полномочий доверенным лицам.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ)

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 6-7 статьи 61 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего должника установлены пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено исключительное право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах.

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает им возможность воспользоваться услугами представителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений, прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком по сделке в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, заявление финансового управляющего Громова И.В. об отзыве доверенностей, выданных должником, является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Троцким М.В. (даритель) и Троцким А.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в качестве дара квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности и находящуюся адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Энергостроителей, д.25, корп.3, кв.97, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, кадастровый (условный) номер: 72:23:0432002:21375.

Государственная регистрация указанного договора дарения произведена 20.04.2015.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Полагая, что данная сделка - договор дарения квартиры от 31.03.2015 является недействительной, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Троцкого М.В., направленной на причинения имущественного вреда кредиторам должника с целью безвозмездного вывода имущества на заинтересованное лицо (сына должника), так как на дату совершения сделки (31.03.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Сорогиным С.А. в виде возмещения причиненного ущерба, что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), финансовый управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Троцкого М.А. возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен 31.03.2015, государственная регистрация состоялась 20.04.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемый договор дарения квартиры был подписан 31.03.2015, зарегистрирован 20.04.2015, соответственно, с учетом статуса должника, не являющимся индивидуальным предпринимателем, таковой не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции указано, что в результате совершения спорной сделки отчуждения имущества на безвозмездной основе размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, с Троцкого М.В. взыскан в пользу Сорогина С.А. моральный вред в размере 416 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) установлено, что преступная деятельность, в результате которой был причинен имущественный ущерб, осуществлялась в период с 16.03.2009 по 01.09.2012 (до 2015 года).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, следует, что единственный участник и руководитель ООО "Зуммер" Троцкий М.В. (должник) похитил имущество, принадлежащее ООО "Северное волокно", и, следовательно, его участникам, в том числе Сорогину С.А., владеющему долей в размере 35 % ООО "Северное волокно", путем постановки его (имущества) на баланс ООО "Зуммер".

Из приговора суда также следует, что в соответствии с заключением специалиста от 20.04.2015 размер причиненного убытка ООО "Северное волокно" посредством использования документов с поддельными подписями от имени Сорогина С.А. по состоянию на 10.03.2015 составила 1 188 900 000 руб. (т.13, л.д.51, абзац 2 страницы 38 приговора суда).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательства по возмещению Сорогину С.А. материального ущерба, взысканного приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда.

Также, согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае не имеет значения дата вступления в силу приговора суда, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период совершения умышленных действий с 16.03.2009 по 01.09.2012 (до 2015 года).

Суду апелляционной инстанции представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел:

- от 30.01.2015 по делу N 201520015/78 - в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "Зуммер" - по факту похищения денежных средств из бюджета Тюменской области в общей сумме 5 531 622 руб.;

- от 13.05.2015 по делу N 201520085/77 - в отношении неустановленного лица из числа работников ООО "Зуммер" - по факту причинения материального ущерба участнику ООО "Северное волокно" Сорогину С.А. в особо крупном размере на сумму более 1 млн.руб.

Указанные уголовные дела 03.07.2015 соединены в одно производство с присвоение делу N 201520015/78.

Постановлением от 03.08.2015 возбуждено уголовное дело N 201500131/78 отношении руководителя ООО "Зуммер" Троцкого М.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации.

30.11.2015 уголовные дела N 201520015/78 и N 201500131/78 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 201520015/78, в рамках которого постановлением от 29.12.2015 Троцкий М.В. привлечен в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Троцкий М.В., осуществляя в период с 16.03.2009 по 01.09.2012 преступную деятельность, в результате которой был причинен имущественный ущерб, мог предполагать о возникновении к нему претензий материального характера, ввиду чего предпринимал активные действия по выводу дорогостоящего имущества из состава своей собственности.

С учетом содержания вступившего в законную силу приговора суда, до 2015 года у Троцкого М.В. существовала обязанность по возмещению причиненного материального ущерба участнику ООО "Северное волокно" Сорогину С.А., размер которого был установлен приговором суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве Троцкого М.В. требование кредитора Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. в связи с частичным гашением долга (416 115 000 руб. - 34 263 руб. - 270 000 руб. = 415 810 737 руб.) включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов Троцкого М.В.

С учетом вышеизложенного, к моменту заключения оспариваемого договора дарения от 31.03.2015 у должника фактически имелись обязательства перед кредитором Сорогиным С.А., а также перед бюджетом.

Доводы апелляционной жалобы относительно не поддержания сторонами сделки родственных связей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Троцкий А.М. является сыном Троцкого М.В., то есть лицом заведомо заинтересованным.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Троцкого А.М. о целях должника, преследуемых им при совершении договора дарения от 31.03.2015, в материалы настоящего спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что родственные связи между ним и его сыном не поддерживаются, является субъективной причиной и не свидетельствует об объективной невозможности осведомленности Троцкого А.М. об истинной цели Троцкого М.В.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Троцкий А.М. не был осведомлен о совершенном преступлении и об уголовном деле, свидетельствующем о наличии задолженности перед кредиторами, признаках банкротства должника и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Безвозмездное отчуждение квартиры в пользу своего сына позволяет констатировать осведомленность Троцкого А.М. об истинной цели сделок - вывода имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях Троцкого М.В. и Троцкого А.М. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 30.05.2015 между Троцким А.М. (продавец) и Можеговой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д.25, корп.3, кв.97, общей площадью 35,5 кв. м, расположенное на 14 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от 30.05.2015 стороны оценили квартиру в 2 050 000 руб.; расчет между сторонами произведен в размере 30 000 руб. в момент до подписания договора и в размере 2 020 000 руб. в момент подписания договора и подачи договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции критически расценил доводы Троцкого А.М. о том, что целью заключения договора дарения являлось наделение должником своего сына квартирой для проживания в связи с расторжением брака.

Проживание в квартире фактически не осуществлялось. В дальнейшем на денежные средства от продажи квартиры был приобретен земельный участок (кадастровый номер: 61:26:0513701:66) с находящимся на нем жилым домом площадью 114,7 кв.м (кадастровый номер: 61:26:0513701:334) по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Николаевка, с/т "Коммунальник", д.50, по договору купли-продажи от 18.06.2015, впоследствии реализованный ответчиком по договору купли-продажи от 14.09.2018, и на вырученные денежные средства по договору купли-продажи от 29.09.2018 приобретена квартира по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, переулок 13-й Новый, 107, кв.34.

Доказательствами того, что целью совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, является то, что до и после совершения оспариваемой сделки (в период с 26.12.2013 по 19.04.2018) должник совершил действия по отчуждению своего имущества, помимо отчуждения спорной квартиры сыну, а именно:

- 26.12.2013 передан по договору дарения от 26.12.2013 земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу дочери Яновой О.М. (одаряемой);

- 01.02.2017 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу Обухова А.В. по платежным поручениям N 672 и N 693 от 01.02.2017;

- 13.10.2017 по договору купли-продажи продана доля в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 %;

- 26.02.2018 совершены действия по отчуждению в пользу Обухова А.В. доли в уставном капитале ООО "Автоматизированные системы связи" в размере 85 %;

- 19.04.2018 перечислены денежные средства в размере 2 933 542 руб. в пользу дочери Яновой О.М. по платежному поручению N 105 от 19.04.2018.

Правовая оценка указанным сделкам не дается судебной коллегией ввиду их оспаривания в рамках отдельных обособленных споров, но подлежит анализу, ввиду оспаривания договора дарения от 31.03.2015 по статье 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил сделки должника, не относящиеся к предмету спора, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого определения не следует оценка указанных сделок.

В указанной части судом приняты во внимание действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель - вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях, когда должник в корыстных целях умышленно причиняет имущественный вред иным лицам в период с 2009 по 2012 годы, уклоняется от уплаты налогов за 2011-2013 годы, что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017.

Подлежит отклонению и довод апеллянта относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел в собственности 100% доли в ООО "Зуммер", стоимость которой согласно представленному в материалы спора отчету об оценке составляет 1 054 493 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что, во-первых, указанная стоимость определена оценщиком по состоянию на 31.12.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.03.2015.

Во-вторых, приведенное апеллянтом обстоятельство на вывод о наличии в действиях должника и ответчика признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), влияния не оказывает.

В этой связи, а также с учетом того, что сделка по отчуждению квартиры совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Реализация родителем обязанности по обеспечению своего совершеннолетнего ребенка (сын в возрасте 37 лет на момент совершения оспариваемой сделки) жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Материалы дела не содержат документального подтверждения отсутствия у Троцкого А.М. дохода, позволяющего ему самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.

Тем более, что, как усматривается из материалов обособленного спора, подаренное недвижимое имущество впоследствии в короткий срок было отчуждено следующему приобретателю Можеговой Е.Н.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, отмене обеспечительных мер и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 3 000 руб. (поступившие от Медведева Дмитрия Владимировича по платежному поручению от 30.10.2018 N 85678) в пользу Медведева Дмитрия Владимировича. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-380/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова