Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-42031/22 по делу N А42-1998/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А42-1998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42031/2022) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная строительная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 по делу N А42-1998/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Васильченко Анна Валерьевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2022 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильченко Анны Валерьевны к ООО "Реставрационная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 349,32 рублей за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 506 349,32 рублей.

30.11.2022 поступило встречное исковое заявление ООО "Реставрационная строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Васильченко Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа от 02.11.2018, от 27.12.2018 в общей сумме 3 600 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 9% годовых за общий период с 02.11.2018 по 21.12.2022 в общей сумме 1 306 324,90 рублей, всего 4 906 324,90 рублей.

Определением суда от 01.12.2022 суд возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, возврат встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку предъявленное встречное исковое заявление отвечает критериям для его принятия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска ИП Васильченко А.В. является требование о взыскании с ООО "РСК" задолженности и процентов по договору займа от 06.02.2019 на общую сумму 506 349, 32 руб., а предметом встречного иск ООО "РСК" является взыскание денежных средств в размере 4 906 324, 90 руб., возникших в связи с заключением с ИП Комаровым С.А. 01.10.2022 договора уступки.

Заключенный с ИП Комаровым С.А. 01.10.2022 договор уступки права требования к ИП Васильченко А.И. на сумму 4 906 324, 90 руб. и само по себе наличие неисполненных денежные обязательств является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления.

Также суд верно указал, что первоначальный иск принят к производству 18.03.2022, в то время как встречный иск предъявлен в суд лишь 30.11.2022. Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав Ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 по делу N А42-1998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов