Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-3266/21 по делу N А27-18121/2020

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А27-18121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пеняйкина Вадима Александровича (N 07АП-3266/2021 (2)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, принятого по заявлению финансового управляющего к Пеняйкину Вадиму Александровичу, город Кемерово о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Пеняйкин В.А. (паспорт),

от Кудреватых С.А. - Прозорова Р.М. (доверенность от 14.07.2021),

финансовый управляющий - Чепарев Д.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года Кудреватых Сергей Алексеевич, 17.04.1964 года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка, пер. Суховский, д.4, СНИЛС 034-229-661-40, ИНН 420504759087, (далее - Кудреватых С.А., должник), признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20 сентября 2022 года.

В арбитражный суд 17 мая 2022 года поступило заявление финансового управляющего Недобежкина Г.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - исполнение договора займа N 2 от 01 декабря 2017 года, заключенного между Кудреватых С.А. и Пеняйкиным В.А. путем возврата (передачи) Кудреватых С.А. в пользу Пеняйкина В.А. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по расписке; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пеняйкина В.А. в конкурсную массу Кудреватых С.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудреватых Сергея Алексеевича, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области. Признано недействительным исполнение договора займа N 2 от 01 декабря 2017 года, заключенного между Кудреватых Сергеем Алексеевичем и Пеняйкиным Вадимом Александровичем, путем возврата Кудреватых Сергеем Алексеевичем в пользу Пеняйкина Вадима Александровича денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Пеняйкина Вадима Александровича в конкурсную массу Кудреватых Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пеняйкин Вадим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года по делу N А27-18121/2020, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не доказан факт получения денежных средств, не представлено доказательств необходимости займа должником на такую сумму, целесообразность сделки, не представлено доказательств распоряжения суммой в 5 000 000 рублей. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Должника для их возврата и источника их получения должником, не доказан факт возвращения денежных средств Ответчику. Суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что Ответчик с Должником никогда не были знакомы, никаких деловых отношений между Должником и Ответчиком не было. Полагает, что в настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, не представлены.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 от 25.11.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Пеняйкина В.А. - без удовлетворения.

До судебного заседания от кредиторов Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просят определение суда оставить без изменения. Суд верно установил и оценил фактические обстоятельства.

В дополнениях к отзыву Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. указывают, что не получали от Пеняйкина В.А. и Кудреватых С.А. дополнений к апелляционной жалобе. Определение суда отмене не подлежит.

От финансового управляющего Чепарева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апеллянт выражает несогласие с выводами суда, но не опровергает их. Не опровергнут факт составления и подписания расписки в отношении денежной суммы. Указывает на отсутствие знакомства с должником.

В судебном заседании апеллянт Пеняйкин В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Определение суда вынесено без исследования доказательств по делу. Финансовой возможности предоставить заем не было. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подавал. Расписку о возврате денег не писал. Возможно эти действия были произведены помощником финансового управляющего Кузьмина по выданной Пеняйкиным В.А. доверенности.

Финансовый управляющий поддержал отзыв. Пояснил, что следует применить эстоппель. Суд верно установил противоречивость позиции Пеняйкина В.А. Расписка не оспорена.

Представитель Кудреватых С.А. пояснила, что определение суда является незаконным. Денежные средства не передавались ни от Пеняйкина В.А. к Кудреватых С.А., ни от Кудреватых С.А. в пользу Пеняйкина В.А. Возможности совершить эти действия не было. Происхождение документов объяснить не может.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Пеняйкиным В.А. 01 декабря 2017 года заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Пеняйкин В.А. предоставляет Кудреватых С.А. заем в размере 5 000 000 сроком до 01 января 2020 года, а Кудреватых С.А. осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Согласно п.2.1 заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (т. 4 л.д.8-9, т.11 л.д.16-17).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудреватых Сергея Алексеевича возбуждено 04.09.2020.

Согласно расписке Пеняйкин В.А. получил от Кудреватых С.А. денежные средства по договору займа N 2 от 01 декабря 2017 года в размере 5 000 000 рублей (т.4 л.д.10, т.11 л.д.18).

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата денежных средств произведена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления N 63 осведомленность контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа N 2 от 01 декабря 2017 года между должником и Пеняйкиным В.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, как следует из представленной в суд копии договора и расписки усматривается, что они подписаны Пеняйкиным В.А. и Кудреватых С.А. Верность данных копий договора и расписки заверена подписью Пеняйкина В.А. Данные копии договора и расписки представлены в Арбитражный суд Кемеровской области 02 февраля 2021 года вместе с заявлением Пеняйкина В.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Кудреватых С.А. (т.4 л.д.7). В данном заявлении Пеняйкин В.А. указывает, что между ним и должником 01 декабря 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал должнику заем в размере 5 000 000 рублей, а последний обязался вернуть его с уплатой 1% годовых в срок до 01 декабря 2020 года, однако, свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем на 28 января 2020 года его задолженность составляет 5 000 000 рублей основного долга и 150 000 рублей проценты за пользование займом. Подписание данного договора и расписки сторонами также нашло свое подтверждение в отзыве должника, в соответствии с которым стороны намеревались заключить договор займа и подписали такой договор, а в дальнейшем подписали расписку о якобы возврате денежных средств. Факт изготовления подписей на договоре и расписке иными, кроме Пеняйкина В.А. и Кудреватых С.А., лицами не установлен, поскольку и должник и ответчик допускали возможность подписания договора и расписки. Ходатайств о назначении экспертизы ни должник, ни ответчик не заявляли.

Как установлено судом первой инстанции, Пеняйкин В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе являясь арбитражным управляющим и осуществляя иную предпринимательскую деятельность, в том числе в области права и в горнодобывающей промышленности, имел финансовую возможность предоставить в декабре 2017 года заем в размере 5 000 000 рублей. Финансовая возможность ответчика предоставить такой заем им не оспаривается.

Учитывая наличие заверенных Пеняйкиным В.А. и представленных им в суд копии договора займа и расписки, подписанных сторонами, заявления Пеняйкина В.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Кудреватых С.А., в котором указано на заключение сторонами договора займа и его не исполнение со стороны должника, наличие финансовой возможности Пеняйкина В.А. предоставить заем в размере 5 000 000 рублей, учитывая последовательные противоречивые действия Пеняйкина В.А. в рамках дела о банкротстве по направлению в суд заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Кудреватых С.А. и отказе от требований после получения удовлетворения, апелляционный суд полагает доказанным заключение 01 декабря 2017 года между Пеняйкиным В.А. и Кудреватых С.А. договора займа на сумму 5 000 000 рублей и его действительность.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства передачи денег должнику в размере 5 000 000 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что полностью подтверждает получение займа в размере 5 000 000 руб. Кудреватых С.А. от Пеняйкина В.А. в момент подписание договора займа, поскольку об этом указано непосредственно в договоре.

Факт подписания сторонами договора займа апеллянтом не опровергается.

Определяя дату совершения сделки по возврату должником займа, судом первой инстанции принято во внимание следующее. В самой расписке о возврате займа не указана дата возврата денег и дата составления расписки.

Между тем, как следует из заявления Пеняйкина В.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Кудреватых С.А. обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем на 28 января 2020 года его задолженность составляет 5 000 000 рублей основного долга и 150 000 рублей проценты за пользование займом. Данное заявление составлено и подписано Пеняйкиным В.А. 28 января 2021 года, о чем указано в самом заявлении. Следовательно, на 28 января 2021 года обязательства Кудреватых С.А. по возврату займа не были им исполнены.

Данное заявление и расписку о возврате Пеняйкину В.А. займа ответчик направил по почте в суд 29 января 2021 года, следовательно, возврат займа и написание расписки об этом имело место не ранее 28 января 2021 года и не позднее 29 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что сделка по возврату займа имела место в период с 28 по 29 января 2021 года включительно. Заявление о признании Кудреватых С.А. банкротом принято судом 04 сентября 2020 года, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований считать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательства наличия денежных средств у Должника для их возврата и источника их получения должником.

Между тем судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу.

Так, согласно анализу финансового состояния должника Кудреватых С.А. от 21.03.2022, Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Кудреватых С.А., проведенных и представленных финансовым управляющим Бабкиным П.В. в материалы дела 12 апреля 2022, установлено, что согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу доходы должника Кудреватых С.А. за 2018 год составили - 932 339,40 руб.; за 2019 год - 1 894 179,36 руб.; за 2020 год - 1 925 726,40 руб. Таким образом, доход Кудреватых С.А., сведения о котором имеются у МИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, за 2018-2020 годы составил 3 307 950,36 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810312020000404 (наименование: Счет депозита N °ТС-12-038819-1ШВ), представленной АО "Экспобанк", Кудреватых С.А. 11 сентября 2019 года внес денежные средства в размере 650 951,12 руб., 09 июня 2020 года снял денежные средства в размере 686 528,61 руб. Согласно выписке по расчетному счету N 42305810012020000719 (наименование: Счет депозита Lider-053635-RUB), представленной АО "Экспобанк", Кудреватых С.А. 11 сентября 2019 года внес денежные средства на вклад Lider- 053635-RUB в размере 650 951,12 руб., 09 июня 2020 года снял денежные средства в размере 686 528,61 руб. с расчетного счета. Таким образом, Кудреватых С.А. 09 июня 2020 года получил денежные средства с расчетных счетов в АО "Экспобанк" в размере 1 373 057,22 руб.

Согласно представленной ПАО Сбербанк Выписке о состоянии вклада Кудреватых Сергея Алексеевича от 04 апреля 2022 года за период с 19.05.2020 по 12 января 2021 года на счет N 40817.810.0.2600.6551191 на дату 12.01.2021 поступили денежные средства и списаны Кудреватых С.А. в сумме 144 749,27 рублей (т. 11 л.д.67).

Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-43/2020 о взыскании с Кудреватых С.А. в пользу Сидорова Д.С. неосновательно сбереженной арендной платы за период с 04 июля 2017 года по 28 января 2020 года в размере 4 350 258,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 813,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 075,00 руб, следует, что при рассмотрении дела было установлено, что между Сидоровым Д.С., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Карла Маркса,16, и Кудреватых С.А. не заключалось какого-либо соглашения о пользовании нежилым помещением, должник пользовался помещением безвозмездно, при этом получал от этого пользования прибыль, передавая его в аренду третьим лицам, а также заключая сделки купли-продажи, что подтверждается решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 августа 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения, поскольку должник не предоставляя Сидорову Д.С. соответствующего возмещения, безосновательно сберег плату за аренду имущества, общей площадью 540 кв.м., за период с 04 июля 2017 года по 28 января 2020 года в размере 4 350 258 рублей (т.11 л.д.79-94).

Факт передачи должником нежилого помещения в аренду подтверждается объяснениями Чепурова И.М., данными им судебному приставу-исполнителю Чернявской Т.С. 30 октября 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства по наложению ареста на нежилое помещение, из которых следует, что Чепуров И.М. в течение 5 лет арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Карла Маркса,16, у Кудреватых С.А., в подтверждение чего им представлен договор аренды от 22 апреля 2015 года, заключенный между ним и Кудреватых С.А., в соответствии с которым должник предоставил Чепурову И.М. во временное пользование за плату нежилое неотапливаемое помещение площадью 225 кв.м. и отапливаемое бытовое помещение площадью 29 кв.м (документы представлены в материалы дела кредитором Сидоровым Д.С. по системе "Мой арбитр" 10 октября 2022 года).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 04 июля 2017 года до 28 января 2020 года Кудреватых С.А. получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения, площадь которого составляет 254 кв.м. Исходя из обстоятельств, установленных в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-43/2020 рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадь которого составляет 254 кв.м, составляет 2 046 232,46 рублей (4 350 258 рублей / 540 кв.м х 254 кв.м). Таким образом, в период с 22 апреля 2015 года до 28 января 2020 года Кудреватых С.А. получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 2 046 232,46 рублей.

В соответствии с изложенным Кудреватых С.А. в период с 2018 по 29 января 2021 получил доход в размере не менее 6 871 988,31 рублей, что полностью позволяло Кудреватых С.А. возвратить Пеняйкину В.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей в период с 28 по 29 января 2021 года, полученные им в качестве займа по договору займа N 2 от 01 декабря 2017 года.

Вместе с тем, по определению арбитражного суда от 02 марта 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кудреватых С.А. требования Сидорова Д.С. в размере 3 975 333 рублей основного долга, учтены отдельно требования Сидорова Д.С. в размере 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кудреватых С.А. требования Рязановой Е.П. в размере 400 000 рублей основного долга. Основанием для включения требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-43/2010 о взыскании с должника в пользу Сидорова Д.С. 4 350 258 рублей неосновательно сбереженной арендной платы; 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по возврату займа должник у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что судом не установлен и не исследован тот факт, что Ответчик с Должник никогда не были знакомы, никаких деловых отношений не имели, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора о признании сделки недействительной, поскольку, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Таким образом, учитывая, что задолженность Кудреватых С.А. перед Пеняйкиным В.А. возникла до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в отсутствие совершения спорных платежей требование Пеняйкина В.А. подлежало бы погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение должником спорной сделки по возврату суммы займа привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - Пеняйкину В.А. перед другими кредиторами третьей очереди, имеющими к должнику требования по основному долгу, в связи с чем является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом Пеняйкин В.А., заявляя о том, что не подписывал расписку о получении денежных средств, тем не менее не заявляет о фальсификации данного документа.

Представитель Пеняйкина В.А. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что действия по предъявлению требования о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. не совершались. Возможно эти действия были произведены помощником финансового управляющего Кузьмина Д.И по выданной Пеняйкиным В.А. доверенности. Однако, о фальсификации документов не заявлено. Разумного обоснования такого бездействия не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования был принят отказ Пеняйкина В.А. от требований.

Как заявление о включении требования в размере 5 000 000 руб., так и заявление об отказе от требования содержат подпись Пеняйкина В.А., что не опровергнуто апеллянтом. В связи с этим доводы о совершении указанных действий каким-либо лицом по доверенности несостоятельны.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеняйкина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова