Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-20012/23 по делу N А65-17275/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А65-17275/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу N А65-17275/2023 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288),

третье лицо - Миронов Алексей Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр Страховых Выплат") о взыскании 423 948 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 423 948 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 11 479 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу N А65-17275/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, А.А. Миронов обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 г. около дома N 13 по ул. Маршрутная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада 219470, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хафизова И.Г., и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миронов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Хафизов И.Г. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Миронова А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387527606.

Гражданская ответственность Миронова А.А.застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399779133.

Миронов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Миронов А.А. обратился к независимому оценщику ООО "Бюро независимой экспертизы+". В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 735 рублей 56 копеек.

Миронов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, Миронов А.А. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" 376 898 руб. 02 коп. страхового возмещения, 5 050 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела N 2-220/2018, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2018 исковые требования Миронова А.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миронова А.А. взыскано 376 898 руб. 02 коп. страхового возмещения, 5 050 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа (всего 423 948 руб. 02 коп.).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

На основании исполнительного листа серии ФС N 021687639 от 04.04.2018 инкассовым поручением N4558 от 14.04.2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миронова А.А. взыскано 423 948 руб. 02 коп. в рамках дела N2-220/2018.

Впоследствии Миронов А.А. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор цессии.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.07.2020 в рамках дела N 2-220/2018 произведена замена взыскателя Миронова А.А. на ООО "Центр страховых выплат".

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.03.2021 в рамках дела N 2-220/2018 удовлетворены требования ООО "Центр страховых выплат" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.06.2021 в рамках дела N 2-220/2018 удовлетворены требования ООО "Центр страховых выплат" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036799528 от 15.04.2021 инкассовым поручением N329931 от 27.07.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 423 948 руб. 02 коп. в рамках дела N2-220/2018.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде двойного взыскания по делу N 2-220/2018 в размере 423 948 руб. 02 коп. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается инкассовым поручением N 4558 от 14.04.2018, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу N 2-220/2018 исполнено истцом 14.04.2018.

Суд учитывал, что в обоснование инкассового поручения N 4558 от 14.04.2018 указано, что денежные средства перечисляются на основании исполнительного листа ФС021687639 по делу N 2-220/2018.

При этом, на основании вышеуказанного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан с истца также были взысканы денежные средства в размере 423 948 руб. 02 коп. по инкассовому поручению N 329931 от 27.07.2021.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате двойного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-220/2018 и двойном взыскании ранее выплаченного Миронову А.А. страхового возмещения в размере 423 948 руб. 02 коп., не учтенном при вынесении судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств возврата денежных средств истцу, полученных без законных на то оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком в суде первой инстанции иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что в данном случае взыскание производилось на основании выданного дубликата исполнительного листа во исполнение решения суда и соответственно в данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и при вынесении судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, не учтено что исполнение судебного акта N 2-220/2018 уже произведено. В итоге, произведено двойное взыскание и общая сумма, взысканная с истца по исполнительному листу (в том числе при повторном предъявлении его дубликата) не соответствовала (превышала) взысканную с СПАО "Ингосстрах" в рамках дела N 2-220/2018 сумму, поэтому на стороне ООО "Центр Страховых Выплат" возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве повторного взыскания по дубликату исполнительного листа как неосновательное обогащение, обосновано взыскав спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Центр Страховых Выплат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Центр Страховых Выплат" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу N А65-17275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова