Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-13924/22 по делу N А46-23746/2021

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-23746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13924/2022) общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4, далее - ООО "НБК") на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23746/2021 (судья Губина М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Колинько Романа Юрьевича (ИНН 552901317806, далее - Колинько Р. Ю., должник) Антонюка Артема Анатольевича (далее - Антонюк А. А.) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колинько Р. Ю., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Колинько Р. Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.02.2022.

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) Колинько Р. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.07.2022), финансовым управляющим утверждён Антонюк А. А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 23.06.2022.

Срок реализации имущества гражданина продлевался судом.

26.08.2022 (дата обработки судом 29.08.2022) от ООО "НБК" поступило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении Колинько Р. Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5355/2022 завершена процедура реализации имущества Колинько Р. Ю. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при заключении кредитного договора от 13.03.2013 должник в анкете подтвердил, что вся информация в ней является верной. Место работы указано ИП Петухов И. Н., доход 35 000 руб., 59 500 руб. Между тем согласно ответу ФНС от 05.05.2022 сведения о доходе за 2013 год отсутствуют;

- заключив кредитные договоры с разницей в 9 дн., должником указан разный размер дохода;

- суд не истребовал по ходатайству кредитора у должника доказательства в подтверждение размера дохода на дату заключения договора с ПАО Сбербанк ввиду наличия расхождений в анкетах;

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Колинько Р. Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 30.09.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 468 784 руб. 26 коп. - требования ООО "НБК". Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время процедуры требования реестрового кредитора не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 16 889 руб. 68 коп., не погашены.

В ходе проверки имущественного положения должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Колинько Р. Ю. (заключение л. д. 133 т. 1).

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник с 20.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с Колинько (Молчановой) Юлией Николаевной (свидетельство I-КН N 580014), на иждивении имеет несовершеннолетних детей (2014 и 2020 г. р.).

По условиям брачного договора от 26.07.2016 серия 55 АА N 1472179, удостоверенного нотариусом Метелевой И. Б. (зарегистрировано в реестре за N 2-1995), имущество, приобретённое в период брака и будет приобретено супругами во время брака после заключения настоящего договора, в том числе недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале обществ, предприятий, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано; имущественные права и обязанности приобретает и несёт тот из супругов, который является стороной, сделки, обязательства либо участником иных гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей.

В силу пункта 3 брачного договора в период брака в числе прочего нами приобретено следующее имущество, являющееся нашей совместной собственностью:

- квартира и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, Таврический район, р. п. Таврическое, ул. Юбилейная, д. N 11, номер 2, приобретённые на имя Колинько Ю. Н. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 31.01.2008, зарегистрированного Таврическим отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.02.2008 за N 55-55-25/001/2008-395. Право собственности Колинько Ю. Н. зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 сделаны записи регистрации N 55-55-25/001/2008-396, 55-55-25/001/2008-397; выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 643629, 643630 от 18.02.2008;

- автомобиль марки, модели TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Р239НА 55, идентификационный номер (VIN отсутствует, тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, 1996 г. в., кузов N АЕ1000197072, цвет синий, зарегистрированный на имя Колинько Ю. Н. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 55 32 N 025552, выданному ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району 27.02.2015.

Вышеуказанное имущество будет являться исключительно собственностью Колинько Ю. Н. независимо от того, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Колинько Р. Ю. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Финансовым управляющим и судом направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, его супруги, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области от 22.11.2021, 04.04.2022, 18.05.2022, имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Колинько (Молчановой) Ю. Н.: Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р239НА55, период владения - с 27.02.2015 по н. в., 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак Н939СР55, период владения - с 30.07.2016 по н. в., 4732-0000010-85, государственный регистрационный знак Т448ЕС55, период владения - с 19.05.2019 по н. в. За должником транспортные средства не значатся.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, транспортные средства, зарегистрированные за супругой должника, находятся в личной собственности супруги должника в соответствии с условиями брачного договора от 26.07.2016 серия 55 АА N 1472179.

Гостехназдор в письме от 28.03.2022 N ИСХ22/ГТН-92 уведомил, что техника за должником и за Колинько (Молчановой) Ю. Н. не регистрировалась.

По данным сервиса централизованного учёта оружия Управления Росгвардии по Омской области (исх. от 09.11.2021, от 11.05.2022), на учёте в подразделениях лицензионно-разрешительной работы должник и его супруга как владельцы оружия не значатся.

ГУ МСЧ России по Омской области в письме исх. от 06.04.2022 N ИВ-238-4804 сообщило, что регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов с 01.10.2019 по настоящее время на имя Колинько Р. Ю., Колинько (Молчановой) Ю. Н. не осуществлялись.

Согласно справкам БУ "Омский центр КО ТД" от 22.03.2022 N 894583, 894584 Колинько Р. Ю., Колинько Ю. Н. в числе собственников объектов на территории Омской области не значатся.

Должник и его супруга не состоят в арендных отношениях с Администрацией города Омска (ответ от 18.03.2022 N ИСХ-ДИО/3593).

МИФНС N 12 по Омской области в письмах б/д и 05.05.2022 N 06-20/18880) сообщила, что в ЕГРЮЛ в отношении должника и его супруги отсутствуют сведения о регистрации в качестве учредителя (участника) или руководителя каких-либо юридических лиц.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т 22.03.2022 N КУВИ-001/2022-39707374 в Едином государственном реестре недвижимости наличествуют сведения о правах должника: с 11.11.2020 по настоящее время: квартира, Омская обл., р. п. Таврическое, ул. Кирова, д. 80, кв. 2, доля в праве 5/12 и земельный участок, Омская обл., р. п. Таврическое, ул. Кирова, д. 80, кв. 2, доля в праве 5/12.

В отношении должника отсутствуют исполнительные производства (ответ Таврического РОСП от 07.04.2022 N 55033/22/89853).

Колинько Р. Ю. получателем пенсии (иных выплат) не является (ответ ОПФР от 29.03.2022 N ЕК-09-06/3091).

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Колинько Р. Ю. в настоящее время не трудоустроен.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитором - ООО "НБК" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивированное тем, что при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО "НБК"), в 2013 году должник указывал доход в размере 35 000 руб. и 59 000 руб. Между тем, согласно сведениям, представленным ФНС России, сведения о доходах должника в 2013 году отсутствуют. Кроме того, заключая кредитные договоры с разницей в девять дней, должник указывал разный размер дохода.

В соответствии с пояснениями должника (вх. от 12.10.2022), в период заключения кредитных договоров Колинько Р. Ю. осуществлял трудовую деятельность у ИП Петухова И. Н. по договору гражданско-правового характера. Выплата заработной платы осуществлялась путём передачи наличных денежных средств в размере 35 000 руб. В заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 18.09.2013 N 369373050 допущена опечатка сотрудником банка в графе "Среднемесячные подтверждённые доходы", должник не заполнял анкету собственноручно, а подписывал заполненный сотрудником банка бланк. Должник продолжительное время осуществлял оплату по кредитным обязательствам, что дополнительно свидетельствует о добросовестном поведении.

В отзыве на апелляционную жалобу Колинько Р. Ю. отмечает, что само по себе указание заёмщиком размера своего дохода не влечёт автоматическую выдачу кредита.

Должник в письменных пояснениях (вх. от 09.03.2022) указал, что денежные средства, полученные по кредитам, расходовались в разные периоды на потребительские нужды, предметы первой необходимости для детей, в том числе приобретение одежды, продуктов питания.

Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Надлежит учесть, что наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы суда.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров