Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20897/22 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400),

с участием:

арбитражный управляющий Борисова Ю.С. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Захаров В.А., по доверенности от 13.09.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Анама-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 ООО "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

15.08.2022 в суд от арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны 76 706 руб. 69 коп. в качестве индексации, присужденной решением от 21.01.2019 денежной суммы за период с 21.01.2019 г. по 31.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 заявление арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Анама-Групп" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны индексацию присужденных сумм в размере 76 706 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку закон о банкротстве не предусматривает индексацию.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судом объявлялся перерыв до 02.02.2023

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны взыскано в возмещение расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 29 975 руб. 07 коп., фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 253 548 руб. 39 коп., а всего взыскано 283 523 руб. 46 коп.

20.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 027054249.

Арбитражный управляющий Борисова Ю.С. просила проиндексировать присужденные денежные суммы, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 не погашена (требования арбитражного управляющего включены в реестр текущих платежей).

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 183 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, проиндексировал взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0).

Возможность индексировать взысканные по судебного акту денежные средства предусмотрена как вышеуказанными норами регулирования, так и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. и Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Действительно, анализ вышеуказанных норм регулирования позволяет сделать однозначный вывод о необходимости индексации денежных сумм, взысканных по вступившему в законную силу и современно неисполненному судебному акту, даже если не разработан такой механизм индексации, и в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Однако, данное правовое регулирование относится к правоотношениям между обычными субъектами гражданского оборота, в том числе лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществляющих такую деятельность на свой страх и риски и обязанных исполнять свои обязательства своевременно.

Между тем, в нашем случае должник находится в специальном режиме - на стадии банкротства, в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств.

Вышеуказанное финансовое состояние объективно не позволяет должнику погашать задолженность перед кредиторами.

Нормы Закона о банкротства, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнении в данное процедуре.

В тоже время, нормы специального закона предусматривают свои способы увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего - это начисление процентов за эффективную работу, увеличение вознаграждения за счет средств кредиторов, а также начисление мораторных процентов, согласно которым кредиторы должника вправе претендовать на доначисление процентов после окончания расчетов, в случае если у должника имеются денежные средства (п. 4 ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство не предполагает применение общих норм индексации при неисполнении судебных актов, когда должник находится в стадии банкротства. Индексации невыплаченных сумм должником-банкротом возможна лишь путем начисления мораторных процентов, что предусмотрено п. 4 ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, т.е. данным законом уже предусмотрена индексация.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных примерах вынесение судебного акта о взыскании денежных средств хотя и имело место в деле о банкротстве, однако, сама индексация проведена уже после прекращения процедуры банкротства, когда основной должник уже не находится в процедуре банкротства, а существует как обычный полноправный участник гражданского оборота.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу А72-15497/2017 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу А72-15497/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова