Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-34769/22 по делу N А56-117295/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-117295/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Абраменко Е.М. (доверенность от 17.01.2023), представителя ООО "ПитерСпортСтрой" - Гаммер Л.А. (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34769/2022) Маханек Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117295/2018/суб./о.м., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" Ковтуна Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее - ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее - должник, ООО "Блок-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.05.2019 ООО "Блок-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданки Маханек Елены Борисовны (далее - ответчик, Маханек Е.Б.) к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного спора N А56-117295/2018/суб.2. рассматривалось заявление ООО "Лик Строй" о привлечении Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.07.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры N А56-117295/2018/суб. и N А56-117295/2018/суб.2 с присвоением объединенному спору N А56-117295/2018/суб., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гулевский Юрий Антольевич.

Определением от 13.09.2022 Маханек Е.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Блок-Монолит". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Блок-Монолит".

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Маханек Е.Б. на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 47:29:0629001:120, площадь 1460 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 47:29:0629001:11, площадь 1022 кв.м;

- помещение, кадастровый номер 78:34:0004286:6697, площадь 75,20 кв.м;

- здание, кадастровый номер 47:29:0000000:18354, площадь 37,50 кв.м;

- здание, кадастровый номер, 47:29:0629001:495, площадь 99,50 кв.м.

Определением от 03.10.2022 суд наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Маханек Е.Б. на праве собственности, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Маханек Е.Б., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения не подтверждены. Апеллянт также считает, что конкурсным управляющим не доказано, что все объекты недвижимости, на которые наложен арест, находятся в собственности ответчика, отметив, что под обеспечительные меры попало и единственное жильё ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд принимает во внимание возможность того, что субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.10.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника и лица, привлеченного к ответственности в деле о банкротстве, на предотвращение уменьшения объема имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что эти обеспечительные меры не ограничивают права и имущественные интересы ответчика и не препятствуют пользованию принадлежащим им имуществом (иного ответчиком не доказано).

Необходимо отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен сроком определения размера ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь, Маханек Е.Б. не лишена возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать в этой связи об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117295/2018/ суб./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова