Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 08АП-1832/19 по делу N А70-380/2018

город Омск

25 марта 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2019) Троцкого Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Громова Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина Сергея Александровича признано обоснованным, в отношении Троцкого Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Финансовый управляющий Троцкого М.В. Громов Игорь Васильевич обратился 27.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между Троцким Михаилом Владимировичем (даритель) и Троцким Алексеем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Троцкого А.М. в конкурсную массу Троцкого М.В. рыночной стоимости проданной квартиры в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 заявление финансового управляющего Громова Игоря Васильевича удовлетворено, признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между Троцким М.В. и Троцким А.М.; с Троцкого А.М. в конкурсную массу Троцкого М.В. взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Финансовый управляющий Громов И.В. обратился 25.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, денежные средства, доли в уставных капиталах обществ и др.), принадлежащее на праве собственности Троцкому А.М., в размере заявленных исковых требований, то есть 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-380/2018 ходатайство финансового управляющего Громова И.В. удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, денежные средства, доли в уставных капиталах обществ и др.), принадлежащее на праве собственности Троцкому А.М. в размере заявленных исковых требований, то есть в пределах 2 050 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Троцкий А.М., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указал, что финансовым управляющим должника при обращении к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказана возможность причинения значительного ущерба, затруднительность исполнения судебного акта, предотвращаемого в случае принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось финансовое и материальное положение Троцкого А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу от 06.03.2019 финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности финансовым управляющим должника обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В настоящем случае обеспечительные меры были приняты в обеспечение исполнения вынесенного судебного акта (статья 100 АПК РФ) о призвании сделки недействительной и взыскании с Троцкого М.А. денежных средств в размере 2 050 000 рублей.

Судом установлено, что Троцким А.М. подана 23.01.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-380/2018.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба Троцкого А.М. оставлена без движения до 06.03.2019, в связи с неоплатой государственной пошлины и не направлением жалобы лицам, участвующим в деле.

Не вступление определения суда от 09.01.2019 в законную силу не позволяет финансовому управляющему должника принять меры, направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Заявленное ходатайство обосновано финансовым управляющим должника необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам должника из-за совершения действий Троцким М.В. (дарителем) и Троцким А.М. (одаряемым), направленных на сокрытие имущества, что в дальнейшем может сделать невозможным и (или) затруднительным исполнение судебного акта, а также свидетельствует о нежелании должника исполнять определение суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях процедур банкротства должника, отягощенных оспариванием сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, своевременное принятие обеспечительных мер, особенно учитывая уже принятый судебный акт, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника (для кредиторов должника и самого должника), которые могут наступить в случае распоряжения Троцким А.М. взысканной суммой денежных средств (либо имуществом на сумму, эквивалентную взысканной). При таких действиях велика вероятность неполучения денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом исследование финансового и материального состояния Троцкого А.М. не является в настоящем случае необходимым элементом для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Даже при наличии у Троцкого А.М. достаточного количества имущества (денежных средств) за счет которого потенциально может быть исполнен принятый судебный акт, не исключено, что в период после принятия судебного акта финансовое состояние Троцкого А.М. может ухудшиться вследствие субъективных и объективных причин (наложение штрафов, возбуждение исполнительных производств, обращение взыскания по кредитным договорам (если такие есть), умышленное отчуждение имущества и т.д.).

Учитывая, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям (арест имущества Троцкого А.М. заявлен в пределах суммы 2 050 000 руб.), непосредственно связаны с заявлением финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между Троцким М.В. (даритель) и Троцким А.М., и о применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Троцкого А.М. в конкурсную массу Троцкого М.В. рыночной стоимости проданной квартиры в размере 2 050 000 руб., в связи с чем обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и как предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам и принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, применительно к тому, что Троцкий А.М. обладает достаточными средствами для исполнения судебного акта, не исключена возможность воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ), тем самым освободив свое имущество и денежные средства от ограничений с одновременным сохранением гарантий исполнения судебного акта.

Также, по ходатайству Троцкого А.М. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Троцкого А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова