Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7533/22 по делу N А14-1091/2022

город Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А14-1091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Дьячковой Альбины Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьячкова Константина Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2023, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о приостановлении производства по заявлениям по делу N А14-1091/2022 по заявлениям Дьячковой Альбины Павловны, Дьячкова Константина Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу NА14-1091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1153668011958, ИНН 3664205096) к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Виталию Валентиновичу (ОГРНИП 314366819800086, ИНН 366401832405) о взыскании 6 095 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2018, 1 850 041 руб. 23 коп. процентов за период с 03.09.2018 по 16.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Виталию Валентиновичу (далее - ИП Дьячков В.В., ответчик) о взыскании 6 095 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2018, 1 850 041 руб. 23 коп. процентов за период с 03.09.2018 по 16.01.2022, а также 84 975 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу N А14-1091/2022 с ИП Дьячкова В.В. в пользу ООО "КОНТУР" взыскано 6 095 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2018, 1 850 041 руб. 23 коп. процентов за период с 03.09.2018 по 16.01.2022, а также 62 725 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дьячкова Альбина Павловна (заявитель) 22.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу N А14-1091/2022.

Дьячков Константин Валентинович (заявитель) 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу N А14-1091/2022

Определением суда от 27.06.2022 заявления о пересмотре решения суда от 04.05.2022 приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-1091/2022 производство по заявлениям Дьячковой Альбины Павловны, Дьячкова Константина Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу NА14-1091/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Воронежа, оканчивающего производство по делу N2-3606/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОНТУР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что наличие возбужденного производства по делу об объявлении гражданина умершим не является основанием для правопреемства в арбитражном процессе.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Дьячкова Альбина Павловна и Дьячков Константин Валентинович не обладают правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения их прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что приостановление производства по делу неоправданно расходует временные и финансовые ресурсы всех участников дела, направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства при изначальном отсутствии прав Дьячковой Альбины Павловны и Дьячкова Константина Валентиновича на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 ООО "КОНТУР" обеспечило явку полномочного представителя; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОНТУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу N А14-1091/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Дьячкова Альбина Павловна и Дьячков Константин Валентинович ссылались на то, что Дьячков В.В., являющийся ответчиком по делу, погиб.

В контексте заявленных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, положениями статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено арбитражным судом области, в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находится дело N 2-3606/2022 по исковому заявлению Дьчкова К.В. об объявлении гражданина умершим.

Оценивая объективные предпосылки для приостановления производства по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-3606/2022, будут иметь существенное значение для рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного выше, а также правовых положений статьи 143 АПК РФ, исходя из того, что установленные по делу N 2-3606/2022 обстоятельства, будут иметь значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлениям Дьячковой Альбины Павловны, Дьячкова Константина Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу N А14-1091/2022 до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ведет к необоснованному затягиванию процесса и неоправданно расходует временные и финансовые ресурсы всех участников дела, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае приостановление производства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления невозможности их рассмотрения до разрешения спора судом общей юрисдикции, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вынесенное определение способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 2, 6 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о приостановлении производства по заявлениям по делу N А14-1091/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о приостановлении производства по заявлениям по делу N А14-1091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников