Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-36668/22 по делу N А56-62639/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-62639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Петров Д.А. по паспорту гражданина РФ, представитель Поникленко С.В. по доверенности 16.01.2023,

от ответчика: представитель Балуева Ю.Ю. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36668/2022) ООО "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-62639/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (далее - истец, ООО "ДК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") 1 491 372 рублей неосновательного обогащения; 7 456 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 465 рублей 22 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие между сторонами достигнутых соглашений, а именно: договора N 08/20-01 от 01.06.2020, локального сметного расчета N 1 к договору.

Также податель жалобы сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнология" об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

27.11.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора N 08/20-01 от 01.06.2020, копии локального сметного расчета N 1 к договору, копии акта о приемке выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Стройтехнология" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами велись переговоры по заключению договора от 01.06.2020 N 08/20-1, в связи с чем, истец на основании счета от 22.10.2020 N 32 перечислил ответчику 1 491 372 рубля.

Как поясняло ООО "ДК-Строй", названный договор сторонами подписан не был; встречное исполнение на сумму полученного от истца аванса ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных обстоятельств, для определения факта и размера неосновательного обогащения необходимо установить объем и стоимость, оказанных ответчиком услуг за спорный период, а также размер произведенной истцом оплаты за услуги за тот же период. В случае превышения суммы оплаты над стоимостью оказанных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму превышения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 491 372 рублей на расчетный счет ООО "Стройтехнология" подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия договорных отношений, а также доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму.

Факт подписания с ООО "Стройтехнология" истец отрицал.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, опровергающие позицию истца не представил, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о непередаче подписанных документов в связи со сменой генерального директора, не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств встречного предоставления и возвращения полученных денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ДК-Строй" исковые требования.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена своевременно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 07.07.2021 по 06.08.2021, сумма которых составила 69 рублей 57 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.04.2021 до фактической оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-62639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова