Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14605/22 по делу N А46-2590/2021

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-2590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Люфт" (ИНН 5509000323, ОГРН 1025501515104) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 717 825 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745),

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности б/н от 15.08.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - ООО ТД "Русское поле", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее - Клемешов И.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении ООО ТД "Русское поле" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Люфт" (далее - КФХ "Люфт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русское поле" задолженности в размере 4 477 572 руб. 17 коп.

Впоследствии КФХ "Люфт" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русское поле" задолженность в размере 3 717 825 руб. 80 коп., из которых: 2 674 751 руб. 80 коп. - основной долг, 1 043 074 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Русское поле" включено требование КФХ "Люфт" в размере 3 717 825 руб. 80 коп., из которых: 2 674 751 руб. 80 коп. - основной долг, 1 043 074 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Файфер В.Э." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что КФХ "Люфт" было известно о возбуждении в отношении ООО ТД "Русское поле" дела о банкротстве, поскольку оно являлось ответчиком в рамках дела N А46-2537/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Дениса Романовича (далее - ИП Пешков Д.Р.) к ООО "ТД "Русское поле", КФХ "Люфт", индивидуальному предпринимателю Барабанову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Барабанов О.А.) об освобождении имущества от ареста, а также поскольку ему направлялось постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2021, в связи с чем КФХ "Люфт" имело возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, несмотря на то, то управляющий не направил в его адрес уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Файфер В.Э." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

КФХ "Люфт", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционная жалоба КФХ "Файфер В.Э." содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требований КФХ "Люфт" в размере 3 717 825 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русское поле", а не признания его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ТД "Русское поле", проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части признания требования КФХ "Люфт" в размере 3 717 825 руб. 80 коп. обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в сумме 3 717 825 руб. 80 коп. КФХ "Люфт" указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-11556/2018 с ООО ТД "Русское поле" в пользу КФХ "Люфт" взыскано 3 528 210 руб. основного долга по договору N 23/07/2015 от 23.07.2015 между КФХ "Люфт" и ООО ТД "Русское поле" (листы дела 13-14) и 1 043 074 руб. неустойки, а также 58 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного судебного акта КФХ "Люфт" бы выдан исполнительный лист серии ФС N 023643444, на основании которого было возбуждено исполнительно производство. 18.10.2021 в связи с признанием должника банкротом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (лист дела 13). В ходе исполнительного производства задолженность перед КФХ "Люфт" была частично погашена ООО ТД "Русское поле" в размере 911 865 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность в размере 3 717 825 руб. 80 коп. ООО ТД "Русское поле" погашена не была, КФХ "Люфт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований КФХ "Люфт" к ООО ТД "Русское поле" в сумме 3 717 825 руб. 80 коп. надлежащим образом подтверждена уполномоченным органом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции КФХ "Файфер В.Э." не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО ТД "Русское поле" банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО ТД "Русское поле" закрыт 09.12.2021.

КФХ "Люфт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.04.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Комммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационносправочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-11556/2018 окончено 18.10.2021.

КФХ "Люфт" в заявлении от 11.08.2022 пояснило, что постановление судебного пристава-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2021 им непосредственно после вынесения данного постановления получено не было, копия данного постановления была получена КФХ "Люфт" только при его ознакомления с материалами исполнительного производства, уведомление о введении в отношении ООО "Русское поле" процедуры конкурсного производства КФХ "Люфт" от управляющего не получало, о банкротстве должника узнало от третьих лиц.

С 2018 года действия КФХ "Люфт" были направлены на получение с ООО ТД "Русская поляна" долга (обращение с иском в арбитражный суд, возбуждение исполнительного производства, которое длилось более двух лет), в связи с чем следует заключить, что КФХ "Люфт" имело разумные ожидания того, что оно будет проинформировано об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника путем индивидуального извещения его об этом конкурсным управляющим.

Однако доказательств направления конкурсным управляющим в адрес КФХ "Люфт" уведомления об открытии в отношении ООО ТД "Русская поляна" конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал КФХ "Люфт" не пропустившим установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срок и включил его требования в размере 3 717 825 руб. 80 коп., из которых: 2 674 751 руб. 80 коп. - основной долг, 1 043 074 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русская поляна".

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, КФХ "Файфер В.Э." в апелляционной жалобе указывает, что КФХ "Люфт" было известно о возбуждении в отношении ООО ТД "Русское поле" дела о банкротстве, поскольку оно являлось ответчиком в рамках дела N А46-2537/2021 по иску ИП Пешкова Д.Р. к ООО "ТД "Русское поле", КФХ "Люфт", ИП Барабанов О.А. об освобождении имущества от ареста, а также поскольку ему направлялось постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2021, в связи с чем КФХ "Люфт" имело возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, несмотря на то, то управляющий не направил в его адрес уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем данные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются, поскольку в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержится прямое указание на то, что срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, требований к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что приведенными разъяснениями формализован порядок исчисления установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника для кредиторов, являющихся взыскателями в рамках исполнительных производств, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания исчислять соответствующий срок для КФХ "Люфт" иным, чем с даты направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, образом.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована ВАС РФ и Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и верно принятые судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

С учетом изложенного имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требований КФХ "Люфт" в размере 3 717 825 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле" обстоятельством являлась дата направления конкурсным управляющим в адрес КФХ "Люфт" уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства осведомленности КФХ "Люфт" о возбуждении в отношении ООО ТД "Русское поле" дела о банкротстве, поскольку оно являлось ответчиком в рамках дела N А46-2537/2021, ему направлялось постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2021, на которые КФХ "Файфер В.Э." указывает в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, достаточным основанием для иного порядка исчисления срока не являются, поскольку, как уже было сказано выше, помимо исчерпания возможности для взыскателя получить исполнение в ходе исполнительного производства, взыскатель должен быть уведомлен управляющим индивидуально о порядке предъявления требований к должнику в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств направления конкурсным управляющим в адрес КФХ "Люфт" уведомления об открытии в отношении ООО ТД "Русская поляна" конкурсного производства в материалах дела не имеется, основания считать КФХ "Люфт" пропустившим установленный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срок, как верно установлено судом первой инстанции, действительно отсутствуют.

С учетом изложенного требования КФХ "Люфт" в размере 3 717 825 руб. 80 коп. правильно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русское поле".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Люфт" (ИНН 5509000323, ОГРН 1025501515104) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 717 825 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева