Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 21АП-5473/22 по делу N А83-23398/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А83-23398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "Бюро правовой защиты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-23398/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест",

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "Бюро правовой защиты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "Бюро правовой защиты" (далее - ответчик, исполнитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 248,17 руб. Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 14.01.2020 N 14/01/20 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт ссылается на надлежащее исполнение условий договора.

Лица, участвующие в деле явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.01.2021 на сумму 588 000 руб., от 27.01.2021 на сумму 593 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 487 500 руб., от 11.02.2021 на сумму 205 550 руб., от 16.04.2021 на сумму 477 000 руб., от 16.04.2021 на сумму 260 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 611 050 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг и правовой помощи N 14/01/20 от 14.01.2020", однако, как указывает истец, договор оказания юридических услуг и правовой помощи от 14.01.2020 у него отсутствует.

Встречное удовлетворение на сумму перечисленных денежных средств предоставлено истцу ответчиком не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 611 050 руб. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.01.2021 на сумму 588 000 руб., от 27.01.2021 на сумму 593 000,00 руб., от 11.02.2021 на сумму 487 500 руб., от 11.02.2021 на сумму 205 550,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 477 000 руб., от 16.04.2021 на сумму 260 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 611 050 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг и правовой помощи N 14/01/20 от 14.01.2020".

Истец сослался на отсутствие в его распоряжении оригиналов договоров, а также других каких-либо доказательств, подтверждающих существование обязательств перед ответчиком.

Напротив ответчик никаких доказательств реальности исполнения не представил.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно поставил вопрос о взыскании неосновательно удерживаемого исполнителем.

Ссылка апеллянта на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются текстами двух договоров, актами выполненных работ, счетами на оплату, не принимается апелляционным судом.

Представленные договоры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, что свидетельствует о незаключенности таких договоров.

Довод апеллянта о том, что истец согласился с условиями договоров конклюдентными действиями ("подтвердил актуальность сделок") апелляционный суд считает необоснованными, поскольку доказательств совершения истцом этих действий ответчик не привел.

Ответчик в своём отзыве указал, что юридические услуги по договорам оказывались посредством использования IT-продуктов для дистанционной связи, в том числе путем проведения онлайн-конференций и онлайн-совещаний.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела акты оказанных услуг не детализированы и не содержат в себе конкретного перечня юридических услуг, оказанных ответчиком в пользу истца. В названных актах, а также счетах на оплату основанием указано "оказанные юридические услуги по договору".

Ответчик не представил доказательств оказания юридических услуг, хотя если такие услуги оказывались, как утверждал ответчик, посредством дистанционной связи, в том числе на онлайн конференциях (записи конференций, переписки между сторонами и т. п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства не представлено, равно как не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму заявленных истцом денежных требований. Доказательств возврата денежной суммы в размере 2 611 050,00 руб. ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 не принимается апелляционным судом.

Ответчик во всяком случае, должен был знать о неосновательном обогащении с 16.04.2021.

Суд первой инстанции, с учётом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 58, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 в размере 94 248,17 руб.

Факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику на общую сумму 2 611 050,00 руб., подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 611 050 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 248,17 руб.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-23398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовой защиты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева