Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20243/22 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 27.09.2022;

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Петровская Е.М. по доверенности от 29.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича об оспаривании сделок должника (вх.N 208072 от 08 июля 2022 года и вх.N 255194 от 22 августа 2022 года), по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО "СПЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПЗ", конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделками прекращение обязательств (односторонние зачёты) между ОАО "СПЗ" и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") по договору N 1009У от 31 декабря 2017 года на оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 469 195 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками прекращение обязательств (односторонние зачеты) между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ПАО "Самараэнерго" по договору N 1009У от 31 декабря 2017 года на оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 166 793 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявления конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева Алексея Юрьевича вх.N 208072 от 08 июля 2022 года и вх.N 255194 от 22 августа 2022 года об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 января 2023 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спор следует, что письмом от 22 апреля 2022 года N 3255 ПАО "Самараэнерго" уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31 декабря 2017 года N 1009У, от 10 января 2017 года N 20-1009К, от 23 ноября 2016 года N 20-3564К за март 2022 года.

Так по состоянию на 31 марта 2022 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У составляет 3 759 274 руб. 07 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10 января 2017 года N 20-1009К составляет 268 193 руб. 77 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23 ноября 2016 года N20-3564К составляет 2 176 343 руб. 57 коп.

Завершающая обязанность ПАО "Самараэнерго" по расчетам за март 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 1 314 736 руб. 73 коп.

Письмом от 19 мая 2022 года N 119/50/3859 ПАО "Самараэнерго" уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31 декабря 2017 года N 1009У, от 10 января 2017 года N 20-1009К, от 23 ноября 2016 года N 20-3564К.

Также по состоянию на 30 апреля 2022 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У составляет 3 143 134 руб. 95 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10 января 2017 года N 20-1009К составляет 280 988 руб. 57 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23 ноября 2016 года N20-3564К составляет 1 292 851 руб. 66 коп.

Завершающая обязанность ПАО "Самараэнерго" по расчетам за апрель 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 1 569 294 руб. 72 коп.

Письмом от 1 5 июня 2022 года N 200/60/4906 ПАО "Самараэнерго" уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31 декабря 2017 года N1009У, от 10 января 2017 года N20-1009К, от 23 ноября 2016 года N20-3564К.

Так по состоянию на 31 мая 2022 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У составляет 3 074 106 руб. 80 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10 января 2017 года N 20-1009К составляет 257 851 руб. 90 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23 ноября 2016 года N20-3564К составляет 646 351 руб. 81 коп.

Завершающая обязанность ПАО "Самараэнерго" по расчетам за май 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 2 169 903 руб. 09 коп.

Письмом от 20 июля 2022 года N 119/97/5543 ПАО "Самараэнерго" уведомило должника о том, что в одностороннем порядке произвело сальдирование обязательств по договорам от 31 декабря 2017 года N 1009У, от 10 января 2017 года N 20-1009К, от 23 ноября 2016 года N 20-3564К.

Также по состоянию на 30 июня 2022 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У составляет 3 469 625 руб. 53 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передаче электрической энергии собственникам, по договору от 10 января 2017 года N 20-1009К составляет 292 221 руб. 10 коп.; стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 23 ноября 2016 года N20-3564К составляет 520 441 руб. 89 коп.

Завершающая обязанность ПАО "Самараэнерго" по расчетам за июнь 2022 года с учетом сальдирования обязательств представляет собой обязанность по уплате денежной сумму в размере 2 656 962 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич указал на то, что в результате совершенных сторонами зачетов кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, а также на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы аналогичные доводам первоначального заявления изложены конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 22 апреля, 19 мая, 15 июня, 20 июня 2022 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22 мая 2017 года), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделку, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате совершения спорных сделок прекращены текущие обязательства ОАО "СПЗ".

Согласно разъяснений данных в п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении перед текущими требованиями ПАО "Самараэнерго", конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич ссылается на то, что на дату обращения в суд с заявлениями (08 июля 2022 года и 22 августа 2022 года) размер неисполненных текущих обязательств составлял 1 033 421 959 руб., что подтверждается отчетом от 20 декабря 2021 года.

ПАО "Самараэнерго" неоднократно являлось участником обособленных споров, в том числе об изменении очередности текущих платежей. В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич полагает, что ПАО "Самараэнерго" безусловно знало о наличие непогашенных платежей предшествующей очередности.

Вместе с тем, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника должен доказать существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. о своей деятельности за период с 25 мая 2022 года по 25 августа 2022 года следует, что текущие обязательства первой очереди выплачены в 100%, текущие обязательства второй очереди составляют 185 535 руб., текущие обязательства третьей очереди составляют 150 000 руб., текущие обязательства четвертой очереди составляют в общем размере 792 879 030 руб. Текущие требования ПАО "Самараэнерго" указаны в отчете в четвертой очереди текущих обязательств.

Конкретные приоритетные текущие требования, имевшиеся у должника на дату совершения прекращения обязательств, конкурсным управляющим должника не названы, период их возникновения не раскрыт и не доказан.

Кроме того, из содержания отчета конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. о своей деятельности за период с 25 мая 2022 года по 25 августа 2022 года следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, рыночная стоимость имущества оценена в 3 199 535 000 руб.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Применительно к рассматриваемому спору, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по прекращению обязательств (односторонние зачеты) между ОАО "СПЗ" и ПАО "Самараэнерго" по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У на оказание услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, май, июнь 2022 года недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что между сторонами в данном случае имеет место факт сальдирования, а не зачет взаимных обязательств.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между ПАО "Самараэнерго" и ОАО "СПЗ" заключено три договора: от 31 декабря 2017 года N 1009У, от 10 января 2017 года N 20-1009К, от 23 ноября 2016 года N20-3564К.

31 декабря 2017 года между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ОАО "СПЗ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1009У.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны заключают настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязуется организовать передачу электроэнергии.

Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором. (пункт 2.1)

10 января 2017 г. между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СПЗ" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-1009К.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность).

23 ноября 2016 г. между ПАО "Самараэнерго" и ОАО "СПЗ" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-3564К.

В соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорные отношения межу ПАО "Самараэнерго" и ОАО "СПЗ" по купле-продаже электрической энергии и оказании услуг по ее передаче существовали и ранее.

Так, 01 июля 2013 г. между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СПЗ" (потребитель) заключен договор N 20-1009к купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителям, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность). Качество электрической энергии, принимаемой потребителем, соответствует требованиям законодательства РФ и обеспечивается действиями сетевой организации в соответствии с заключенным между потребителем и сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены электрические сети потребителя, договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

01 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара Тех Энерго" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-2852К.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договор, а гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель принимает и оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность).

Исходя из условий Приложения N 2 от 01 апреля 2014 года к договору от 01 апреля 2014 года N 20-2852К следует, что в последствии вместо договора от 01 апреля 2014 года N 20-2852К был заключен аналогичный договор от 31 декабря 2017 года N 1009У, но уже между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ОАО "СПЗ" (исполнитель).

При этом в отношениях между сторонами с 2014 года фактически отсутствовала реальная денежная оплата по каждому договору, взаимоотношения сторон по расчетам строились таким образом, чтобы исключить оплату по каждому договору.

По договору от 01 июля 2013 г. N 20-1009к, который был заключен ОАО "Самараэнерго" не с ОАО "СПЗ", а с третьим лицом - ООО "Самара Тех Энерго", ОАО "СПЗ" приобретало у ОАО "Самараэнерго" права требования к ООО "Самара Тех Энерго", что позволяло создать задолженность у ОАО "СПЗ" перед ОАО "Самараэнерго", а в последующем учитывать при определении сальдо по расчетам, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии и по приобретению электрической энергии.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договора уступки прав требования от 21 сентября 2015 года на сумму 24 410 982 руб. 92 коп. за период с мая по август 2015 года, от 28 марта 2016 года N 480 на сумму 22 798 957 руб. 91 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, от 13 июля 2016 года N 746 на сумму 19 908 339 руб. 50 коп. за период с марта по июнь 2016 года, 30 ноября 2016 года N 1050 на сумму 8 676 606 руб. 48 коп. за период июль, август 2016 года.

Представленные в материалы дела договоры уступки заключались между ОАО "Самараэнерго" (цедент), ОАО "СПЗ" (цессионарий), ООО "Самара Тех Энерго" (должник), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику цедента - ООО "Самара Тех Энерго" по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года N 20-2852к.

В последующем между ПАО "Самараэнерго" и ОАО "СПЗ" заключались акты о зачете взаимных однородных требований, по которым ПАО "Самараэнерго" уменьшало задолженность ОАО "СПЗ" за электроэнергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 июля 2013 года N 20-1009к и за отпущенную электроэнергию по договору уступки права требования от 21 сентября 2015 года N 1292 на сумму принятой ОАО "СПЗ" по договорам уступки задолженности к ООО "Самара Тех Энерго".

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о зачете взаимных требований от о 30 сентября 2015 года N 566/1009У, от 27 ноября 2015 года N589/1009У, от 15 декабря 2015 года N607, от 18 января 2016 года N629, от 31 марта 2016 года N686/1009У, от 30 апреля 2016 года N707/1009У, от 31 мая 2016 года N733/1009У, от 30 июня 2016 года N746/1009У, от 31 июля 2016 года N771/1009У, от 31 августа 2016 года N 795/1009У, от 30 сентября 2016 года N 820/1009У, от 31 октября 2016 года N 846/1009У, от 30 ноября 2016 года N 869/1009У, от 31 декабря 2016 года N893/1009У, от 31 января 2017 года N006/1009У.

После того, как вместо названных договоров 2013-2014 между сторонами были заключены договор от 31 декабря 2017 года N 1009У, от 10 января 2017 года N 20-1009К, от 23 ноября 2016 года N 20-3564К намерения сторон и их отношения по расчетам не изменились: взаимоотношения строились таким образом, чтоб исключить необходимость оплаты по каждому договору и определить сальдо по существующим трем договорам, что в итоге позволяло производить платеж только одной стороне в сумме, уменьшенной на величину, причитающийся к оплате другой стороной.

При этом суд первой инстанции верно учтён тот факт, что договоры от 23 ноября 2016 года N 20-3564К и N 20-1009К являются взаимосвязанными и не могут быть самостоятельными.

В приложении N 3.1 к договору N 20-3564К от 23 ноября 2016 года указан перечень точек учета приема электрической энергии.

В приложении N 3.2 к договору от 23 ноября 2016 года N 20-3564К указан перечень точек учета передачи электрической энергии в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей.

При расчете объема потребления электрической энергии по договору N 20-3564К суммируется объем принятой электрической энергии по приборам учета, указанным в Приложении N 3.1 и из получившегося объема вычитают объем по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 3.2 к данному договору.

Из анализа Приложений к договору N 20-1009К, видно, что в Приложении N 3.2 указаны приборы учета, поименованные в Приложении N 3.1 к договору N 20-3564К, что свидетельствует о том, что рассчитать объем электрической энергии без учета показаний из договора N 20-3564К не представляется возможным.

Основанием неразрывной взаимной связи данных договоров является однолинейная схема энергоснабжения.

Данная схема подтверждает тот факт, что ограничение поставки электрической энергии по одному договору одновременно прекратит подачу электроэнергии по другому договору.

Электрическая энергия, потребляемая ОАО "СПЗ", иными потребителями и образовавшиеся потери - это единый и неразрывный процесс, разделить или ограничить поступающую одномоментно электрическую энергию технически невозможно.

Кроме того, встречный характер обязательств по договору от 31 декабря 2017 года N 1009У и от 23 ноября 2016 года N 20-3564К обусловлен тем, что оказание должником услуг по передаче электрической энергии обуславливает необходимость предоставления должнику электричества для потребления для собственных нужд.

Должник обладает статусом объекта естественной монополии, что подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года.

В собственности должника имеется оборудование для транспортировки электроэнергии, должнику приказами Департамента ценового и тарифного урегулирования Самарской области утверждаются тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, в частности на 2022 год тарифы и установлены приказом от 30 декабря 2021 года N 839-842.

В отношении должника действуют величины технологической и аварийной брони, утвержденные актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителями электрической энергии (мощности) от 05 ноября 2014, которые должником не вырабатываются, при этом необходимость установления указанных величин аварийно-технологической брони обусловлена статусом должника как субъекта естественной монополии.

В связи с этим ограничение режима потребления должником электроэнергии для собственных нужд невозможно без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам ОАО "СПЗ".

Фактически без предоставления должнику электричества для потребления для собственных нужд невозможно оказать должником услуги по передаче электрической энергии.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключив несколько договоров, которые по своей сути предоставляют один договор, регламентировали свои отношения в рамках единых отношений. Разбивка, по своей сути единого договора, на несколько разных договоров была произведена в силу специфики взаимоотношений в области электроэнергетики.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего должника, судебной практикой Верховного Суда РФ подчеркивается, что сальдирование допускается по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые имеют единую договорную связь. Соглашениями о зачете стороны, по сути, соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В рассматриваемом случае ПАО "Самараэнерго" письмами от 19 мая, 15 июня, 20 июня 2022 года фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, что является сальдированием взаимных встречных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате прекращении обязательств, ОАО "СПЗ" получило равноценное встречное предоставление.

Кроме того, конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

Равноценная оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 пункта 3 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только по основаниям статьи 61.2 п. 2 Закона о банкротстве. Однако таких доводов о наличии оснований для оспаривания сделки, конкурсным управляющим должника не заявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение взаимных обязательств должника и ПАО "Самараэнерго" являлось не зачетом, а сальдированием, и не повлекло предпочтения перед другими кредиторами и соответственно не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не усматривается и наличие у спорной сделки признаков притворной сделки, прикрывающих зачет встречных требований, который недопустим в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что волеизъявление стороны соответствует правовым последствиям сделки - определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Доказательств того, что волеизъявление стороны сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю стороны, не подтверждено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ранее ПАО "Самараэнерго" взыскивало задолженность по договору от 23 ноября 2016 года N 20-3564К в судебном порядке, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 304-ЭС17-18149 (15) по делу N А27-22402/2015, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу NА55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

При этом, конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономаревым А.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Самарский подшипниковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев