Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12255/22 по делу N А45-19891/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-19891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Тузко Дениса Владимировича (N 07АП-12255/2022) на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19891/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Протехнологии" (ОГРН 1127847620097, г. Санкт-Петербург) к Фёдорову Павлу Александровичу (г. Новосибирск), Хореву Алексею Анатольевичу (Новосибирская область, р-н Искитимский, р.п Линево), Тузко Денису Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании 366 210 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 1 081,25 Евро.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кириченко Н.Н., доверенность от 23.09.2019,

от ответчиков:

от ответчиков Тузко Д. В., Федорова П.А.: Завьялова Ю.В., доверенность от 21.12.2020, 03.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протехнологии" (далее - АО "Протехнологии") обратилось в арбитражный суд с иском к Фёдорову Павлу Александровичу Хореву Алексею Анатольевича, Тузко Денису Владимировичу о взыскании 366 210 руб., 1 081,25 Евро задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Тузко Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что порядок ликвидации юридического лиц не нарушен; при своевременном обращении истца в предусмотренном законом порядке с заявлением кредитора ликвидация не была бы завершена до момента выплаты ООО "ЗМТ" причиненных убытков.

АО "ПроТехнологии" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных технологий" (далее - ООО "ЗМТ", завод) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" о взыскании 2 588 310 руб. оплаты за некачественный товар, 366 210 руб. убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций, расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 N 631/48920.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания с общества в пользу завода 366 210 руб. убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ заводом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи, в сумме 1 081,25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 135 869 руб. 67 коп. убытков в части непокрытой установленным договором купли-продажи штрафом.

Обществом 12.11.2019 заявлено о повороте исполнения судебного акта в связи с тем, что ранее принятое решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком исполнено в полном объеме по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 производство по делу, а также производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено ввиду ликвидации истца на момент рассмотрения спор.

Постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные определения первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, прекращении производства по делу и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28497/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 прекращено производство по делу в связи с ликвидацией завода.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта общество уточнило свои требования и просило возвратить ему излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей, 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора завода Хорева А.А., ликвидатора завода Федорова П.А., единственного участника завода Тузко Д.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 по делу N А45-28497/2017 суд обязал возвратить АО "ПроТехнологии" излишне взысканные по исполнительному листу ФС N 031209590 от 21.06.2019 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей; 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты) путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "ЗМТ", возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО "ЗМТ" Хорева А.А., ликвидатора ООО "ЗМТ" Федорова П.А., единственного участника ООО "ЗМТ" Тузко Д.В.

Постановлением от 15.02.2022 суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-28497/2017 изменены, суд признал право АО "ПроТехнологии" на поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28497/2017 в виде возврата АО "ПроТехнологии" излишне взысканных по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590 денежных средств в размере: 366 210 рублей, 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Ссылаясь на тот факт, что Хорев А.А., бывший генеральный директор ООО "ЗМТ"; Федоров П.А., ликвидатор ООО "ЗМТ"; Тузко Д.В., единственный участник ООО "ЗМТ", на момент ликвидации общества являлись лицами, контролирующими должника, которые ввиду наличия неисполненного требования кредитора ООО "ЗМТ", уклонились от исполнения судебного акта в части поворота исполнения решения, а также произвели ликвидацию юридического лица в ущерб интересам кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики на момент ликвидации общества не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, поскольку Хорев А.А., Федоров П.А., Тузко Д.В. принимали участие в рассмотрении спора.

Следовательно, лица, контролирующие ООО "ЗМТ" на момент принятия решения о ликвидации общества, будучи осведомленными о наличии судебного спора и об отмене исполненного решения в части, а также о подаче истцом заявления о повороте исполнения решения, не уведомили кредитора о начале процедуры ликвидации с целью направления кредитором требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не включили в ликвидационный баланс сведения о задолженности общества перед истцом, иначе не смогли бы осуществить процедуру ликвидации и не произвели расчет с кредитором.

Таким образом, указанные лица допустили умышленное бездействие, злоупотребили правом и не сообщили ни суду, ни кредитору о предстоящей ликвидации юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не был нарушен порядок ликвидации юридического лица, а при своевременном обращении заявителя в предусмотренном законом порядке с заявлением кредитора, ликвидация не была бы завершена до момента выплаты ООО "ЗМТ" причиненных заявителю убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку ликвидация общества была осуществлена без учета указанных выше обстоятельств, что свидетельствует о нарушении порядка ликвидации юридического лица, приведшем к убыткам кредитора.

Позиция ответчиков о том, что при наличии нерассмотренного судебного спора в период ликвидации общества обязательств перед истцом у ООО "ЗМТ" не возникло, также является неправомерной, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, нарушение установленного законом порядка ликвидации ответчиками привело к утрате истцом возможности поворота исполнения судебного акта по взысканию 366 210 руб.; 1 081,25 Евро, а также невозможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом при недостаточности имущества при расчетах с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Следовательно, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов