Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 08АП-12744/18 по делу N А70-380/2018

город Омск

14 декабря 2018 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2018) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Троцкого Михаила Владимировича Громова Игоря Васильевича к Яновой Ольге Михайловне, Троцкому Михаилу Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании:

представителя Троцкого М.В. - Медведева Д.В. по доверенности от 07.02.2018 (паспорт);

финансового управляющего Громова И.В. лично (паспорт);

представителя Сорогина С.А. - Горина Д.К. по доверенности от 16.12.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу N А70-380/2018 заявление Сорогина Сергея Александровича (далее - Сорогин С.А., заявитель, кредитор) о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете "Коммерсантъ" N 113 30.06.2018.

Финансовый управляющий Громов И.В. обратился 25.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103, далее - ООО "Зуммер"), заключенную между Троцким М.В. и Яновой Ольгой Михайловной (далее по тексту - Янова О.М., ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Троцкого М.В. доли в размере 100% в ООО "Зуммер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зуммер" от 13.10.2017 между Троцким М.В. и Яновой О.М., применены последствия недействительности сделки -определено Яновой О.М. возвратить Троцкому М.В. долю в уставном капитале ООО "Зуммер", составляющую 100 %; Троцкому М.В. определено возвратить в пользу Яновой О.М. 10 000 руб.

С Яновой О.М. в пользу финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. Громова И.В. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-380/2018 о наложении ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Зуммер".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что доля в уставном капитале ООО "Зуммер" была отчуждена при отсутствии у должника признаков несостоятельности, указанной сделкой вред кредиторам не мог быть причинен. Суд первой инстанции необоснованно оценил сделки должника, не относящиеся к предмету спора, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве; не дал оценку доводам и возражениям должника и ответчика по сделке относительно признаков организации рейдерского захвата принадлежащего ему предприятия, а также действительной причине продажи - ухудшение состояния здоровья и невозможности дальнейшего управления капиталом.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Громова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Троцкого М.В. - письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Громов И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сорогина С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между Троцким М.В. (продавец) и Яновой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зуммер" (далее - договор от 13.10.2017), по условиям которого продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Зуммер" обязался передать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Зуммер", составляющую 100 % уставного капитала указанного общества, а покупатель обязалась принять принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Зуммер", составляющую 100 % уставного капитала указанного общества, и уплатить за нее номинальную стоимость в размере 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор от 13.10.2017 сторонами исполнен, доля в размере 100 % перешла Яновой О.М.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли в размере 100% в ООО "Зуммер" является подозрительной, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью) по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий Громов И.В. указал, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб. 00 коп.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017, следует, что единственный участник и руководитель ООО "Зуммер" Троцкий М.В. (должник) похитил имущество, принадлежащее ООО "Северное волокно" и, следовательно, его участникам, в том числе Сорогину С.А., владеющему долей в размере 35 % ООО "Северное волокно", путем постановки его (имущества) на баланс ООО "Зуммер".

ООО "Зуммер" намеревалось погасить задолженность Троцкого М.В. Должник получал дивиденды от ООО "Зуммер", активы ООО "Зуммер" за 2017 год составили 838 974 000 руб. Согласно заключению оценщика ООО "ЭКО-Н Сервис" стоимость 100 % доли ООО "Зуммер" составляет 780 305 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий должника указал, что не желая возмещать причиненный ущерб, должник после вынесения приговора совершил ряд действий по сокрытию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в срочном порядке принял меры к тому, чтобы затруднить и сделать невозможным взыскание с него ущерба в полном объеме (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.10.2017 стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской продавца.

Из пункта 2.3 договора от 13.10.2017 следует, что нотариус разъяснила сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале ООО "Зуммер" и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также наступления иных отрицательных последствий.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что отчуждение доли в уставном капитале общества осуществлено должником без выяснения сведений о ее действительной стоимости (подлинной цены), что нельзя признать добросовестным поведением должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923.

Финансовый управляющий должника представил в материалы обособленного спора заключение оценщика ООО "ЭКО-Н Сервис", согласно которому на основании проведенного анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Зуммер" за 3 квартал 2017 года рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Зуммер" равна величине чистых активов общества, определяемых в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н, и составляет 780 305 000 руб. (по состоянию на 13.10.2017).

Также финансовым управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Зуммер" за 2017 год, согласно которой активы ООО "Зуммер" составили 838 974 000 руб.

Аналогичные сведения не оспорены и подтверждены Троцким М.В. в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках основного дела.

Доказательств иной действительной стоимости (подлинной цены) доли, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что доля в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 % продана должником по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Заключив оспариваемую сделку по цене значительно ниже рыночной, Троцкий М.В. нарушил права и законные интересы своих кредиторов, так как последние лишились возможности удовлетворения своих интересов за счет продажи доли по ее рыночной стоимости в размере 780 305 000 руб.

Кроме того, как следует, из финансового анализа должника Троцкий М.В. ежегодно получал от ООО "Зуммер" дивиденды и заработную плату.

Данный довод должником не опровергнут.

Таким образом, реализовав долю в капитале общества, должник лишился источника значительного дохода, позволяющего рассчитываться с кредиторами.

Само по себе заключение договора с заинтересованным лицом - дочерью должника, также свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке Яновой О.М. о преследуемой цели.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кроме этого, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки (13.10.2017) у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором Сорогиным С.А. в размере более 400 млн.руб., установленное приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, и установлен факт того, что Троцкий М.В. совершил инкриминированные ему преступные действия в период с 16.03.2009 по 01.02.2012.

Кроме того, с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб. 00 коп.

Указанное требование кредитора включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов Троцкого М.В.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств Троцкого М.В. перед кредитором Сорогиным С.А. составляет 415 810 737 руб. (в связи с частичным гашением долга 416 115 000 руб. - 34 263 руб. - 270 000 руб. = 415 810 737 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник совершил сделку с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.

Исходя из изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Троцкий М.В. не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи 100% доли в уставной капитале ООО "Зуммер".

Ссылка должника и ответчика на действительную причину реализации Троцким М.В. своего бизнеса - ухудшение состояния здоровья - не может быть признана достоверной.

Так, из представленных в материалы дела копий медицинских документов (выписные эпикризы, справка) усматривается ежегодное посещение должника лечебных учреждений в плановом порядке с 2015 года, что не может свидетельствовать о внезапном ухудшении состояния здоровья.

Более того, за Троцким М.В. сохранена должность генерального директора ООО "Зуммер", что также опровергает довод о невозможности должника управлять бизнесом.

Реализация доли в уставном капитале по номинальной стоимости осуществлена в преддверии банкротства, учитывая осведомленность о наличии значительной суммы задолженности перед третьим лицом по приговору суда, должник, совершая сделку по отчуждению принадлежащего ему дорогостоящего ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по цене, значительно ниже рыночной, несет неблагоприятные для себя последствия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно истинных мотивов сделки подлежат отклонению.

Просительная часть апелляционной жалобы Троцкого М.В. также содержит в себе требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацев 6-12 страницы 8 в части указания судом первой инстанции на то, что доказательствами совершения оспариваемой сделки (договора от 13.10.2017) с целью уменьшения конкурсной массы, является то, что до и после совершения оспариваемой сделки (в период с 26.12.2013 по 19.04.2018) должник совершал действия по отчуждению своего имущества, а именно, кроме отчуждения доли в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 % Троцкий М.В.:

- 26.12.2013 передал по договору дарения от 26.12.2013 земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу Яновой О.М. (одаряемой);

- 31.03.2015 передал на основании договора дарения квартиру от 31.03.2015 в пользу Троцкого А.М.;

- 01.02.2017 перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу Обухова А.В. по платежным поручениям N 672 и N 693 от 01.02.2017;

- 26.02.2018 совершил действия по отчуждению в пользу Обухова А.В. доли в уставном капитале ООО "Автоматизированные системы связи" в размере 85 %;

- 19.04.2018 перечислил денежные средства в размере 2 933 542 руб. в пользу Яновой О.М. по платежному поручению N 105 от 19.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил сделки должника, не относящиеся к предмету спора, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого определения не следует оценка указанных сделок.

В указанной части судом приняты во внимание действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель - вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях, когда должник в корыстных целях умышленно причиняет имущественный вред иным лицам в период с 2009 по 2012 гг., уклоняется от уплаты налогов за 2011-2013 гг., что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017.

Требование об изменении обжалуемого судебного акта путем исключения перечисленных абзацев из мотивировочной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зуммер" со стороны должника и ответчика допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова