Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-2341/19 по делу N А70-380/2018

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2019) Обухова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу N А70-380/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Громова Игоря Васильевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Троцким Михаилом Владимировичем в пользу Обухова Андрея Владимировича по платежному поручению N 672 от 01.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 693 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании:

представителя Горина Д.К. - Макушкина Е.В. по доверенности от 29.04.2019 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете "Коммерсантъ" N 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Финансовый управляющий имуществом Троцкого М.В. Громов И.В. обратился 30.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обухову Андрею Владимировичу (далее - Обухов А.В., ответчик, податель жалобы), к Троцкому М.В., в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Троцким М.В. в пользу Обухова А.В. в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 672 от 01.02.2017, основания - возврат суммы, по платежному поручению N 693 от 01.02.2017, основания - возврат суммы; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Обухова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018 заявление финансового управляющего должника принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее по тексту - ООО "АСС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Троцким М.В. в пользу Обухова А.В. по платежному поручению N 672 от 01.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. и по платежному поручению N 693 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - с Обухова А.В. в конкурсную массу Троцкого М.В. взыскано 5 000 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Обухов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, в удовлетворении требований финансового управляющего Громова И.В. о признании недействительной сделки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства движения денежных средств, необоснованно дана критическая оценка договору займа, заключенному между Обуховым А.В. и Троцким М.В.; операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств происходили в течение нескольких дней, что связано с ограничением кредитной организации по операциям с наличными денежными средствами. Троцкий М.В. в дату получения дивидендов незамедлительно произвел расчет с Обуховым А.В., который в свою очередь в тот же день вернул заем и начисленные проценты в ООО "АСС" на общую сумму 5 099 000 руб., то есть денежные средства вернулись с прибылью в Общество, участником которого в размере 85% состоял Троцкий М.В.

В данном случае уменьшения конкурсной массы, по мнению апеллянта, не произошло. Более того, общество, и опосредовано его участник, Троцкий М.В., получили прибыль.

Обухов А.В. также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Троцкого М.В. имелась доля в размере 100% участия в ООО "Зуммер". В материалах дела содержится отчет об оценке оказанной доли, в соответствии с которым ее рыночная стоимость составила 1 054 493 000 руб., в связи с чем посредством рассматриваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов причинено не было. Оценка данному обстоятельству не дана судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе суд не усмотрел экономической целесообразности займа как такового между Троцким М.В. и Обуховым А.В., однако сама необходимость оценки целесообразности займа отсутствует. С момента перечисления денежных средств и передачи полной суммы займа от Обухова А.В. Троцкому М.В. у последнего возникла обязанность по возврату заемных денежных средств, осуществленная Троцким М.В. при первой возможности: денежные средства перечислены Обухову А.В. платежными поручениями N N 672 и 693 от 01.02.2017.

При этом, как полагает Обухов А.В., необходимо учитывать, что заем и возврат займа произошли в период октябрь 2016 года - февраль 2017 года, то есть задолго до вступления приговора в отношении Троцкого М.В. в законную силу и возникновения у последнего спорной задолженности Сорогину С.А.

Апеллянт указывает, что вывод суда о схеме вывода активов путем заключения должником ряда сделок не отвечает действительности, поскольку указанные сделки были совершены за большой временной промежуток, отсутствует общность предмета у указанных сделок, в связи с чем говорить о какой-либо схеме не представляется возможным.

Финансовый управляющий Громов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горина Д.К. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по установлению финансового положения Троцкого М.В. финансовым управляющим должника обнаружен факт перечисления 01.02.2017 Троцким М.В. Обухову А.В. денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб., из них: 1 000 000 руб. по платежному поручению N 693, основание платежа: "возврат суммы"; 4 000 000 руб. по платежному поручению N 672, основание платежа: "возврат суммы".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Установив неравноценность встречного исполнения указанных сделок по перечислению денежных средств, а также совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим должника требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1, 2), а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены должником 01.02.2017, дело о банкротстве Троцкого М.В. возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывают Троцкий М.В. и Обухов А.В., 12.10.2016 между Обуховым А.В. (заимодавец) и Троцким М.В. (заемщик) заключен договор займа, из пунктов 1 и 2 которого следует, что Обухов А.В. передает Троцкому М.В. денежные средства в качестве займа на возмездной основе в размере 5 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты в размере 6,8% годовых за пользование суммой займа. Сумма займа предоставляется Заемщику сроком по 31.12.2017. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме.

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 10 договора).

По утверждению сторон сделки, путем совершения оспариваемых операций должник возвратил заемные денежные средства.

Как следует из письменных пояснений Обухова А.В., финансовая возможность по предоставлению им Троцкому М.В. займа возникла у Обухова А.В. после получения 10.10.2016 от ООО "АСС" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N 7 от 10.10.2016 (т.20 л.д.43-44) путем перечисления платежным поручением N 639 от 10.10.2016 (т.20 л.д.49).

После зачисления на банковский счет Обухова А.В. указанной денежной суммы, как указано в его письменных пояснениях, а также в апелляционной жалобе, ответчик платежным поручением N 90 от 11.10.2016 перечислил 3 000 000 руб. на банковский счет Троцкого М.В. (т.20 л.д.45). Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 руб., по утверждению подателя жалобы, были переданы в виде наличных денежных средств после их снятия, которое, с учетом ограничений банка по разовому снятию, снятию в день и снятию в месяц, производилось в несколько этапов.

В этой связи, по утверждению ответчика и должника, оспариваемые платежи являлись сделками с равноценным встречным исполнением, соответственно, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключил об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 90 от 11.10.2016 о перечислении Обуховым А.В. Троцкому М.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств" (т.20 л.д.45), ссылки на договор займа от 12.10.2016 не имеется (т.е. не содержит указания о предоставлении займа по упомянутому договору).

Не содержат в своем назначении ссылки на договор займа и спорные платежи должника, совершенные платежными поручениями N 672 и N 693 от 01.02.2017 на общую сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат суммы".

Надлежащих доказательств передачи Обуховым А.В. Троцкому М.В. суммы 2 000 000 руб. в материалы настоящего спора не представлено, причин невозможности осуществления перевода всей суммы ответчиком не раскрыто.

Более того, стороны сделки не представили какого-либо обоснования предоставления займа должнику Обуховым А.В., а не напрямую например от ООО "АСС".

Целесообразность получения займа Обуховым А.В. у ООО "АСС" для дальнейшего предоставления займа Троцкому А.В. подателем жалобы также не обоснована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил доходы сторон сделки.

Аффилированность между Троцким М.В. и Обуховым А.В. лицами, участвующими в деле, не отрицается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в данном случае - ответчику надлежит доказать реальность и правомерность совершенной сделки.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Оба лица являются участниками ООО "АСС" При этом на момент совершения оспариваемых сделок размер доли Троцкого М.В. составлял 85%, Обухова А.В. - 15% (т.20 л.д.103-121).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, доходы Троцкого М.В. составили: в 2013 году - 547 816, 15 руб., в 2014 году - 9 141 694, 65 руб., в 2015 году - 41 913 585, 87 руб., в 2016 году - 39 641 370, 16 руб., в 2017 году - 73 124 336, 04 руб. (т.20 л.д.128-129).

Доходы Обухова А.В. составили: в 2013 году - 521 129, 98 руб., в 2014 году - 684 827, 41 руб., в 2015 году - 2 666 873, 77 руб., в 2016 году - 1 244 152, 79 руб., в 2017 году - 1 267 898, 23 руб. (т.20 л.д.130).

При этом, как указывает апеллянт, Троцкий М.В. возвратил ему заем в размере 5 000 000 руб. (т.е. без уплаты предусмотренных договором займа от 12.10.2016 процентов в размере 6,8% годовых), а Обухов А.В., в свою очередь, вернул сумму займа ООО "АСС" с начисленными по условиям договора от 10.10.2016 процентами в общей сумме 5 099 000 руб.

Соответственно, предоставление денежных средств в заем должнику фактически явилось убыточной сделкой для Обухова А.В., при этом какие-либо разумные экономические мотивы совершения подобной сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (договора займа от 12.10.2016) ответчиком не представлены.

В материалы дела 25.09.2018 от финансового управляющего Громова И.В. поступило ходатайство об истребовании у Троцкого М.В. и Обухова А.В. оригинала договора займа от 12.10.2016 (т.20 л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, подлинный договор займа от 12.10.2016 лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Податель жалобы верно отмечает, что гражданское законодательство не обязывает физических лиц хранить договор займа в течение неопределенного периода времени. Между тем, копия у сторон сохранилась.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Непредставление ответчиком и должником истребуемого судом первой инстанции подлинника договора займа от 12.10.2016 в материалы настоящего спора и на обозрение суда позволяет заключить о том, что представленная копия надлежащим доказательством признана быть не может.

Также не представлено достаточных и достоверных доказательств расходования должником полученных от Обухова А.В. денежных средств.

Как указывает должник в своих пояснениях, основная часть полученных по договору займа денежных средств была потрачена на оплату услуг адвокатов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы спора не представлено.

Более того, из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Троцкого М.В., у последнего имелся на счетах значительной объем финансовых поступлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Обуховым А.В. Троцкому М.В. заемные денежные средства по договору займа от 12.10.2016 не предоставлялись, соответственно оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду обратное объективными доказательствами.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Троцким М.В. в пользу Обухова А.В. по платежному поручению N 672 от 01.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. и по платежному поручению N 693 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел также к выводу о совершении оспариваемых перечислений денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.02.2017) у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором Сорогиным С.А.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, с него взыскан в пользу Сорогина Сергея Александровича моральный вред в размере 416 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) установлено, что преступная деятельность, в результате которой был причинен имущественный ущерб, осуществлялась в период с 16.03.2009 по 01.09.2012.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, следует, что единственный участник и руководитель ООО "Зуммер" Троцкий М.В. (должник) похитил имущество, принадлежащее ООО "Северное волокно" и, следовательно, его участникам, в том числе Сорогину С.А., владеющему долей в размере 35 % ООО "Северное волокно", путем постановки его (имущества) на баланс ООО "Зуммер".

Из приговора суда следует, что в соответствии с заключением специалиста от 20.04.2015 размер причиненного убытка ООО "Северное волокно" посредством использования документов с поддельными подписями от имени Сорогина С.А. по состоянию на 10.03.2015 составила 1 188 900 000 руб. (том дела 13, л.д. 51, абзац 2 страницы 38 приговора суда).

Указанное требование кредитора включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов Троцкого М.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые платежи совершены до вступления приговора в отношении Троцкого М.В. в законную силу и возникновения у последнего спорной задолженности перед Сорогиным С.А., апелляционным судом отклоняются; уголовное дело было возбуждено, на дату 20.04.2015 имелось заключение специалиста о размере причиненного убытка ООО "Северное волокно", должник совершал сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.

Задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена; факт совершения оспариваемой сделки должником при наличии у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно. Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт ущемления интересов других лиц) также подтверждается наличием факта заинтересованности Обухова А.В. и Троцкого М.В., юридической и фактической аффилированности сторон через принадлежность их к одной группе компаний (ООО "АСС"), тем, что Обухов А.В. продолжительное время (с 30.05.2007 до 2015 года) являлся директором ООО "АСС", с 19.06.2015 - участником ООО "АСС".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается совершение оспариваемой сделки должником с целью причинить вред имущественным правам его кредиторов и об осведомленности Обухова А.В. о преследуемой цели.

Кроме того, в результате совершения сделки были отчуждены денежные средства на крупную сумму (5 000 000 руб.), вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредитора.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кроме этого, доказательствами того, что целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение конкурсной массы, является то, что до и после совершения оспариваемой сделки (в период с 26.12.2013 по 19.04.2018) должник совершал действия по отчуждению своего имущества, а именно:

- 26.12.2013 передал по договору дарения от 26.12.2013 земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу дочери - Яновой О.М. (одаряемой);

- 31.03.2015 передал на основании договора дарения квартиру от 31.03.2015 в пользу сына - Троцкого А.М.;

- 13.10.2017 по договору купли-продажи продал долю в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 %;

- 31.01.2018 вышел из состава участников ООО "АСС";

- 19.04.2018 перечислил денежные средства в размере 2 933 542 руб. в пользу Яновой О.М. по платежному поручению N 105 от 19.04.2018.

Доводы апеллянта о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются, поскольку очевидны действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель - вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях, когда должник в корыстных целях умышленно причиняет имущественный вред иным лицам в период с 2009 по 2012 годы, что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017.

Подлежит отклонению и довод апеллянта относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия доли в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 %, рыночной стоимостью 1 054 493 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что вывод о возможности включенного в конкурсную массу имущества должника (в результате признания недействительными сделок) произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, является преждевременным и не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания сделки недействительной, так как оспариваемая сделка в совокупности с иными сделками, в том числе договором купли-продажи от 13.10.2017 доли в уставном капитале ООО "Зуммер" в размере 100 %, рыночной стоимостью 1 054 493 000 руб., представляет собой схему вывода активов должника.

Между тем, следует отметить, что на текущее время достаточность имущества должника может быть предметом исследования в рамках заявлений о заключении мирового соглашения, либо прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления о признании подозрительной сделки должника указанное обстоятельство принятию во внимание не подлежит, поскольку анализу подлежат действия должника в ретроспективной совокупности и взаимосвязи, которые привлекли к наличию оснований для возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств Троцким М.В в пользу Обухова А.В. по платежному поручению N 672 от 01.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. и по платежному поручению N 693 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о недействительности спорных сделок по перечислению денежных средств в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанного вывода, а также против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-380/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Обухова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова