Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-12203/22 по делу N А57-15529/2022

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А57-15529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-15529/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Жупилова Д.С.)

по ходатайству Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о передаче дела N А57-15529/2022 по подсудности,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКР" (412033, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 74, ОГРН: 1206400011070, ИНН: 6446012702),

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643),

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1, ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229),

о взыскании страхового возмещения.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКР" (далее - ООО "БКР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 1 467 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 310 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу N А57-15529/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

АО "МАКС" 05 сентября 2022 года обратилось с ходатайством о передаче дела N А57-15529/2022 в Арбитражный суд города Москвы по правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года) в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

АО "МАКС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что вывод суда о том, что иск, предъявленный ООО "БКР", вытекает из деятельности филиала, что предоставляет право обращения с иском по месту нахождения филиала в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения, то есть основанием предъявления иска является не деятельность филиала, а неисполнение обязательств Общества по заключенному договору страхования, который был заключен в городе Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 15.09.2021 между ООО "БКР" и акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) заключен договор лизинга N АЛ190753/02-21 СРТ.

Предметом лизинга является транспортное средство КАМАЗ 65115-773932-50; VIN: X6S581471M0000253, 2021 года выпуска.

16 сентября 2021 года АО ВТБ-Лизинг и АО "МАКС" (страховщик) в отношении указанного транспортного средства заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис 101/50 N 4905311 от 16.09.2021.

Согласно пункту 4 указанного полиса выгодоприобретатель (в части рисков КАСКО) в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг (страхователь), в остальных случаях ООО "БКР" (лизингополучатель).

26 декабря 2021 года на 73 км автодороги А-298 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-773932-50. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский".

В день ДТП ООО "БКР" надлежащим образом уведомило о наступлении страхового случая АО "МАКС".

17 января 2022 года руководителем ООО "БКР" в Саратовский филиал АО "МАКС" было подано заявление об убытке N А1068819 (т. 1 л.д. 32).

18 января 2022 года с участием эксперта Саратовского филиала АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 28-31).

В связи с отсутствием страховой выплаты, 01 апреля 2022 ООО "БКР" обратилось к страховщику с претензией.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подсудность разрешения споров между сторонами в полисе 101/50 N 4905311 от 16.09.2021 не определена.

Вместе с тем, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в г. Саратове по адресу: 410056, г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 32/36.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате было принято Саратовским филиалом страховщика, осмотр поврежденного транспортного средства также был осуществлен Саратовским филиалом страховщика.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе 101/50 N 4905311 от 16.09.2021 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Общества, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-15529/2022 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова