Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-193/23 по делу N А51-18234/2021

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-18234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-193/2023

на определение от 05.12.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18234/2021 Арбитражного суда Приморского края

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Плюс" (ИНН 7901539640, ОГРН 1127901000259)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

об оспаривании решения об отказе в начислении процентов, бездействия по неначислению процентов на излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, обязании осуществить начисление и выплату процентов на излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;

от Дальневосточного таможенного управления: Сахарова А.С. по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2069);

от Хабаровской таможни: Сахарова А.С. по доверенности от 14.04.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2069),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Плюс" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Алмаз-Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного органа об отказе в начислении процентов по декларациям на товары N N 10708020/270916/0001829, 10708020/270916/0001830, 10708020/270916/0001831, 10708020/270916/0001833, 10708020/290916/0001834, 10708020/270916/0001836, 10708020/270916/0001837, 10708020/290916/0001850, 10708020/290916/0001851, оформленных в письмах Дальневосточного таможенного управления от 07.10.2021 N 14-07-13/16783, N 14-07-13/16784, о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) и Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по неначислению процентов на излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по указанным ДТ; об обязании Дальневосточное таможенное управление и Хабаровскую таможню осуществить расчет, начисление и выплату процентов по излишне уплаченным (взысканным) таможенным платежам по указанным декларациям на товары (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 12.01.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022 по делу N Ф03-3392/2022 решение от 24.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 оставлены без изменения, требования общества о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в начислении процентов, оформленные письмами от 07.10.2021 N 14-07-13/16783, N 14-07-13/16784 удовлетворены, в части требований о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления и Хабаровской таможни обществу отказано.

ООО "Алмаз-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления и Хабаровской таможни судебных расходов в размере 30 000 руб., которое определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 удовлетворено частично: с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО "Алмаз-Плюс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2022, Дальневосточное таможенное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что сумма заявленных судебных издержек не должна зависеть от суммы требований по иску, а должна зависеть от объема работы, выполненной представителем. Указывает, что данная категория дел не относится к сложным, значительные трудовые и временные затраты представителя заявителя отсутствуют, поскольку судебная практика уже сформировалась, необходимость в сборе большого объема доказательств не нужна.

ДВТУ считает, что суд при определении разумности судебных расходов не учел все обстоятельства, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению управления, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (10 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. за кассационную инстанцию) является чрезмерной.

Хабаровская таможня поддержала по существу жалобу ДВТУ, полагает, что в данном случае судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Алмаз-Плюс" отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, дополнительное соглашение к договору от 28.04.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая защита", акт выполненных работ от 03.08.2022 N 31, счета на оплату от 03.08.2022 N 31, платежное поручение от 13.10.2022 N 680 на сумму 35 000 руб.

Порядок оплаты услуги урегулирован пунктами 3.1-3.4, 2.2.2 договора от 15.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.10.2021, измененного дополнительным соглашением от 28.04.2022, стоимость услуг в апелляционной инстанции изменена и установлена в размере 10 000 руб., поскольку исполнителем в рамках судебного производства в суде апелляционной инстанции осуществлено: изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и при этом участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнителем не осуществлено.

Стоимость услуги исполнителя за подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационною жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2021 составляет 25 000 руб.

Актом от 03.08.2022 N 31 подтверждается, что ООО "ЮК Правовая защита" оказаны ООО "Алмаз-Плюс" следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества:

1. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-18234/2021 - 10 000 руб.

2. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А51-18234/2021 и представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 25 000 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем заявителя работы: подготовку представителем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, учитывая непосредственное участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения ответчиков относительно размера заявленных расходов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 25 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что фактический объем оказанных представителем услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции является наименьшим по сравнению с объемом оказанных услуг в суде первой инстанции, коллегией отклоняются.

Само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует.

При снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, тот факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований ответчика анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу N А51-18234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович